﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9991/2021

г. Красноярск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Четыркиной О.Е., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 16-Д;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ»: Рубцова С.Г., генерального директора на основании протокола от 14.01.2019; Арутонян Н.С., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-9991/2021,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) (далее также – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ» (далее также – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так ответчик считает, что он не располагал реальной возможностью для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которого вменяется ответственность, им приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных условий лицензии, в том числе объема вещания: учитывая невозможность осуществлять вещание телеканала «Первый развлекательный СТС» с 01.01.2021 ответчик 25.11.2019 и 18.03.2020 направил в Роскомнадзор заявления о рассмотрении на заседании Федеральной конкурсной комиссии вопроса о переоформлении лицензии в связи с изменением программной концепции вещания. Однако заявление о переоформлении лицензии от 18.03.2020 не рассмотрено Федеральной конкурсной комиссией уже более года. Ответчик не может подать заявление о переоформлении лицензии в порядке, утвержденном Приказом Роскомнадзора от 24.07.2019 № 210, без предварительного согласования программной концепции с Федеральной конкурсной комиссией, поскольку ответчику требуется внести изменения в направления вещания.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители общества изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании задания Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.03.2021 № МК-15/24 в период с 15.03.2021 по 02.04.2021 проведено внеплановое мероприятие в виде систематического наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ».

По результатам данной проверки установлено несоблюдение объемов вещания, что является нарушением лицензионных требований, установленных лицензией № 21846. В связи с чем, главным специалистом-экспертом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 № АП-24/7/491 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, приказа Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16  «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно указал, что протокол от 04.03.2020 № АП-24/7/237 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 № АП-24/7/237 составлен в отсутствие представителя общества, представившего письменные пояснения по факту нарушения, при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Относительно доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в несоблюдении обществом объемов вещания.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» телевизионное вещание относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее также - Положение № 1529).

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 1529 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом объемов вещания, периодичности и времени вещания.

Событие правонарушения и его объективная сторона, как это отражено в протоколе об административном правонарушении состоят в следующем.

Общество обладает лицензией  на осуществление телевизионного вещания от 07.09.2012 серии ТВ № 21846. В соответствии с лицензией № 21846 общество должно осуществлять вещание СМИ «Прима-ТВ» в объеме 14,5 часов в неделю, вещание СМИ «Первый развлекательный СТС» в объеме 153,5 часа в неделю.

В ходе проведения анализа записи вещания передач, вышедших в эфир на 11 ТВК на территории г. Красноярска в период с 15.03.2020 по 21.03.2020, административным органом установлено, что вещание продукции СМИ «Прима-ТВ» осуществлялось в объеме 168 часов в неделю, вещание продукции СМИ «Первый развлекательный СТС» не осуществлялось, что не соответствует пункту 2.1 приложения № 1 к лицензии № 21846.

Факт вышеназванных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, записью вещания передач, вышедших в эфир на территории г. Красноярска в период с 15.03.2020 по 21.03.2020, актом систематического наблюдения от 02.04.2021 А-24/7/МК-15/24/37, протоколом от 09.04.2021 № АП-24/7/491.

Факт нарушений обществом не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения обществом объемов вещания, что является нарушением установленных лицензией требований, и наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В опровержение выводов суда первой инстанции и доводов административного органа о наличии в действиях общества вины общество указало, что осуществляло вещание телеканала «Первый развлекательный СТС» на основании договора №216/С от 03.08.2003, заключенного с акционерным обществом «Сеть телевизионных станций».

Срок действия данного договора № 216/С от 03.08.2003 истек 31.12.2019.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» в рамках переговоров уведомила ответчика о невозможности пролонгации договора и продолжения сотрудничества в связи с тем, что с 01.01.2020 вещание телеканала «Первый развлекательный СТС» будет осуществляться исключительно в составе 2 цифрового мультиплекса общероссийских общедоступных телеканалов.

25.11.2019 обществом направлено заявление руководителю Роскомнадзора, Председателю Федеральной конкурсной комиссии (от 18.11.2019 исходящий № 270), с просьбой рассмотреть на заседании Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию вопрос о переоформлении лицензии на осуществление телевизионного вещания серия от 07.09.2012 ТВ № 21846, в связи с изменением программной концепции вещания: исключение СМИ сетевого партнера – телеканала «Первый развлекательный СТС» в связи с прекращением договора с 01.01.2020 и переходом вещателя на 100 % собственное программирование; изменение процентного соотношения и краткой характеристики направлений вещания телеканала «Прима-ТВ».

Заявление от 18.11.2019 (исходящий № 270) не было рассмотрено на заседании Федеральной конкурсной комиссии (далее также – ФКК) в декабре 2019 года, также данное заявление не было рассмотрено на заседании ФКК в январе 2020 года.

На заседании 28.02.2020 ФКК было принято решение об отказе в переоформлении лицензии согласно ответу Роскомнадзора от 20.03.2020 № 04-15014. При этом ФКК не указаны причины отказа в переоформлении лицензий на телерадиовещание вещателям, не даны каких-либо рекомендаций по изменению программных концепций.

После чего, ответчик направил повторное заявление о рассмотрении на заседании ФКК вопроса о переоформлении лицензии в связи с изменением программной концепции вещания (от 18.03.2020 исходящий № 56). Однако это заявление не рассмотрено, из письма от 08.12.2020 № 04-70937 следует, что документы находятся в аппарате обеспечения деятельности Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, данный вопрос будет рассмотрен на одном из ближайших заседаний комиссии. В письме от 09.05.2021 № 04-21831 указана аналогичная информация о рассмотрении вопроса на одном из ближайших заседаний комиссии.

Однако указанные обстоятельства и доводы не свидетельствуют об объективной невозможности выполнить требования закона и о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Так на основании статьи 31.3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 08.12.2011 № 1025, лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Приказом Роскомнадзора от 24.07.2019 № 210 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования в области телевизионного вещания и радиовещания (далее также – Приказ № 210).

Согласно пункту 23 Приказа № 210 для переоформления лицензии в случаях изменения программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, объема вещания лицензиат (соискатель лицензии в случае уступки лицензии другому лицу) представляет заявление о переоформлении лицензии в соответствии с приложением № 2 к настоящему Административному регламенту, документы, указанные в подпунктах «а» - «д» пункта 22 настоящего Административного регламента, а также: протокол о намерениях (договор) вещателя с оператором связи на оказание соответствующих услуг связи (в случае, если вещатель не планирует осуществлять трансляцию телеканалов и (или) радиоканалов самостоятельно); расчет зоны вещания с картой и указанием численности населения, проживающего в населенных пунктах зоны вещания, - для наземного эфирного вещания; документ, подтверждающий согласие участников (учредителей) лицензиата об уступке лицензии другому лицу (при переоформлении лицензии в порядке уступки лицензии другому лицу).

В случае переоформления (уступки другому лицу) лицензии, а также выявления исполнителем в представленных лицензиатом документах на переоформление (продление срока действия) лицензии на осуществление спутникового вещания, либо наземного эфирного цифрового вещания, либо наземного эфирного аналогового телевещания, либо наземного эфирного аналогового радиовещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) в городах с численностью населения 100 тысяч и более человек изменений лицензионных требований в части: а) программной концепции вещания; б) распространяемого телеканала или радиоканала; в) номинала частоты или номера канала; г) позиции теле- или радиоканала в цифровом пакете; д) времени и объема вещания; е) территории вещания рассмотрение документов осуществляется рабочей комиссией лицензирующего органа (пункт 97 Приказа № 210).

На основании пункта 98 Приказа № 210 по итогам рассмотрения документов рабочей комиссией лицензирующего органа материалы передаются в Федеральную конкурсную комиссию по телерадиовещанию для рассмотрения.

Согласно пункту 99 Приказа № 210 результат рассмотрения материалов Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию оформляется протоколом. Протокол заседания Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию и прилагаемые к нему документы рассматриваются Управлением разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций лицензирующего органа. Решение о внесении изменений в лицензию принимается лицензирующим органом на основании решения Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию.

Пунктом 14 Приказа № 210 определено, что переоформление (отказ в переоформлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось с заявлением о переоформлении лицензии в порядке, предусмотренном Приказом № 210.

Обращение в адрес Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности переоформления лицензии в связи с изменением программной концепции вещания не свидетельствует о том, что общество совершило все возможные и предусмотренные законом действия по переоформлению лицензии, так как заявление о переоформлении лицензии не подавалось в лицензирующий орган в порядке Приказа № 210.

В соответствии с пунктами 23 и 97 Приказа № 210 для переоформления лицензии в связи с изменением программной концепции вещания, объема вещания к заявлению в лицензирующий орган не требуется прикладывать решение ФКК, а также из указанных пунктов усматривается, что заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением программной концепции вещания и объема вещания  подается в лицензирующий орган.

Таким образом, доводы общества не доказывают отсутствия вины.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к обществу меры наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, мера наказания определена судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-9991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег