ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13454/2018

г. Самара

09 августа 2022 года

11АП-10346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу учредителя ООО «МК «Форвард» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу №А55-13454/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 от 05.02.2021 вх. №13454 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, 

в рамках дела № А55-13454/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью МК «Форвард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК «Форвард», (443048, г. Самара, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) фиксированную сумму вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с 03.09.2018г.) и конкурсного производства (дата освобождения конкурсного управляющего 03.11.2020) в размере 772 032,23 рубля.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК «Форвард», (443048, г. Самара, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) -судебные расходы понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в общем размере 125 972,86 рублей. 

3. Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 от 05.02.2021 вх. №13454 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по жалобе ФИО5 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард» незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 жалоба ФИО5 от 26.03.2021 вх. №77895 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

-в несвоевременном истребовании копий документов должника в процедуре наблюдения,

-в непринятии мер по оценке имущества и предоставлению порядка продажи имущества Должника в процедуре конкурсного производства (ст. 130, 139 Закона о банкротстве),

-в непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя Должника (п. 3, 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве),

-в нарушение сроков проведения собраний кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве),

-в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве),

-в непринятии мер по подаче заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве).

Признано обоснованным снижение вознаграждения временного управляющего должника до суммы 270 952,51 руб. и конкурсного управляющего должника до суммы 96 056,45 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу А55-13454/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-13454/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 от 05.02.2021 вх. №13454 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард» удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью МК «Форвард» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего   должника   в   размере   270 952,51   руб.,   вознаграждение   конкурсного управляющего должника в размере 96 056,45 руб., расходы в процедуре банкротства в размере 59 686,27 руб. на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 30 996,54 руб., на публикацию на ЕФРСБ в размере 17 283,02 руб., почтовые расходы в размере 11 406,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учредитель ООО «МК «Форвард» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего -тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

ФИО3 заявлено о взыскании с должника расходов управляющего и вознаграждения.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в процедуре наблюдения ООО МК «Форвард» за период с 12.09.2018 по 24.12.2019 составляет 463 225,78 руб.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в процедуре конкурсного производства ООО МК «Форвард» за период с 25.12.2019 по 03.11.2020 составляет 308 806,45 руб.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 18 077,26 руб.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО МК «Форвард» за период с 25.12.2019 по 31.01.2021 составили 107 895,60 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 жалоба ФИО5 от 26.03.2021 вх. №77895 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

-в несвоевременном истребовании копий документов должника в процедуре наблюдения

-в непринятии мер по оценке имущества и предоставлению порядка продажи имущества Должника в процедуре конкурсного производства (ст. 130, 139 Закона о банкротстве);

-в непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя Должника (п. 3, 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве);

-в нарушение сроков проведения собраний кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

-в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

-в непринятии мер по подаче заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве).

Признано обоснованным снижение вознаграждения временного управляющего должника до суммы 270 952,51 руб. и конкурсного управляющего должника до суммы 96 056,45 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью МК «Форвард» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит вознаграждение временного управляющего должника в размере 270 952,51 руб., вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 96 056,45 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию вознаграждения временного и конкурсного управляющего следует отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение процедуры, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 -2 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат, состоящих в том числе из почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (3 публикации) в сумме 30 996,54 руб., на публикацию сообщений на ЕФРСБ(20 публикаций) - 17 283,02 руб., почтовые расходы в сумме 11 406,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату почтовых услуг, счетами на оплату публикаций, чеками по операциям на оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер расходов ФИО3 подлежит взысканию с должника.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с должника расходов на канцелярские  товары  в  размере  665,93   руб.,  так  как  заявителем  не  представлены доказательства расходования указанных товаров на нужды должника.

Также, суд первой инстанции не установил оснований для отнесения на должника расходов на оказание бухгалтерских услуг.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

ФИО3 каких-либо доказательств невозможности самостоятельного исполнения обязанностей по подготовке и сдаче отчетности должника в материалы дела не представил.

Должник деятельность не вел, работником должника являлся лишь директор, отчетности сдавались с нулевыми показателями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника ФИО3 имел надлежащую квалификацию и возможность самостоятельно осуществлять бухгалтерскую деятельность в качестве управляющего должника.

Привлечение сторонних лиц для осуществления обязанностей самого управляющего является необоснованным.

На основании изложенного, во взыскании с должника в пользу ФИО3 расходов на оказание бухгалтерских услуг в размере 64 000,00 руб. судом первой инстанции отказано.

В оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов в размере 1 620,06 руб. судом первой инстанции также отказано, так как отсутствуют чеки и квитанции, подтверждающие соответствующие суммы расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инсатнции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционной жалоба не содержит доводов в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 03 июня 2022 года по делу №А55-13454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                         Е.А. Серова