Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2090/2024

Дело № А58-9606/2023

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А58-9606/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28 декабря 2023 года заявление кредитора ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требование ФИО1 в размере 4 313 868 рублей 81 копейка включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года определение суда первой инстанции изменено,  требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 322 828 рублей 81 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа, должник не исполнил свои обязательства, в связи с чем, по заявлению кредитора возбуждено исполнительное производство и определен перерасчет размера задолженности, указанное решение суда должником не обжаловалось.  Заявитель указывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, считает, что несоразмерность неустойки не доказана.

В представленном отзыве финансовый управляющим должника ФИО3 позицию заявителя жалобы поддержал.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2024 года в 12 часов 15 минут был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28 мая 2024 года, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василеостровским районным судом города СанктПетербурга по результатам рассмотрения судебного дела № 2-3419/2022 вынесено решение от 26.08.2022 в пользу ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 1 830 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 490 рублей 27 копеек, штрафа за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 18 948 рублей, а также с 02.10.2022 по день фактического возврата долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы первоначального долга 1 830 000 рублей, а также за аналогичный период договорного штрафа в размере 0,3 % от суммы долга, исходя из суммы первоначального долга 1 830 000 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения от 26.08.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 504500/22/14037- ИП от 14.12.2022 на основании исполнительного листа от 10.11.2022 № ФС 039508903, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству с учетом уточнений составила 4 313 868 рублей 81 копейку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156).

Из материалов дела следует, что требование кредитора состоят, в числе прочего, из неустойки в размере 2 174 040 рублей исходя из ставки 0,3% в день, предусмотренной договором займа, значительно превышающей сумму основного долга 1 830 000 рублей, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, рассмотрев апелляционную жалобу должника о снижении размера заявленной к включению в реестр неустойки, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая высокий процент неустойки и то, что должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, таким образом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции мотивированно уменьшил размер неустойки до 10% от суммы основного долга до 183 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя о том, что  размер неустойки определен судебным актом, суд округа отмечает, что даже в случае, если вступившим в законную силу судебным актом была установлена процентная ставка для взыскания открытой неустойки, суд рассматривая дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр, в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе самостоятельно определить ее размер с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку суду на дату ее присуждения не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, при этом из судебного акта усматривается, что вопрос снижения открытой неустойки судом общей юрисдикции не рассматривался.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 3 п. 72 Постановления N 7), суд округа не усматривает.

 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении постановлений судебного пристава, приложенных к кассационной жалобе, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума № 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Таком образом в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ФИО1 к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В связи с представлением в электронном виде документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А58-9606/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская

М.А. Первушина