ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169168/2023

02 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.08.2023 №152, ФИО2, доверенность от 13.11.2023,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации»

о внесении изменений в п. 5 контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – ответчик) о внесении изменений в пункт 2.1 контракта №107 от 10.11.2021 по части сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 107 от 10.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий МГТУ ГА по адресу: 

<

...> (Первый этап капитального ремонта фасадов площадью 15 072,26 кв.м., в осях 100-307; 491-518, по адресу: 

<

...>).

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2022) срок выполнения работ установлен до 31.05.2023, при этом согласно п. 2.2 время выполнения работ установлено с 8.30 часов до 17.30 часов при 5-дневной рабочей неделе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнения контракта возникали технические вопросы, требующие корректировки технического задания, дополнительные работы, увеличивающие сроки исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, а также направил предложение заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части срока окончания выполнения работ, установив срок по 30.07.2023 (письмо Исх.№477 от 26.05.2023).

Поскольку ответчик отказался заключить указанное дополнительное соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что пункта 10.1.3. контракта допускается однократное изменение срока исполнения контракта; учитывая, что дополнительным соглашением от 25.11.2022 № 3 срок выполнения работ по контракту продлен по 31.05.2023.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством опускается только однократное изменение срока исполнения контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что контракт был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то же время Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» регулирует изменение существенных условий только государственных и муниципальных контрактов – контракты, заключенные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Поскольку ответчик к числу указанных лиц не относится, правовых оснований для внесения изменений повторно в срок исполнения обязательств по контракту не имелось, о чем суды правомерный вывод.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-169168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.В. Немтинова