62/2023-60969(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23495/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Теплосиб» на решение от 23.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.)  по делу № А45-23495/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Батиз» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (630001, Новосибирская область,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее –  компания, ответчик) о взыскании 835 812 рублей долга за поставленный в период  

с 24.07.2019 по 03.10.2019 товар. 

Решением от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.  

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся доказательствам; не принято во внимание,  что при заявлении исковых требований истец ссылался только на книгу покупок  ответчика и не учитывал те платежи, которые произведены в рассматриваемый период;  

необоснованно согласились с доводами истца, изложенными в последнем уточнённом  заявлении и взыскали с ответчика стоимость поставленного истцом товара без учёта  оплат, произведённых ответчиком истцу в период с 24.07.2019 по 03.10.2019; не учтено,  что за период с 24.07.2019 по 03.10.2019 обществом поставлен компании товар  

на 835 812 рублей, а за период с 25.07.2019 по 10.03.2020 компанией уплачено  1 675 000 рублей, что в два раза больше взысканной задолженности.  

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 24.09.2020  (резолютивная часть от 17.09.2020) Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1549/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

Определением от 05.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1549/2020 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего, суд  истребовал у компании акты сверки по договору поставки от 01.06.2016 № 250 за период  

с 16. 01.2017 по настоящее время, счета, счета-фактуры и товарные накладные к ним. 

ФИО3 определением от 15.12.2020 (резолютивная часть  08.12.2020) суда по делу № А46-1549/2020 утверждён конкурсным управляющим истцом.  

Поскольку бывшим директором общества не передана документация в отношении  должника, а компанией не представлены истребованные судом документы, конкурсный  управляющий на основании сопоставления книг продаж и покупок, отражающих  хозяйственные операции в первичном бухгалтерском учёте, и выписок по расчётному  счёту общества, выявил поставку истцом ответчику товара. При этом принятый товар  покупателем в полном объёме не оплачен. За период с 24.07.2019 по 03.10.2019  

у покупателя образовалась задолженность в размере 835 812 рублей. 

Обществом направлена компании претензия от 22.12.2020 № 13/23 с требованием 

об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции в целях полного и объективного исследования  обстоятельств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу  

города Омска книги продаж, содержащие сведения о произведённых продажах товара  обществом за 2017 - 2019 годы в отношении контрагента, и у межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области книги покупок,  содержащие сведения о произведённых компанией покупках за 2017 - 2019 годы  

в отношении общества, которые представлены налоговыми органами в настоящее дело. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  

статьями 1, 8, 54, 165.1, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 408, 454, 456, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьями 142, 134, 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 14 Обзора  практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, исходили из обоснованности заявленных исковых  требований, не представления ответчиком в материалы дела доказательств,  опровергающих факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.  

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены,  то расчёты осуществляются платёжными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  

из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 18). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту  

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,  в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71, 168  

АПК РФ). 

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся  доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе документы бухгалтерского  

и налогового учёта, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом 

в размере 835 812 рублей за период с 24.07.2019 по 03.10.2019, принимая во внимание  

не представление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств  опровергающих данный факт, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли  

к аргументированному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых  требований, в связи с чем приняли удовлетворили исковые требования.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с учётом пределов  доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых решении  и постановлении суды обеих инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых  они удовлетворили иск, а также мотивы, по которым отвергли те или иные  доказательства.  

Суды верно исходили из того, что анализ доказательств для целей разрешения спора  по существу производится в соответствии с принципом свободной оценки доказательств  по внутреннему убеждению судьи (судей), при этом, практика выработала четыре степени  требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных  для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств,  применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств  (стандарты доказывания).  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит  на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.  

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными  доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя  их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании  доказываемого утверждающим лицом факта.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости  от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего  на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания  этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Различаются  следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень  достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности),  повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность  за пределами разумных сомнений).  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца  или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание  таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных  для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара  полностью или в части.  

Суд округа полагает, что проведённая судами первой и апелляционной инстанций  оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении  бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт  всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному  из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Аргументы о непринятии судами во внимание, что при заявлении исковых  требований истец ссылался только на книгу покупок ответчика и не учитывал те платежи,  которые произведены в рассматриваемый период; необоснованно согласились с доводами  истца, изложенными в последнем уточнённом заявлении и взыскали с ответчика  стоимость поставленного истцом товара без учёта оплат, произведённых ответчиком  истцу в период с 24.07.2019 по 03.10.2019; не учтено, что за период с 24.07.2019  

по 03.10.2019 обществом поставлен компании товар на 835 812 рублей, а за период 

с 25.07.2019 по 10.03.2020 компанией уплачено 1 675 000 рублей, что в два раза больше  взысканной задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела,  

не опровергают анализ судами всех поставок, акта сверки, представленных книг продаж и покупок сторон, выписок по счетам. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием  соответствующих мотивов.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные обстоятельства,  имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286  АПК РФ пределы его компетенции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности  и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.  

С учётом изложенного суд округа считает решение и постановление принятыми  при правильном применении судами обеих инстанций норм материального права,  а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.  

Меры по приостановлению исполнения решения от 23.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановления от 11.07.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-23495/2022, принятые определением от 27.09.2023  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23495/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения от 23.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановления от 11.07.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-23495/2022, принятые определением от 27.09.2023  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Т.А. Сергеева 

 ФИО1