﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5183/19 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело № А60-19655/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» (далее – общество «Строительная механизация», должник) Хремина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-19655/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – общество «МИП-Строй № 1», кредитор) – Земскова Т.А. (доверенность от 20.08.2019 № 1479). 

От конкурсного управляющего Хремина И.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество «Строительная механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф., о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.03.2018 за № 50 опубликовано соответствующее сообщение.

Общество «МИП-Строй № 1» обратилось 05.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении задолженности в размере 85 012 059 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019(судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.), требования общества «МИП-Строй № 1» в заявленном размере признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хремин И.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных обществом «МИП-Строй № 1» требований. Заявитель жалобы указывает, что суды, делая вывод об имевших место между должником и кредитором правоотношениях, вытекающих из договора от 10.06.2016 № 12, экземпляр которого в материалах дела отсутствует, необоснованно и немотивированно квалифицировали предъявленную задолженность в качестве реестровой без проверки вопроса о моменте ее возникновения. Заявитель акцентирует внимание на том, что суды неправомерно приняли к рассмотрению представленные кредиторам уточнения первоначальных требований, поскольку они фактически изменяли одновременно и предмет, и основания первоначального требования, что не соотносится с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), отмечает, что применительно к разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) кредитор мог реализовать право на включение восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, чего сделано не было. Кассатор усматривает в действиях кредитора признаки злоупотребления правом, поскольку в рамках претензионной работы он отказал в признании выполнения работ из тех материалов, долг по которым зачтен им по недействительным соглашениям и для которых осуществлял поставку по документам, упомянутым в уточненных требованиях; заявитель также считает, что требования кредитора не подлежали удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые надлежало применить по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с его стороны задолженность в сумме 72 666 134 руб. в конкурсную массу не внесена, считает, что результатом зачета встречных однородных требований явилось преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на пороки первичных доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МИП-Строй № 1» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, требования общества «МИП-Строй № 1» к обществу «Строительная механизация» основываются на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по настоящему делу о банкротстве признано недействительным совершенное между должником и обществом «МИП-Строй № 1» соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МИП-Строй № 1» в пользу должника 72 666 134 руб. 10 коп. и восстановления прав требования общества «МИП-Строй № 1» к должникуна ту же сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2018 данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлены взаимные права требования должника и кредитора на сумму 72 666 134 руб. 10 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской областиот 19.11.2018 по настоящему делу признано недействительным подписанное между должником и обществом «МИП-Строй № 1» соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 01.08.2017, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности кредитора перед должником в сумме26 101 845 руб. 77 коп. и восстановления задолженности должника перед кредитором в том же размере.

Судами установлено, что 10.06.2016 между обществом«МИП-Строй № 1» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 6-МТС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю закупленные материалы и/или оборудование, указанныев спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях,в порядке и в сроки, предусмотренных указанным договором. Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 указанного договора покупатель оплачивает товарв течение 5 рабочих дней с момента его поставки.

По данному договору восстановлена задолженность должника перед кредитором в общем размере 68 598 049 руб. 41 коп., возникшая за периодс 02.11.2016 по 31.03.2017 (прекращена соглашением от 02.05.2017)и 12 043 170 руб. 09 коп. за период с 31.03.2017 по 02.05.2017 (прекращена соглашением от 01.08.2017), в подтверждение наличия которой в материалы дела представлены соответствующие товарные и транспортные накладные.

Кроме того, между обществом «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и должником (субподрядчик) 02.06.2016 заключен договор № 1УД-СГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту «Кожуховская линия станции «Авиамоторная» – станция «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка», предметом которого является обязанность субподрядчика в установленный договором срок (начало выполнения работ 06.06.2016 - окончание выполнения работ 31.08.2016 (пункт 5.1 договора)) на основании рабочей документации выполнить работы по сооружению конструкции «Стена в грунте».

Применительно к этому договору восстановлена задолженность должника перед кредитором за фактически потребленную электроэнергиюна сумму 83 347 руб. 85 коп. за апрель 2017 года, в подтверждение чего представлены акты возмещения стоимости услуг от 30.05.2017 № 1481 на сумму 62 377 руб. 64 коп. и от 01.06.2017 № 1596 на сумму 20 970 руб. 21 коп.; помимо этого – на сумму 1 895 853 руб. 89 коп., в обоснование чего представлены акты о возмещении затрат за декабрь 2016 года на сумму228 703 руб. 36 коп. (акт от 01.02.2017), за январь 2017 года на сумму703 156 руб. 08 коп. (акты от 01.03.2017), за февраль 2017 года на сумму 179 064 руб. 86 коп. (акты от 01.04.2017), за март 2017 года на сумму784 929 руб. 59 коп. (акты от 01.05.2017); за техническое обслуживание КТПН за апрель 2017 года на сумму 45 680 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены акты от 30.05.2017 № 3005-29 на сумму 26 871 руб. 16 коп.,от 01.06.2017 № 106-192 на сумму 18 809 руб. 81 коп.; а также на сумму165 593 руб. 51 коп., в доказательство чего представлены акты об оказании услуг от 01.02.2017 № 0102-319, от 01.03.2017 № 0103-928, от 01.03.2017№ 0103-642, от 01.04.2017 № 0104-460, от 01.04.2017 № 0104-172, от 01.05.2017 № 0105-187, от 01.05.2017 № 0105-307; за услуги по водоотведению сточных вод в сумме 13 161 руб. 25 коп. за апрель 2017 года, в подтверждение чего представлены акты возмещения стоимости услуг от 01.06.2017 № 1724,от 01.06.2017 № 1716, от 01.06.2017 № 1717; в сумме 47 270 руб. 25 коп.за январь-март 2017 года, в доказательство чего представлены актыот 01.03.2017 № 00000000614, от 01.03.2017 № 00000000752, от 01.04.2017№ 000000010283; за услуги спецтехники в сумме 160 565 руб. 03 коп.,что кредитор обосновывает актами от 01.05.2017 № 105-932 на сумму86 835 руб. 03 коп., от 01.05.2017 № 105-900 на сумму 73 730 руб., а также на сумму 1 228 367 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены акты за период с 01.02.2017 по 01.05.2017.

Помимо этого, между кредитором и должником 10.06.2016 заключен договор № 12, который в материалы дела не представлен. Из представленной первичной документации судами установлено, что на его основании общество «МИП-Строй № 1» оказывало должнику услуги по обеспечению временного проживания работников общества «Строительная механизация».

В подтверждение наличия задолженности по указанному договору в размере 731 000 руб. кредитор представил следующие акты об оказании услуг: от 31.01.2017 № 3101-218 на сумму 140 000 руб. за размещение в январе 2017 года; от 28.02.2017 № 2802-49 на сумму 29 000 руб. за размещение в январе – феврале 2017 года; от 01.03.2017 № 0103-191 на сумму 179 750 руб. за февраль 2017 года; от 01.04.2017 № 0104-107 на сумму 134 000 руб. за февраль – март 2017 года; от 30.04.2017 № 3004-232 на сумму 76 500 руб. за апрель 2017 года; от 01.05.2017 № 0105-45 на сумму 171 750 руб., а также акты фактического проживания работников, подписанные обеими сторонами, и расчет стоимости проживания на человека.

Признавая требования общества «МИП-Строй № 1» в заявленномим размере обоснованными, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляетсяв порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силупунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товарыс соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив согласно правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсю совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрения судами вышеупомянутых обособленных споров об оспаривании актов зачета от 02.05.2017 и от 01.08.2017, признав надлежащим образом подтвержденным выполнение кредитором для должника спорных работ и оказания им соответствующих услуг на заявленную сумму и исходя из отсутствия доказательств ее полной либо частичной оплаты со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали предъявленное обществом «МИП-Строй № 1» требование в сумме 85 102 059 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, поясненийи возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды включили требование по договору от 10.06.2016 № 12 в реестр требований кредиторов должника без исследования условий этого договора и проверки вопроса о моменте возникновения задолженности исходя из условий заключенной сделки, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. Как справедливо отмечено апелляционным судом, представленные в дело первичные документы подтверждают, что задолженность образовалась до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, ввиду чего является реестровой (пункт 1 статьи 5, абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на одновременное изменение кредитором и предмета, и оснований заявленных требований являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно и обоснованно отклонена с указанием на то, что уточнения заявленных требований последовали в связи с принятием вышеупомянутых судебных актов о признании соглашений о зачете встречных однородных требований, касающихся как обязательств, положенных кредитором в обоснование первоначально предъявленного требования, так и вновь предъявленных требований, недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора также являлись предметом проверки апелляционного суда, оснований для таких выводов установлено не было. 

Мнение кассатора о пропуске кредитором срока включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 72 666 134 руб. является ошибочным, поскольку основано на неправильном понимании разъяснений абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63; указанное требование предъявлено кредитором в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, вследствие чего правомерно включено судами в реестр требований кредиторов.

Суд округа также соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, касающихся порядка применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, как по мотиву того, что какое-либо имущество в связи с произведенными зачетами должником в пользу кредитора не передавалось, а в порядке применения последствий их недействительности восстановлены взаимные обязательства сторон, что, как справедливо отметил апелляционный суд, позволяет конкурсному управляющему предъявить соответствующие требования к обществу «МИП-Строй № 1», так и в связи с тем, что указанная норма применяется к сделкам, признанным недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершенным при недобросовестном поведении ее сторон, тогда как вышеуказанные соглашения о зачете признаны судами недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего вопрос о включении спорной восстановленной задолженности подлежал разрешению применительно к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что и было сделано судами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуето наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявшихна исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019по делу № А60-19655/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Г.М. Столяренко

Судьи	Н.А. Артемьева

	Ю.А. Оденцова