ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36535/2025

12 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25097/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-36535/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛИЯ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт -Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о взыскании 877 556,69 руб. задолженности, 94 423,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2025.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.09.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером основной задолженности, а также периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.03.2023 по 11.02.2025 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 376 360,55 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, истец в его адрес направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление без удовлетворения ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных УПД сведений о наименовании, количестве и стоимости товара позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара, без заключения договора в письменной форме.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 877 556,69 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2024 размер задолженности составляет 793 859,39 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, сумма в размере 142 064,39 руб. была внесена ответчиком в качестве предоплаты за товар, поставленный по УПД № 69 от 16.01.2025, № 170 от 22.01.2025, № 658 от 11.02.2015 и № 69 от 11.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 94 423,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 11.04.2025.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о неверном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, начисление указанных процентов должно было производиться с 15.11.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что дата начала начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определена по истечении семи дней с момента поставки первой партии товара.

С учетом указанного обстоятельства апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 года по делу № А56-36535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова