ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93382/2015

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Новожиловой   Е.Г.   

при участии:  

от  конкурсного   управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А.: представитель      Марков  В.С.   по   доверенности   от   06.06.2017,

от конкурсного   управляющего  АО «Ласточка»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10560/2017)  конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-93382/2015/тр.3  (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ласточка»,

установил:

Буторова Виктория Вячеславовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Ласточка» (далее – АО «Ласточка»,  должник) несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу А56-93382/2015 АО  «Ласточка» (ИНН 7802786014, ОГРН 112784722018) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна,член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.12.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

 13.10.2016 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ласточка» от АО «НПФ» в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 745 000 рублей.

Определением   от 30.03.2017   суд  отказал  во   включении   требования   АО «НПФ»  в  размере  107 745 000  руб.   в  реестр   требований   кредиторов   АО «Ласточка».

Не   согласившись  с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий  АО «НПФ»   Шалаева   М.А.   обратилась  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 30.03.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела. 

В судебном   заседании  представитель   конкурсного   управляющего  АО  «НПФ» Шалаевой   М.А.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий  АО «Ласточка»,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявления   конкурсный   управляющий  АО «НПФ»    Шалаева  М.А. ссылается   на  следующие   обстоятельства. 

Между  должником  и   кредитором  подписан договор от 13.09.2013 №ТИ-01107-2014 на выполнение научно-исследовательских работ, но которому кредитор (заказчик) поручил должнику выполнение работ, перечень которых согласовывается сторонами в техническом задании.

В материалы дела представлено техническое задание на разработку вычислителя количества теплоты ВКТ-0 и МПД-1, подписанное сторонами договора.

Кредитор  исполнил   обязанность  по   оплате  работ  по   договору от 13.09.2013 №ТИ-01107-2014 и   перечислил  в   пользу   должника   денежные   средства   в  размере  107 745 000  руб.

Поскольку   должник   обязанность   по   выполнению  работ   не   исполнил  в  полном  объеме,  то  конкурсный   управляющий  АО «НПФ» Шалаева   М.А.   обратилась  в  арбитражный  суд   с  настоящим  заявлением. 

В силу статьи 32  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности   (банкротстве)»   (далее -   Закон   о  банкротстве)   и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В  подтверждение   факта   перечисления   должнику  денежных  средств   в  сумме  107 745 000  руб.  кредитором  представлены   платежные   поручения.  Вместе   с  тем   представленные   в  материалы   дела   платежные  поручения   содержат  в   себе   указание  на   иные    договоры (№№13/09/2013, 100/300311/102),   отличные   от   договора,  положенного   кредитором   в  основание   заявленных   требований   (договор    от 13.09.2013 №ТИ-01107-2014).

Таким   образом,  суд   первой   инстанции   правильно   указал,  что   кредитором  в   нарушение   требований   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   в  материалы  дела  не   представлены   доказательства,   подтверждающие   факт   перечисления   денежных   средств  по   договору от 13.09.2013 №ТИ-01107-2014.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   у  конкурсного   управляющего  АО «НПФ»  отсутствуют   сведения   о  наличии   иных   договоров,  заключенных  с  АО  «Ласточка»,  в  связи  с  чем   отсутствуют   основания   полагать,  что  платежи  производились   в  рамках   исполнения   обязательств   по  каким-либо  договорам,  не принимается   судом   апелляционной   инстанции,  так  как  опровергается   представленным  в   материалы   дела   актом     сдачи-приемки   выполненных  работ  от 27.11.2014 № 1,  из  которого   усматривается,  что   кредитор  принял  выполненные   должником  работы  по   договору   от 13.09.2014  № ТИ-01106-2014 (л.д. 106). 

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о  правомерном  отказе   судом   первой  инстанции  в  удовлетворении   заявленных  требований.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.03.2017 по делу №  А56-93382/2015/тр.3   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова