АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11136/2023

05 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания недействительным,

при участии в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 по доверенности от 16.11.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (далее – ООО «ЖКО Прибрежный», ответчик, общество) о признании решения общего собрания участников, на основании которого 15.06.2023 в МИФНС № 12 подано заявление формы Р13014 (входящий номер 8607А), недействительным.

Определением суда от 22.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-11136/2023, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области).

Определением от 24.07.2023 дело № А46-11136/2023 назначено к судебному разбирательству.

Также ФИО2 подано исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.02.2023.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12387/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Представителем ФИО2 исковые требования уточнены, в  редакции уточнений истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный», принятое 13.02.2023.

Определением от 11.09.2023 дело № А46-11136/2023 объединено с делом № А46-12387/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-11136/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 07.12.2023 с учетом мнения сторон и раскрытия существа спорного вопроса произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.02.2023, с ФИО3, ФИО4 на общество с ООО «ЖКО Прибрежный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (далее – ООО «ЖКО Сервис Плюс»), ФИО3, ФИО4

Определением от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на общем собрании участников, состоявшемся 13.02.2023, приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -генерального директора ФИО10 (далее – ФИО10) и о назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО4; в общем собрании приняли участие двое из трех участников общества - ФИО4 и ФИО3, обладающие 25 % долей в уставном капитале Общества каждый, также долю в уставном капитале общества, равную 25 % уставного капитала, имеет ФИО11, Еще 25 % в уставном капитале принадлежит обществу; таким образом кворум для принятия решений по указанным вопросам повестки дня имелся, решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания участников; 28.12.2022 ФИО12 обратилась к генеральному директору ООО «ЖКО Прибрежный» ФИО10 с требованием о проведении общего собрания по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО10 и назначении единоличного исполнительного органа обществ генерального директора ФИО4, однако никаких действий со стороны единоличного исполнительного органа общества по созыву и проведению общего собрания предпринято не было; в связи с игнорированием единоличным исполнительным органом общества требований о проведении общих собраний общие собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа обществ были созваны 13.02.2023 по инициативе ФИО3; уведомление ФИО11 о проведении общего собрания участников общества 13.02.2023  было направлено 08.01.2023 участником общества ФИО3 заказным почтовым отправлением № 64409978139794 с описью вложения, которое получено истцом 23.01.2023; несмотря на надлежащее уведомление о проведении общего собрания участников общества, ФИО11 на общее собрание не явился, о причинах своей неявки никого из участников не уведомил; 06.03.2023 ФИО4 и ФИО3 обратились к генеральному директору общества с требованием о проведении общего собрания участников общества, в числе прочих по вопросу подтверждения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решений, принятых на общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 13.02.2023 (вопрос № 4 повестки дня); 09.03.2023 ФИО11 было направлено уведомление о проведении общего собрания участников общества 19.04.2023 (РПО №64411947025229), которое истцом не получено; в целях недопущения проведения общего собрания участников общества 19.04.2023 ФИО11 направил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ФИО4 об исключении из числа участников общества. Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области направлено заявление об обеспечении иска; определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу № А46-6199/2023 заявление ФИО11 об обеспечении иска было удовлетворено, участникам общества запрещено принимать решения по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о смене единоличного исполнительного органа общества; однако 19.04.2023 общее собрание участников общества состоялось, участниками общества приняты решения по вопросам повестки дня, в отношении которых не приняты обеспечительные меры по делу № А46-6199/2023, в общих собраниях принял участие ФИО7, действующий в качестве представителя ФИО11 на основании доверенности; решением по вопросу № 4 (протокол от 19.04.2023) участники общества постановили подтвердить в порядке, установленном пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решения, принятые на общем собрании участников OOО «ЖКО Прибрежный», оформленные протоколом от 13.02.2023; за сохранение ФИО10 в качестве генерального директора выступал лишь ФИО2; ФИО4 и ФИО3, обладая в совокупности 50 % доли в уставном капитале, ожидали исполнения принятых в соответствии с законом решений общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества; проведение общего собрания преследовало цель сохранения общества, продолжения его коммерческой деятельности для извлечения прибыли всеми участниками, а не только реальным владельцем доли ФИО2 – ФИО7; к проведению общего собрания участников общества вынудили недобросовестные действия ФИО10, совершенные в ущерб интересам ООО «ЖКО Прибрежный»; истцом пропущен срок исковой давности; участниками ООО «ЖКО Прибрежный» 18.11.2014 принято решение о принятии Устава общества в новой редакции (о назначении альтернативного порядка удостоверения состава участников и решений).

МИФНС № 12 по Омской области в отзыве на исковое заявление отметило следующее: 15.06.2023 заявителем ФИО4 в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлен пакет документов в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) у ФИО10 (далее - ФИО10) и возложением указанных полномочий на ФИО4; 22.06.2023 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по комплекту документов от 15.06.2023 вх. № 8607А.

ООО «ЖКО Прибрежный» в отзыве на исковое заявление указало на следующие обстоятельства: в регистрационном деле, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в нарушение положений статьи 67.1 ГК РФ отсутствовал документ, подтверждающий нотариальное подтверждение состава участников и принятых обществом решений.

ФИО7  в отзыве пояснил следующее: группа управляющих компаний ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО «Прибрежный», ООО «ЖКО «Парковый», ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО Высотный» действует на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами с 2008 года и начала свое существование с создания ООО «ЖКО 6-ой Мирокрайон»; на протяжении длительного периода времени текущая деятельность всех компаний, кроме ООО «ЖКО «Высотный» и ООО «ЖКО «Парковый», управлялась ФИО4 Другим участником обществ являлся ФИО5 (далее – ФИО5), участие которого было прикрыто его тестем - ФИО13 (далее – ФИО13) (отец ФИО3). Третьим участником обществ являлся - в различное время – брат ФИО7 (ФИО14), лично ФИО7, а с 2021 года компаньон последнего - ФИО2 Также участником обществ с 2017 года по 2022 год являлась ФИО15 (далее – ФИО15). В ООО «ЖКО Высотный» и ООО «ЖКО Парковый» участниками являются ФИО7 и ФИО4, номинальным владельцем доли которого является ФИО16; с 2021 года между участниками обществ возникли разногласия, связанные с распределением прибыли. На протяжении длительного времени участники обществ пытались найти компромисс, однако сделать этого не удалось; в 2022 году ФИО15 вышла из числа участников обществ, а также стало известно о финансовых затруднениях ФИО5, к которому было подано несколько исков. Одним из кредиторов являлось АО «ИТ-Банк». При этом формальным ответчиком выступила ФИО3, являющаяся номинальным владельцем долей в уставных капиталах в обществах; риск обращения взыскания на долю в уставных капиталах обществ побудил ФИО7, как компаньона ФИО11, вступить в переговоры с ФИО3 с целью урегулирования разногласий с АО «ИТ Банк». Однако банк не принял предложенных мной вариантов урегулирования и обратился с заявлением о банкротстве ФИО3 Вопрос погашения задолженности встал остро, и его было необходимо решить безотлагательно. ФИО4 не был заинтересован в решении возникшей проблемы по неизвестным мне причинам; в этой ситуации с ФИО3 была достигнута договоренность о смене руководителя в обществах, кроме ООО «ЖКО «Парковый» и ООО «ЖКО Высотный». Смена руководителя в трех обществах позволила временно, на возвратной основе, привлечь денежные средства, необходимые для погашения задолженности ФИО3 перед АО «ИТ Банк», а также в короткое время оптимизировать работу обществ. Однако к моменту рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве ФИО3 и ФИО5 было подано заявление иного кредитора (ИП ФИО17). В этой связи между ФИО7 и ФИО3 возникло недопонимание, вследствие чего она, насколько известно ФИО7, обратилась с ФИО4 за содействием в выплате ранее имевшейся задолженности в размере около 5 000 000 руб. Денежные средства были предоставлены ФИО3, после чего производство по заявлению о банкротстве ФИО3, поданное АО «ИТ Банк», было прекращено. Условия предоставления денежных средств ФИО3 ФИО7 неизвестны, но сразу после этого были инициированы и 13.02.2023 проведены собрания участников обществ, целью которых было возвращение ФИО4 полномочий руководителя трех обществ - ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО «Прибрежный» и ООО «ЖКО «Кировский». По известной третьему лицу информации, целью передачи контроля над обществами ФИО4 являлось облегчение реализации его плана по переводу всех многоквартирных домов в новую управляющую компанию, решение о создании которой было принято к дате проведения собраний (ООО «ЖКО Сервис-плюс»). К 13.02.2023 всем участникам обществ было известно и понятно, что совместная деятельность продолжена не будет. ФИО7 общался непосредственно со всеми: с ФИО4., ФИО5 и ФИО11 и все они полагали, что объем претензий друг к другу стал критичным. Однако если претензии к ФИО4 сводились к обману соучредителей, причинению ущерба обществам, то ФИО4 возражал против контроля над его деятельностью, утверждая, что роль остальных соучредителей должна сводиться к функции наблюдателей. Впоследствии намерения ФИО4 по переводу находящихся в управлении группы компаний домов начали реализовываться. Однако, поскольку руководство компаниями было поручено ФИО10, процесс перевода домов был затруднен: компании вели текущую деятельность, прилагали усилия к разъяснению сложившейся ситуации жильцам многоквартирных домов. В полной мере отношения между ФИО5 и ФИО3 ФИО7 неизвестны. Однако, отец ФИО3, (ФИО13) является одним из соучредителей ООО «ЖКО Сервис плюс», в настоящее время конкурирующим с компаниями. Информация о состоянии дел в компаниях известна  постольку, поскольку ФИО11 и ФИО7 являются компаньонами, а уровень доверия достаточно высок для обсуждения вопросов, связанных с управлением коммерческими предприятиями. Более того, имеется принципиальное соглашение о возможности обратного выкупа мной долей в уставных капиталах всех компаний. Это связано как с завершением совместных с ФИО11 проектов в сельском хозяйстве, так и с состоянием управляющих компаний. Однако условия, которые бы позволяли совершить данную сделку, к настоящему времени отсутствуют. По этой причине ФИО7 с ФИО11 прилагают совместные усилия к сохранению коммерческой привлекательности компаний, стабилизации их имущественного положения и обеспечения бесперебойной деятельности. Развившийся корпоративный конфликт должен быть прекращен в скорейшем времени. Однако передача контроля над текущей деятельностью компаний ФИО4 фактически повлечет выход ФИО4 из переговоров, так как назначение его директором позволит ему завершить реализацию своего плана по переводу рентабельного, т.е. с наименьшими затратами на обслуживание, жилого фонда на обслуживание ООО «ЖКО Сервис плюс». На текущий момент назначенный ранее директором обществ ФИО10 обеспечивает текущую деятельность обществ даже с учетом тех негативных факторов, которые связаны с деятельностью ФИО4 По мнению ФИО7, решение от 13.02.2023 не может быть признано действительным, так как в его основе лежит неправомерная цель ФИО4 по прекращению деятельности всех обществ, кроме ООО «ЖКО Сервис плюс», о чем не может не знать ФИО3, так как ее отец входит в состав учредителей ООО «ЖКО Сервис плюс», т.е. у двух из трех учредителей обществ имеется конфликт интересов с самими обществами.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖКО Прибрежный» заявило о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем из материалов дела усматривается наличие в ООО «ЖКО Прибрежный» корпоративного спора, в связи с чем суд полагает необходимым в принятии ответчиком иска отказать.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «ЖКО Прибрежный» поддержали процессуальные позиции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЖКО Прибрежный» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 

<

***>.

ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале 25 %.

Другими участниками также являются ФИО3 и ФИО4

Как указывает истец, длительное время руководство текущей деятельностью общества осуществлял ФИО4 С 2022 года между участниками ООО «ЖКО Прибрежный» возник корпоративный конфликт, связанный с выявлением действий ФИО4, противоречащих интересам общества и остальных его участников. Так, наиболее существенное влияние на состояние обществ оказало создание ФИО4 и участие в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный город» (ИНН 

<

***>), созданного 15.04.2013, и общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис-плюс» (ИНН 

<

***>). созданного 15.02.2023.

По мнению истца, целью создания ФИО4 названных корпораций является конкуренция с обществами, приводящая к блокировке их развития, снижению доходов и прибыли.

С другой стороны, участвуя в создании 15.02.2023 ООО «ЖКО Сервис-плюс», ФИО4 не только усилил конкуренцию с обществами, но и приступил к совершению   действий,    направленных   на   причинение   вреда   обществам   путем провоцирования расторжения договоров управления общим имуществом собственников жилья в многоквартирных домах. К настоящему времени это выражается в распространении ФИО4 и подконтрольными ему лицами бюллетеней для голосования по вопросам прекращения договоров с обществами, смене управляющей организации на ООО «ЖКО Сервис-плюс».

Наряду с этим ФИО4 инициирована смена руководителя в обществах, включая ООО «ЖКО «Прибрежный» (соответствующие решения собраний признаны судом недействительными в рамках дела №А46-166/2023).

Также ФИО4, установив контроль над ООО «ЖКО «Прибрежный», исключил доступ истца к информации о деятельности ООО «ЖКО «Прибрежный», в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться с требованием о понуждении к предоставлению необходимых сведений (дело № А46-6981/20233).

Исходя из названных, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий, направленных на причинение вреда обществам, истец обратился с исковым заявлением об исключении ФИО4 из числа участников обществ (дело №А46-6199/20234).

При этом 19.06.2023 истцу стало известно о факте обращения неустановленного лица с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заявление подано по форме Р13014).

Согласно приказу Минфина РФ №ЕД-7-14/617@ от 31.08.2020 названная форма применяется для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на государственную регистрацию поданы документы (заявление), подразумевающие проведение общего собрания участников и принятие решения достаточным количеством голосов.

Однако, как установлено судом в рамках дела №А46-166/2023 избрание ФИО4 в качестве руководителя 000 «ЖКО «Прибрежный» решением от 22 и 26 декабря 2022 признано недействительным. Соответственно, ФИО4 не вправе был созывать и проводить собрания участников 000 «ЖКО Прибрежный» в обход корпоративных процедур (п. 2 и 4 ст. 35 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.9. устава ООО «ЖКО Прибрежный»).

Тем не менее, как следует из общедоступных сведений, ФИО4 инициировал принятие иных, идентичных оспоренным, решений с целью сохранения контроля над обществами.

Участниками ФИО3 и ФИО4 13.02.2023 было проведено внеочередное общее собрание общества.

ФИО2 по личным причинам и в связи с отсутствием в г. Омске не смог участвовать в его проведении.

В нарушение требований Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), протокол общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный» от 13.02.2023 ни общество, ни участники истцу не высылали, о факте проведения общего собрания ему стало известно после предоставления 29.05.2023 ФИО4 копии протокола в суд апелляционной инстанции с уточнением к апелляционной жалобе по делу № А46-166/2023.

На общем собрании участниками были рассмотрены следующие вопросы:

о выборе председателя и секретаря собрания;

отчет генерального директора ФИО10 за период с 28.11.2022г. до 26.12.2022г.; о выплате дивидендов за 2021г.;

о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора;

о назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;

о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятие.

По вопросам повестки Общего собрания приняты решения:

по первому вопросу – «выбрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания – ФИО3.»;

по второму вопросу – «отчет Генерального директора ФИО10 за период с 28.11.2022г. до 26.12.2022г. не предоставлен»;

по третьему вопросу - «выплату дивидендов не производить за 2021 год пропорционально долям участников Общества»;

по четвертому вопросу - «прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО10, 01.12.1960 г.р.»;

по пятому вопросу – «назначить единоличным исполнительным органом общества – генерального директора ФИО4, 15.08.1962 г.р.»;

по шестому вопросу – «определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии – подписание протокола присутствующими учредителями общества».

Общее собрание проводилось в отсутствие нотариуса, нотариальное удостоверение решений, принятых общим собранием, а также состава участников, присутствующих при принятии данных решений не производилось.

По мнению истца, отсутствие нотариального удостоверения свидетельствует о ничтожности решений, принятых на приведенном общем собрании 13.02.2023.

Кроме того, оспариваемые решения приняты участниками, блокирующими функционирование общества, их интересы конфликтуют с интересами общества, интерес участников состоял в установлении контроля ФИО4 над обществом с целью устранения препятствий в достижении неправомерных целей – прекращение деятельности общества, ухудшение его финансового положения.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решения приняты участниками, блокирующими функционирование общества, интересы таких участников конфликтуют с интересами общества, интерес участников состоял в установлении контроля ФИО4 над обществом с целью устранения препятствий в достижении неправомерных целей – прекращение деятельности общества, ухудшение его финансового положения.

В частности, ФИО2 указывает на то, что действия ФИО4 выражаются в прекращении договорных отношений между жителями многоквартирных домов и обществом, заключением соответствующих договоров с созданным ФИО4, ФИО13 (отец ФИО3) и ФИО18 (фактический бенефициар, депутат Омского городского совета, заместитель председателя комитета по вопросам жилищнокоммунального хозяйства, член комитета по муниципальной собственности, комитета по вопросам градостроительства, архитектуры и землепользования) ООО «ЖКО Сервис-плюс», созданным 15.02.2023.

Действительно, в ЕГРЮЛ 15.02.2023 внесена запись № 

<

***> о создании ООО «ЖКО Сервис Плюс», директором и одним из участников которого является ФИО4

При этом основным видом деятельности указанного общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

В подтверждение указанных доводов истцом представлены скриншоты сведений из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирных домов по адресам: 644119, 

<

...>; 644119, 

<

...>; 644074, 

<

...>; 644106, 

<

...>, управляющей организацией в отношении которых до 2023 года выступало ООО «ЖКО Прибрежный», а в 2023 году управляющей организацией стало ООО «ЖКО Сервис Плюс», а также информационная статья «15 левобережных домов уводят из их управляющих компаний» в издании «Коммерческие вести» о поступлении жалоб от жителей многоквартирных домов (адреса: Крупской, 

<

...>, ФИО19, 

<

...>, Перелета, д. 14/1, б. Заречный, 

<

...>, Волгоградская, 

<

...>, Лукашевича, 

<

...>, Лукашевича, 

<

...>, Лукашевича, 

<

...>) на незаконный перевод домов с компаний ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский» в компанию ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Суд также обращает внимание, что в соответствии с данными, предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, значительная часть сотрудников, ранее трудившихся в ООО «ЖКО Прибрежный», с 2023 года являются работниками ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО4 осуществляются действия, направленные на вывод активов ООО «ЖКО Прибрежный» в пользу конкурирующей организации – ООО «ЖКО Сервис Плюс», участником и директором которого является третье лицо, т.е. влекущие причинение ущерба обществу в собственных интересах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В настоящем случае наделение оспариваемыми решениями ФИО4 полномочиями директора ООО «ЖКО Прибрежный» с учетом предпринимаемых им действий, направленных на причинение ущерба обществу, является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными.

Статья 67.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен общим собранием участников общества от 18.11.2014 (на основании данного решения внесены изменения в устав общества), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом.

Таким образом, поскольку решение собрания от 18.11.2014 принято после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Федеральном законе от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (с 01.09.2014), то исходя из вышеприведенных норм и разъяснений решение от 18.11.2014 требовало нотариального удостоверения.

Поскольку такое удостоверение не получено, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный», оформленные протоколом от 13.02.2023, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными.

Равным образом не имеет значения последующее одобрение оспариваемых решений.

Как следует из пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае оспариваемые решения приняты 13.02.2023.

Обращение ФИО2 с иском последовало 22.06.2023.

Между тем в абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления в адрес ФИО2 протокола общего собрания участников общества от 13.02.2023 не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Соответственно, учитывая, что копия протокола общего собрания истцу не направлялась, а принятые решения являются ничтожными ввиду отсутствия нотариального удостоверения, срок исковой давности ФИО2 при обращении в суд не пропущен.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение стороны (в частности, ФИО4), является основанием для отказа в судебной защите такого лица, в том числе в виде применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, а также то, что фактически ФИО2 предъявлены два исковых заявления с одним предметом спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.07.2023 № 490 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 13.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.07.2023 № 490.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков