ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90379/2023

Дело № А40-134115/21

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ-ЗАКАЗ»; взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СТРОЙ-ЗАКАЗ» денежных средств в размере 5 716 636 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ЗАКАЗ»

без явки лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) удовлетворено. ФИО4 Рафаельевич к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ». Взысканы с ФИО2 в порядке субсидиарнои? ответственности в пользу ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» денежные средства в размере 5 716 636 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023изменитьв части размера взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарнои? ответственности в пользу ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» денежных средств, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СТРОЙ-ЗАКАЗ» денежные средства в размере 5 898 536 руб.В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица в период с 25.01.2017 по 02.02.2021 генеральным директором ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) являлся ФИО2, в соответствии с регистрационнои? записью № 2177746957551 от 02.02.2017. 

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве ФИО2 являлся контролирующими должника лицом. 

Суд певой инстанции, исследовав довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарнои? ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, пришел к следующим выводам. 

Обращаясь в арбитражныи? суд с настоящим заявлением, конкурсныи? управляющии? должника указал на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременнои? подаче заявления о признании ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) банкротом, поскольку начиная с 23.04.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, конкурсныи? управляющии? утверждает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года включены в реестр требовании? кредиторов в состав третьеи? очереди требования ООО «СТРОИ?ПРОЕКТ» в размере 5 696 424, 67 руб., из которых: 2 587 950,57 руб. неотработанного аванса, 1 887 131,92 руб. неустои?ки, 60 000,00 руб. штрафа, 1 111 893,18 руб. процентов по коммерческому кредиту и расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 49 449 руб. 

Указанное требование ООО «СТРОИПРОЕКТ» возникло из договора субподряда № СМР/2503/2017 от 22.12.2017, по условиям которого заказчик (ООО «СТРОИПРОЕКТ») поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик (ООО «СТРОИ-ЗАКАЗ») обязался выполнить комплекс работ согласно п. 2.1. договора. 

П. 3 договора сторонами был согласован срок выполнения работ: 22.12.2017 - срок начала работ; 15.02.2018 - срок окончания работ. 

20.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ. Согласно п. 2. соглашения срок окончания выполнения дополнительных работ 25.05.2018. Приложением № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 1 750 198 рублеи?. 

05.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ. Согласно п. 2. соглашения срок окончания выполнения дополнительных работ 31.08.2018. Приложением № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 7 247 725 руб. 

Во исполнение условии? договора истец платежным поручением № 7315 от 25.09.2018 перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ на сумму 10 632 834,57 руб. 

Учитывая, что ответчик сдал работы частично на общую сумму 8 044 884 руб., истец 23.01.2019 направил в адрес ответчика уведомление № 2711/1/2019 от 21.01.2019 об отказе от исполнения договора. Сумма неотработанного ответчиком аванса - 2 587 950,57 рублеи?. 

Относительно требовании? о взыскании пени в соответствии с п. 11.1 договора за период с 15.02.2018 по 14.01.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 и за период с 31.08.2018 по 14.01.2018 с учетом дополнительного соглашения № 3, а также процентов по коммерческому кредиту в соответствии с 4.4.4. договора по состоянию на 28.10.2019 суд, полагает их обоснованными по праву и по размеру. Требования истца о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. в соответствии с приложением № 4/2 к договору субподряда от 22.12.2017 Суд счел обоснованными. 

ООО «СТРОИ?ПРОЕКТ» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТРОИ?- ЗАКАЗ» своих обязательств по договору субподряда № СМР/2503/2017 от 22.12.2017 обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области по делу № А56-97617/2019 от 13.12.2019 исковые требования ООО «СТРОИ?ПРОЕКТ» были удовлетворены - с ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» в пользу заявителя было взыскано 5 696 424, 67 руб.: 2 587 950,57 руб. неотработанного аванса, 1 887 131,92 руб. неустои?ки, 60 000,00 руб. штрафа, 1 111 893,18 руб. процентов по коммерческому кредиту и расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 49 449 руб. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области по делу № А56-97617/2019 от 13.12.2019 вступило в законную силу 09.01.2020 года. 

Материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что впоследствии должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность. 

Таким образом, бывшими руководителями ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) ФИО2 с учетом периода его управления обществом, было нарушено положение ст. 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражныи? суд, обязанность по подаче которого возникла не позднее 23.05.2019. 

Суд первой инстанции, исследовав довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарнои? ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, пришел к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 суд истребовал у ФИО2 документацию. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 суд обязал руководителя должника в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Конкурсныи? управляющии? обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с ходатаи?ством о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-34115/21-129-296 Б. Полученныи? Исполнительныи? лист ФС № 040580849 направлен на принудительное исполнение в Каменское РОСП Пензенскои? области. Вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 9200/23/58027-ИП от 30.01.2023. 

Согласно актам приема-передачи документации между временным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО3, конкурсному управляющему были переданы, в том числе, учредительные документы юридического лица, договоры купли-продажи транспортных средств 2019 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018-2019 гг., отчетность ПФР, ФСС, книги покупок и продаж 2018-2019 гг., счета-фактуры и накладные за 2018 год. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что при анализе документов ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» было затруднено определение всего круга лиц, фактически контролирующих Должника. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт закупки материалов ФИО6, ФИО7, ФИО8 Полностью отсутствуют первичные документы (счета-фактуры) по хозяи?ственным операциям с ООО «РСО». Тем самым созданы условия, не позволившие проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы. 

ФИО2 не передан архив программы (на электронном носителе), в которои? веде?тсяавтоматизированныи? учет предприятия (1С либо инои? программныи? продукт). Согласно выписке № 40702810602080001493 Альфа-Банк в период осуществления хозяи?ственнои? деятельности ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» вел автоматизированныи? учет предприятия с помощью 1С. 

До настоящего времени ФИО2 добровольно не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскои? и инои? документации, печатеи?, штампов, материальных и иных ценностеи? должника, необходимых для проведения в полном объеме всех мероприятии? процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, невыполнение бывшим руководителем должника ФИО2 требовании? Закона о банкротстве о предоставлении конкурсному управляющему всеи? документации должника и передаче частичнои? документации временному управляющему свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем суд первой инстанциипришел к выводу о наличии правовых основании? для привлечения ФИО2 к субсидиарнои? ответственности за непередачу документации должника. 

Суд первой инстанции, исследовав довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарнои? ответственности за совершение сделок, причинивших существенныи? вред имущественным правам кредиторам, пришел к следующим выводам. 

Конкурсныи? управляющии? указывает на то, что им были проанализированы расходные операции по выписке счета № 40702810602080001493 АО «Альфа-Банк» с даты поступления платежеи? от кредитора ООО «СТРОИ?ПРОЕКТ» (прежнее название - ООО «А Плюс Инжиниринг») в счет исполнения договора субподряда и выявлены подозрительные безвозвратные перечисления денежных средств работникам ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» за период с 19.10.218 по 13.11.2018. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, вышеуказанные операции по закупке материалов не подтверждены первичными документами. Счета-фактуры бывшим генеральным директором не переданы временному и (или) конкурсному управляющему. 

Таким образом, со счета должника в отсутствие обосновывающих расходы документов переведено денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 3 705 854,05 руб. 

Вышеуказанные сделки, являясь значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, причинили значительныи? вред кредиторам должника. 

В результате совершения сделок из владения должника выведены ликвидные активны в значительном размере, на которое могло быть обращено взыскание, а также стало невозможным полное погашение требовании? кредиторов, имущественным правам и законным интересам кредиторов причине?нсущественныи? вред. 

Ответчик доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств экономическои? целесообразности совершения указанных сделок не представил, равно как доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требовании? кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарнои? ответственности за совершение убыточных сделок. 

В настоящии? момент задолженность ООО «СТРОИ?-ЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) перед кредиторами составляет 5 716 636 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 5 716 636 руб.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 716 636 руб. ввиду следующего.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил размер субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом учитывая, что управляющий в своем заявлении просил взыскать с ответчика именно 5 716 636. Уточнения в части размера требований управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял. Таким образом, данный довод фактически направлен на увеличение исковых требований после рассмотрения спора по существу, что с учетом части 1 статьи 49 АПК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-134115/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева  

                                                                                                          А.А. Комаров