﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13248/2017

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,  

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» представителя Мельника В.К. (доверенность от 02.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «БорН» представителя Виноградовой Т.С. (доверенность от  01.05.2020),

 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34311/2021) общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу№ А56-13248/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БорН», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, ОГРН 1167847271140, ИНН 7839067520, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21-Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, пом. 5-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 19-Н, путем демонтажа расположенной в этих комнатах кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскании 572 675 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2016. 

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, иск удовлетворен. 

ООО «БорН» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.05.2018 о пересмотре решения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.06.2018 решение от 15.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ныне публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Администратор» уточнило исковые требования и просило суд обязать ООО «БорН» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскать с ответчика 349 691 руб. 59 коп. убытков за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО «Администратор» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В мае 2021 г. ООО «Администратор» повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Администратор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить,  заявление истца о пересмотре решения суда от 02.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения суда от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая истцу в удовлетворении аналогичного заявления в отношении решения суда от 02.11.2018, использует принцип двойных стандартов при применении положений статьи 311 АПК РФ.

Так, податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления ответчика судом не принято во внимание, что ООО «БорН» не был лишен возможности представить документы и доказательства, которые он полагал вновь открывшимися, а именно доказательства, о которых ответчик узнал в ходе рассмотрения дела № А56-91314/2017, при первоначальном  рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, ответчиком был пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего заявления.

При рассмотрении аналогичного заявления истца суд первой инстанции посчитал представленные доказательства, а именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77012/2020, новым доказательством. 

Таким образом, отказывая истцу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд нарушил принципы равноправия сторон, а также равенства всех перед законом и судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БорН» просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что доводы истца не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Судебный акт по делу № А56-77012/2020 принят по результатам рассмотрения искового заявления самого истца, а, следовательно, обстоятельства, которые установлены судебным актом, были известны истцу еще до принятия решения по делу № А56-77012/2020, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться к суду за установлением соответствующих обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решение по делу № А56-77012/2020 является новым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «Администратор» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «БорН» - в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления ООО «Администратор», судами не исследовался вопрос определения статуса помещений, принадлежащих заявителю, через которые транзитом  проходит кабельная линия ответчика. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение помещений истца к части трансформаторной подстанции и/или объекта электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, указанный вопрос был исследован в рамках дела № А56-77012/2020 по иску ООО «Администратор» к ПАО «Россетти Ленэнерго» об урегулировании разногласий  о выделе мест общего пользования.

Решением суда от 02.04.2021 по упомянутому делу нежилые помещения истца  5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н с кадастровым номером 78:32:0008004:4766 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:8004:0:219:3), площадью 749,5 кв. м и помещение 5ЛК с кадастровым номером 78:32:0008004:5130, площадью 84,2 кв. м (имевшие по ранее существующей нумерации обозначение помещение III), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корп.415, лит. ВЕ (новый адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, лит. ВЕ) признаны неделимым объектом недвижимости - помещением административно-хозяйственного назначения, не относившимся и не относящимся  к каким-либо объектам электросетевого хозяйства.

В связи с изложенным заявитель полагает, что вновь установленные обстоятельства по делу № А56-77012/2020 являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос установления статуса помещений истца в рамках настоящего спора судом  не исследовался.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с выводами суда, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входили вопросы, касающиеся порядка размещения и согласования кабельной линии ответчика в помещениях истца. При этом суд установил, что такое размещение было осуществлено с согласия предыдущего собственника названных помещений.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, истец  сослался на решение суда по делу № А56-77012/2020, которым установлено, что принадлежащие истцу нежилые помещения 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н не относились и не относятся  к каким-либо объектам электросетевого хозяйства.

Однако в силу требований части 3 статьи 311 АПК РФ указанный судебный акт не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. 

Оснований считать, что обстоятельства, установленные по делу № А56-77012/2020, возбужденному по иску ООО «Администратор» в сентябре 2020 года, не были известны и не могли быть известны заявителю, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Предусмотренные главой 37 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, по существу устанавливают обстоятельства, которые являются по отношению к рассматриваемому спору новыми доказательствами.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.06.2017 судом отклоняются, поскольку по результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции принят судебный акт, который вступил в законную силу, оценка обоснованности удовлетворения заявления ответчика не может быть дана в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца  на другой судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2021 по делу № А56-13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

М.А. Ракчеева