СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18306/2016-АК

г. Пермь

24 апреля 2019  года

Дело № А60-27802/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Исайкина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Исайкина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-27802/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Городилова Василия Александровича (ИНН 666100030727), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 принято заявление Городилова Василия Александровича (далее – должник, Городилов В.А.) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о  банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (далее – Аннамухамедов Р.Х.).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Аннамухамедов Р.Х. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 15.01.2018 финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее – Галимова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018  процедура реализации имущества в отношении Городилова В.А. завершена. При этом, суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств.

29.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Исайкина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер для исполнения определения арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018г. и ранее принятых судебных актов в виде наложения ареста на имущество должника - квартиры в г. Екатеринбурге по ул. Репина 107-64, а также запрета УФМС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить снятие с регистрационного учета Городилова В.А. в указанной квартире и регистрацию других лиц в указанной квартире.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 в  удовлетворении заявления Исайкина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не  согласившись с вынесенным определением, Исайкин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство  о принятии обеспечительных мер судом по существу не рассмотрено. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер по тем мотивам, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде после завершения процедуры реализации  имущества, а обеспечение исполнения ранее принятого судебного акта общей юрисдикции производится судом, принявшим этот судебный акт, является результатом неправильного толкования и применения норм процессуального права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили,  что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статей 90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Исайкин С.Н. указывает на то, что  в настоящее время с принятием арбитражным судом определения от 21.11.2018 о завершении реализации имущества Городилова В.А. отпало основание отказа в применении обеспечительных мер, приведенное в определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 07.02.2018, а в связи с прекращением полномочий финансового управляющего, у должника восстановлено право на распоряжение своим имуществом, то есть у должника появилась возможность произвести отчуждение принадлежащей ему ? доли в спорной квартире, что сделает невозможным исполнение определения арбитражного суда от 21.11.2018г. и ранее принятых судебных актов, и в результате причинит невосполнимый вред конкурсному кредитору, с учетом того, что обязательства не исполнялись длительное время, должником  совершались действия, препятствующие удовлетворению требований за счет указанного имущества. 

Аналогичные обстоятельства приведены и в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств  того, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или к возникновению убытков заявителя Исайкиным С. Н. не представлено.

Исполнение решения обеспечивается только в случаях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина с неприменением правил о его освобождении от исполнения обязательств само по себе не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо нанесение значительного ущерба, которое необходимо предотвратить

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящее время по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника Городилова  В.А. на определение от 21.11.2018 о завершении реализации имущества должника и не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) между Городиловым В.А. и Исайкиным С.Н. утверждено мировое соглашение по делу.   

Судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках исполнения сторонами обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

При неисполнении мирового соглашения добровольно ст. 142 АПК РФ предусматривает принудительное его исполнение, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист.

Судебному акту об утверждении мирового соглашения не требуется обеспечения, поскольку мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, системное толкование норм АПК РФ, регулирующих обеспечение иска и заключение мирового соглашения, позволяет сделать вывод, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения мирового соглашения противоречит самой сути мирового соглашения, поскольку до истечения срока исполнения соглашения, указанного в мировом соглашении, предполагается добровольность его исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2019 года по делу № А60-27802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко