АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63953/2020

Дело № А65-33960/2019

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.

при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 03.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краски мира»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А65-33960/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краски мира», общества с ограниченной ответственностью «Гейн и Партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская «Старая Казань» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (далее – ООО «Алафузовские мануфактуры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 (дата резолютивной части) ООО «Алафузовские мануфактуры» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Общества с ограниченной ответственностью «Краски Мира» (далее – ООО «Краски мира»), «Гейн и Партнеры», «Архитектурная Мастерская «Старая Казань» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 к договору залога от 18.11.2016 № 16/076-3, заключенного между ООО «Алафузовские мануфактуры» и акционерным обществом «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк) и о применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записей о государственной регистрации ограничении прав и обременении следующих объектов недвижимости в пользу АО «Булгар банк»: помещение 1002, общей площадью 605,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090313:61; здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв № 7598, лит. В,В1, объект №2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090313:40 (вх. 13541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Краски мира», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду его заключения за пределами трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), полагая, что установленные при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами дополнительного соглашения при его заключении.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что определением Шестого кассационного суда от 22.07.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 об удовлетворении исковых требований залоговых кредиторов, в том числе в части обращения взыскания на имущество должника, основанные на оспариваемом в рамках данного обособленного спора дополнительном соглашении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2016 между Банком и должником заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом в размере 46 000 000 руб.

В тот же день, то есть 06.09.2016 в обеспечение кредитного договора между Банком и должником был заключен договор о залоге недвижимого имущества № 16/076-3, по которому должник предоставляет Банку в залог земельный участок и здание производства основного цеха (пункты 2.1.1. и 2.1.3 договора залога).

11.10.2016 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии, в соответствии с которым лимит выдачи по кредитной линии уменьшен с 46 000 000 руб. до 36 000 000 руб. 

18.11.2016 между должником и АО «Булгар Банк» заключено оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 06.09.2026 № 16/076-3. 

Указанным соглашением должник предоставил дополнительное обеспечение по кредитным обязательствам, а именно, предоставил в залог имущество:

- здание склада, столовой РМЦ, общей площадью 799 кв.м, инвентарный № 7598, лит Б, Б1, Б2, кадастровый номер: 16:50:090313:43;

- здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. № 7598, лит. В, В1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:090313:40;

Договор залога с дополнительным соглашением обеспечивает обязательства должника, вытекающие из кредитного договора от 06.09.2016 № 16/076.

Регистрация залога в ЕГРП произведена 29.12.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, кредиторы должника ссылались на то, что, несмотря на снижение кредитного лимита с 46 000 000 руб. до 36 000 000 руб., стороны приняли решение о принятии дополнительного обеспечения, просили признать дополнительное соглашение от 18.11.2016 № 1 к договору залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 18.11.2016, то есть более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу, что она не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указанный срок исчислил именно с даты заключения договора, а не с даты регистрации залога в ЕГРП (29.12.2016), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека), договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Суд, кроме того, сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в соответствие с которой к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Отклоняя доводы заявителей о том, что оспариваемое соглашение о дополнительном обременении имущества должника ипотекой при одновременном  снижении размера кредитной линии носит характер злоупотребления правом и причинило вред другим кредиторам должника, а потому подлежит признанию недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суд указал на то, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом (Банком), сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Сославшись на правовые позиции, содержащиеся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016, суд отметил, что вопреки доводам заявителей тот факт, что имущественное положение должника - залогодателя (поручителя) не позволяет в полном объеме рассчитаться по требованиям иных кредиторов, равно как и то, что указанные обстоятельства неплатежеспособности имели место в момент совершения спорной обеспечительной сделки, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам залогодателя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Как указал суд, сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения, поэтому не имелось повода ожидать, что ответчик (Банк), который вправе преследовать свои законные цели по получению обеспечения исполнения заемных обязательств, должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника. 

В данном случае, как установил суд, заключение договора залога и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств, было направлено исключительно на реализацию нормальных экономических интересов, экономическая целесообразность в заключении договора залога имелась.

При этом, как установил суд, признаки аффилированности Банка и должника отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выдачи залога, в том числе, с учетом уменьшения кредитного лимита, не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения с учетом экономической целесообразности его заключения и не может свидетельствовать о справедливости лишения такого договора юридической силы, так как Банк является профессиональным участником возникших отношений и заинтересован в принятии максимального обеспечения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки отсутствуют, соответственно оснований для признания ее недействительной как в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, так и в соответствии с общегражданскими нормами права не имеется, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о злоупотреблении правом Банком и должником, выразившемся в предоставлении дополнительного обеспечения при одновременном снижении размера кредитования, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением залоговая стоимость здания склада, столовой, РМЦ составляет 86 400 руб., залоговая стоимость здания очистных сооружений и гаража – 31 200 руб., а общая стоимость залогового имущества с учетом основного договора ипотеки от 06.09.2016 № 16/076-З не превышает 31 000 000 руб. при размере кредитования - 36 000 000 руб.

Доводов о несоразмерности залогового обеспечения кредитным обязательствам либо о явно заниженной залоговой оценке объектов недвижимости – предмета обеспечительной сделки кассационная жалоба не содержит.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Краски Мира» довод об отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № 2-4/2019, которым наложено взыскание на имущество должника, в том числе, являвшееся предметом спорного дополнительного соглашения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недействительности этого соглашения, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Краски мира» о пересмотре определения Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку при рассмотрении указанного заявления суд установил, что апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № 2-4/2019 не было положено в основу определения арбитражного суда от 29.06.2021 в рамках дела № А6533960/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А65-33960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

В.А. Самсонов