﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-12704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-12704/2018 по иску департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (634041, Томская область, город Томск, улица Карташова, дом 34, корпус 2, ИНН 7017060160, ОГРН 1027000875516) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия».

Суд установил:

департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (далее – комбинат) о взыскании 3 026 660 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 14.10.2011 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – общество). 

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о противоправном поведении ответчика при исполнении договора не соответствуют материалам дела; суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя жалобы, является не надлежащим доказательством, так как невозможно идентифицировать объекты; суды не оценили должным образом доводы ответчика и необоснованно не учли выводы рецензии на заключение экспертизы; суды неправильно истолковали и применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); департамент уже не является собственником объектов недвижимости, переданных ответчику по договору, не несет расходов по его содержанию                      и восстановлению, а также не понесет их в будущем, так как право собственности на них перешло покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройКомплект»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между департаментом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА»  (ответственный хранитель) договора, ответственный хранитель безвозмездно принимает на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора, обязуется обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение предано следующее недвижимое имущество: сооружение, инвентарный № 23407, условный № у70:21:0:0:10589, расположенное по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 14; нежилые помещения общей площадью 8 028 кв. м, условный № у70:21:0:0:7772:46-2826, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1004-1010, 1013-1018, 1020-1021, 1023-1028, 1030-1041, 1043-1045, 1047-1053, 1055-1057, 1059-1064, 1066-1069, 1106-1125, 2001, 2004-2005, 2008-2012, 2014-2042, 2088-2096, расположенные по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 15; нежилые помещения общей площадью 3 528,7 кв. м, условный № у70:21:0:0:7772:46-4342, этаж 1, 2, 3, 4, 5, антресоль, номера на поэтажном плане 1070-1105, 2043-2087, 3001-3015, 4001-4004, 5001-5005, а001, расположенные по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 15, а также прилегающая к ним территория – часть земельного участка с кад. № 70:21:0100010:0111, расположенного по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, границы которого указаны в приложении № 1 к договору. 

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи имущества ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение № 2 к договору) и действует до востребования имущества поклажедателем (пункт 2.1); ответственный хранитель обязан хранить имущество безвозмездно (пункт 3.1); ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги (пункт 3.3); ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 3.4); ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество по первому требованию по акту приемапередачи имущества (пункт 3.8); договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.3). 

Имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение от 14.10.2011. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА» 28.05.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к комбинату. В результате реорганизации к комбинату перешли все права и обязанности по спорному договору.

Комбинат обратился к департаменту с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, последним проведен выездной осмотр объектов недвижимости, в результате которого выявлено существенное ухудшение технического состояния имущества. На основании технического задания департамента обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» подготовлен отчет от 23.08.2018 № 195/18 об установлении рыночной стоимости объекта оценки – стоимости ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 14 и 15. Стоимость ущерба составила 15 517 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 № 36/24-2979 с требованием погасить ущерб в размере 15 517 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения размера убытков определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного автономного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» Овсянниковой Татьяне Юрьевне, Карповой Евгении Александровне, Мишкину Даниле Михайловичу. 

Согласно заключению экспертов от 19.07.2019 размер расходов, необходимых для приведения имущества, переданного ответчику по договору хранения от 14.10.201,1 в состояние, существовавшее на момент его передачи (14.10.2011), с учетом естественного износа в настоящее время составил 3 026 660 руб., в текущем уровне цен на 2 квартал 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 407, 408, 450, 886, 889, 891, 901, 902 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                           об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, обозначенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, от 03.02.2015 № 18- КГ14-186, условиями договора и исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению хранения переданного по договору имущества, что повлекло причинение истцу убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 19.07.2019 вопреки доводам ответчика, оценено судами как надлежащее доказательство, составленное квалифицированными специалистами, обоснованно исследовавшими сооружение, расположенное по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 14, и нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 110, строение 15, которым установлен размер расходов, необходимых для приведения имущества, переданного ответчику по договору хранения, в состояние, существовавшее на момент его передачи, с учетом естественного износа (3 026 660 руб. в текущем уровне цен на 2 квартал 2019 года).

Учитывая обстоятельства, установленные решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8437/2018, удовлетворившим исковые требования комбината к департаменту о расторжении договора (решение вступило в законную силу 21.05.2019) и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды отклонили доводы ответчика о прекращении действия договора ранее указанной даты. Суды пришли к выводу о том, что доказательства направления комбинату соглашения от 23.08.2018 о расторжении договора хранения и его уведомления о подписании соглашения департаментом не представлено, акт приема-передачи имущества с хранения сторонами не подписывался.

Судами отклонены доводы комбината о том, что департамент не понес и не понесет в будущем расходы по восстановлению переданного на хранение имущества, поскольку оно реализовано обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройКомплект» (далее – покупатель) по договору купли-продажи (государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.07.2019). Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, от 03.02.2015 № 18-КГ14-186, суды указали, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, неправомерные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой снижение рыночной стоимости имущества, по которой оно было реализовано. 

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                    и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу пункта1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем                     в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                      ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, учитывая указания кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе: договор, акт приема-передачи имущества на хранение от 14.10.2011, отчет от 23.08.2018 № 195/18, экспертное заключение от 19.07.2019, суды установили право истца на обращение с заявленным иском, факт ненадлежащего хранения ответчиком переданных ему нежилых помещений, уменьшения рыночной стоимости имущества, доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, приняли во внимание возложение на ответчика законом обязанности нести ответственность за несохранность имущества, пришли к выводу                                     о доказанности истцом наличия у него ущерба по вине ответчика в размере 3 026 660 руб. и обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом суды верно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированными специалистами, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении от 19.07.2019 выводы, материалы дела не содержат, заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Ответчиком экспертное заключение от 19.07.2019 надлежащими доказательствами не опровергнуто. Своим правом заявить суду первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался. Доводы комбината по существу сводятся к критике экспертного заключения, однако не опровергают его выводы, которые основаны на непосредственном исследовании переданного на хранение имущества и предоставленной документации, пояснения экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, относятся                          к специальным техническим познаниям.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, а также то, что судами при его новом рассмотрении созданы все необходимые условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, комбинат, не представивший доказательства в подтверждение своей позиции, не заявивший ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы                                                и не представивший необходимую для разрешения этого вопроса информацию, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание указанная ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», поскольку имеет иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ. При этом указанная рецензия, вопреки доводу ответчика, получила оценку наряду с другими доказательствами; суды пришли к выводу о том, что она не опровергает выводы экспертизы,                            не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, является частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

Таким образом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертизы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке,                    и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, отсутствие у истца на дату рассмотрения спора права собственности на переданное по договору недвижимое имущество не влияет на обоснованность и правомерность поданного истцом иска применительно к его предмету и основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9 и от 05.07.2016 № 88-КГ16-3 продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ввиду того, что в целом установленные судами обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, доводы жалобы (в том числе о необоснованном принятии экспертизы и непринятии рецензии                        на нее) сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, суд округа полагает, что требование ответчика об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлено на установление иных обстоятельств, отличающихся                                  от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопреки утверждениям подателя жалобы при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика, с которым суд округа соглашается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова