АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50216/18-14-363

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО СПИКА (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 613 436,14 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 25.05.2018; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.08.2018, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МИСК» о взыскании суммы денежных средств в размере 4 613 436,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. по делу № А40-50216/18-14-363 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу № А40-50216/18 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 274-6 от 08.10.2014 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Мичуринского проспекта от улицы Косыгина до улицы Федоськино по Боровскому шоссе», по адресу: районы Раменки, Очаково-Матвеевское, Тропарёво-Никулино, Солнцево, Ново-Переделкино ЗАО города Москвы, Ленинский район Московской области (пешеходный переход у МКАД).

Согласно п. 4 договора датой начала производства работ является 08.10.2014 г., дата окончания производства работ по Графику производства работ 25.03.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2015 г.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 г., цена договора является твердой на весь период выполнения Работ и определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 16 931 729,59 руб.

Ссылается, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ образовалась потребность выполнения дополнительного объема работ, без которого невозможно было проведение строительства Объекта в целом, о чем был проинформирован ответчик в соответствии с п. 7.19 договора, в ответ истец получил письмо исх. № 04/12-2431/р от 04.12.2016 г., в соответствии с которым ответчиком был назначен ответственный представитель, а также запрошена документация на дополнительный объем работ, а впоследствии между истцом и ответчиком были составлены Акты о необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ.

Отмечает, что передал ответчику Акты в количестве 10 (десяти) штук с сопроводительным письмом исх. № 1401 от 29.11.2016 г.

При этом, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Повторно Акты, требование о подписании дополнительного соглашения, Справка были направлены письмом исх. № 420 от 01.06.2017 г.

Полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму денежных средств в размере 4 613 436,14 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу № А40-185588/17-110-1705 взыскано с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" 4 167 647 руб. 61 коп. задолженности, 194 423 руб. 38  коп. процентов.

Взыскана с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет госпошлина в размере 44 810 руб. 

Постановлением от 28.05.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу № А40-185588/17-110-1705 оставлено без изменения.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено следующее: в соответствии с Договором строительного подряда № 274-6 от 08.10.2014 года, заключенного между ОАО «МИСК» (Ген.подрядчик/) и ООО «СПИКА» (Подрядчик), Истец выполнял по заданию Ответчика строительные работы по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Мичуринского проспекта от улицы Косыгина до улицы Федосьино по Боровскому шоссе» по адресу: районы Раменки, Очаково-Матвеевское, Тропарево-Никулино, Солнцево, Ново-Переделкино ЗАО города Москвы, Ленинский район Московской области (Пешеходный переход у МКАД).

Стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2015 года составила 16 931 729,59 руб.

Сроки выполнения работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2015 года-до 25.03.2015 года.

Срок действия Договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 Договора).

Рассмотрение Генподрядчиком (Ответчиком) представленных Подрядчиком (Истцом) документов по выполненным работам, включая Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, должно осуществляться в течение 20 рабочих дней, по результатам которого Ответчик обязан направить Истцу подписанные со своей стороны документы либо обоснованный отказ (п. 3.6 и п. 3.7Договора).

Оплата выполненных работ должна производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Актов по форме КС-2/КС-3 (п. 3.8 Договора).

Все работы, включая не предусмотренные изначально Договором дополнительные работы, Истцом были выполнены на начало 2016 года, однако оформление увеличения стоимости работ по Договору, которые включали и дополнительные работы, длительное время не происходило по вине Ответчика, который уклонялся от подписания уже согласованных сторонами изменений к Договору на основании уже выполненных Истцом работ, в результате чего лишь в начале 2017 года Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2016 года о внесении изменений в Договор и в Протокол твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) об увеличении цены Договора до 16 931 729,59 руб.

Подтверждением уклонения Ответчика от подписания Дополнительного соглашения № 3 на увеличение объемов и стоимости работ являются письма Истца в адрес Ответчика исх. № 605 от 02.06.2016, исх. № 1401 от 29.11.2016 г.

Истец выполнил все предусмотренные Договором (в редакции Доп. соглашения № 3 от 01.06.2016 г.) работы на общую сумму 16 931 729,59 руб.

Однако Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, необоснованно уклонился от подписания и оплаты выполненных работ, оформленных актом по форме КС-2 № 4 от 25.02.2017 года на 4 386 992,22 руб.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 25.02.2017 года на 4 386 992,22 руб. неоднократно направлялся Ответчику на подпись сопроводительными письмами: исх. № 1401 от 29.11.2016 г., исх. № 309 от 28.04.2017 г., исх. № 379 от 23.05.2017 г., исх. № 427 от 06.06.2017 г., но до настоящего времени остается Ответчиком не подписанным и не оплаченным.

В нарушение установленного п. 3.7 Договора 20-дневного срока (и по настоящее время) Ответчик не передал Истцу подписанный со своей стороны акт КС-2 № 4 от 25.02.2017 г. и/или не направил обоснованный отказ в его подписании.

Задолженность Ответчика по односторонне подписанному Акту выполненных работ КС-2 № 4 от 25.02.2017 на сумму 4 386 992,22 руб. составляет за минусом 5% гарантийного удержания (в сумме 219 349,61 руб.) 4 167 642,61 руб.

Сумма задолженности, взысканная судебными актами по делу № А40-185588/17 составляет разницу между твердой ценой договора и суммой работ, принятых и оплаченных ответчиком ранее (графа «выполнено с начала строительства акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 15.07.2016 г.).

Согласно ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. П. 5 ст. 709 Кодекса предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. В ином случае подрядчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором.

Таким образом, истцом выполнены работы и, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-185588/17, ранее приняты и оплачены ответчиком на сумму 16 931 729,59 руб., что составляет твердую цену договора подряда № 274-6 от 08.10.2014 г. Истец получил все, причитающееся по договору и не вправе требовать оплаты работ сверх установленный договором твердой цены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО СПИКА (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 46 067,18 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева