АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26764/2020 

Дата принятия решения –  21 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, д.Асаново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжановская", Дрожжановский район, с.Большая Акса, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 263 200 руб., пени за период с 12.06.2020 по 06.11.2020 в размере 18 799 руб. 87 коп., с начислением  по день фактической оплаты долга, 

с участием:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 28.10.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Чувашская Республика, д.Асаново, (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжановская", Дрожжановский район, с.Большая Акса, о взыскании задолженности в размере 3 263 200 руб., пени за период с 12.06.2020 по 06.11.2020 в размере 18 799 руб. 87 коп., с начислением  по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, направил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер судебных расходов. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки рассчитан исходя из 0, 01%, ответчик не представил чрезмерности начисленной неустойки, также просил не уменьшать сумму судебных расходов, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки стройматериалов №205 от 14.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (товар) согласно принятым поставщиком заказам покупателя. (л.д.11-12)

Истцом  в рамках договора поставки от 14.02.2017 года № 205 поставлен пиломатериал на общую сумму 3 263 200 руб. по следующим накладным: от 11.03.2020 №1 на 39600 руб., от 11.03.2020 №2 на 39960 руб., от 12.03.2020 №3 на 37800 руб., от 12.03.2020 №4 на 26100 руб., от 13.03.2020 №5 на 39600 руб., от 13.03.2020 №6 на 30600 руб., от 17.03.2020 №8 на 20 880 руб., от 19.03.2020 №9 на 14500 руб., от 20.03.2020 №10 на 14400 руб., от 23.03.2020 №11 на 30240 руб.. от 24.03.2020 №12 на 20880 руб., от 26.03.2020 №13 на 21460 руб., от 27.03.2020 №14 на 21750 руб., от 30.03.2020 №15 на 32760 руб., от 01.04.2020 №16 на 40680 руб., от 03.04.2020 №19 на 23200 руб.. от 03.04.2020 №20 на 20590 руб., от 07.04.2020 №21 на 19050 руб., от 07.04.2020 №22 на 30160 руб., от 08.04.2020 №24 на 23780 руб., от 08.04.2020 №23 на 30960 руб., от 10.04.2020 №25 на 37080 руб., от 13.04.2020 №26 на 28420 руб., от 16.04.2020 №27 на 51700 руб.. от 17.04.2020 №28 на 19080 руб., от 20.04.2020 №29 на 7200 руб.. от 23.04.2020 №30 на 37950 руб., от 29.04.2020 №31 на 7540 руб., от 06.05.2020 №32 на 19500 руб., от 08.05.2020 №34 на 25810 руб., от 08.05.2020 №33 на 18700 руб., от 29.05.2020 №38 на 23780 руб., от 30.05.2020 №41 на 74250 руб.. от 30.05.2020 №40 на 64900 руб., от 30.05.2020 №39 на 25520 руб., от 01.06.2020 №42 на 30960 руб., от 02.06.2020 №44 на 23490 руб., от 02.06.2020 №43 на 29880 руб., от 08.06.2020 №46 на 28800 руб.. от 08.06.2020 №45 на 33120 руб.. от 09.06.2020 №48 на 17640 руб.. от 09.06.2020 №47 на 36000 руб., от 09.06.2020 №49 на 32400 руб., от 11.06.2020 №50 на 52250 руб., от 12.06.2020 №52 на 59400 руб., от 12.06.2020 №51  на 37440 руб., от 15.06.2020 №53 на 11310 руб., от 15.06.2020 №54 на 53900 руб., от 16.06.2020 №58 на 27500 руб., от 16.06.2020 №61 на 37400 руб., от 16.06.2020 №55 на 34920 руб., от 16.06.2020 №57 на 49320 руб., от 16.06.2020 №60 на 32400 руб., от 16.06.2020 №59 на 15080 руб., от 16.06.2020 №56 на 31320 руб., от 17.06.2020 №62 на 20880 руб., от 18.06.2020 №63 на 42120 руб., от 19.06.2020 №64 на 27260 руб., от 22.06.2020 №65 на 25400 руб., от 24.06.2020 №66 на 48180 руб., от 24.06.2020 №68 на 35280 руб., от 24.06.2020 №67 на 23510 руб., от 25.06.2020 №71 на 47860 руб.. от 26.06.2020 №72 на 49020 руб.. от 26.06.2020 №74 на 53900 руб.. от 26.06.2020 №73 на 76450 руб., от 29.06.2020 №75 на 52740 руб., от 06.07.2020 №76 на 39600 руб.. от 06.07.2020 №77 на 52150 руб., от 10.07.2020 №80 на 34560 руб., от 10.07.2020 №79 на 38300 руб., от 13.07.2020 №82 на 38520 руб., от 13.07.2020 №81 на 32760 руб.. от 14.07.2020 №85 на 38160 руб., от 14.07.2020 №83 на 17400 руб., от 14.07.2020 №84 на 35640 руб., от 15.07.2020 №86 на 41040 руб., от 17.07.2020 №88 на 32340 руб., от 21.074.2020 №90 на 40320 руб., от 21.07.2020 №91 на 30960 руб., от 22.07.2020 №93 на 17980 руб., от 22.07.2020 №92 на 42120 руб., от 23.07.2020 №95 на 16820 руб., от 23.07.2020 №94 на 35280 руб., от 24.07.2020 №97 на 22940 руб., от 24.07.2020 №96 на 35280 руб., от 27.07.2020 №98 на 31680 руб., от 29.07.2020 №100 на 25810 руб., от 30.07.2020 №101 на 15120 руб., от 03.08.2020 №102 на 30240 руб., от 03.08.2020 №103 на 18360 руб., от 04.085.2020 №104 на 33120 руб., от 05.08.2020 №105 на 28080 руб., от 06.08.2020 №107 на 23040 руб., от 11.08.2020 №108 на 44680 руб., от 17.08.2020 №110 на 36360 руб., от 17.08.2020 №109 на 31680 руб., от 17.08.2020 №111 на 19430 руб., от 18.08.2020 №112 на 42840 руб., от 31.08.2020 №113 на 10080 руб., от 02.09.2020 №115 на 33000 руб. (л.д.13-38)

В силу п.3.1 договора покупателю представляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товар до 90 дней с момента поставки.

Поставленный на сумму 3 263 200 руб. товар ответчиком не оплачен, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2020 года. (л.д.39)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец претензией от 02.11.2020 года (полученной ответчиком 02.11.2020 года, вх.№351) предложил ответчику произвести оплату задолженности добровольно, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.9.2 договора стороны согласовали подсудность споров  в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и п.9.2 договора, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-38). Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором отражена задолженность ответчика в размере 3 263 200 руб.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил равно как и не представил доказательств оплаты долга.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 263 200 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2020 по 06.11.2020 в размере 18 799 руб. 87 коп., начисление неустойки за период с 07.11.2020 просит производить по день фактической уплаты долга.

В силу п.3.1 договора покупателю представляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товар до 90 дней с момента поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.1 договора исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, поэтому снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В соответствии с п.65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период за период с 12.06.2020 по 06.11.2020 в размере 18 799 руб. 87 коп.,  а также с начислением неустойки в размере 0, 01%  от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 263 200 руб. с 07.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 28.10.2020, распиской исполнителя о получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ДРОЖЖАНОВСКАЯ» задолженности за 2020 год по договору поставки от 14.02.2017 №205.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика осуществлять сбор и оценку доказательств, производить формирование доказательственной базы;

- подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде;

- представлять интересы заказчика в судах всех инстанций.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 32 000 руб., истец произвел оплату оказанных услуг.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик считает заявленную сумму  завышенной, не отвечающей критерию  разумности. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебном заседании 18.01.2021, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные  расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжановская", Дрожжановский район, с.Большая Акса, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, д.Асаново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 263 200 руб. долга, пени за период с 12.06.2020 по 06.11.2020 в размере 18 799 руб. 87 коп., начисление пени с 07.11.2020г. производить по день фактической оплаты на сумму долга в размере 3 263 200руб. исходя из размера 0, 01% за каждый день просрочки, 39 410руб. расходов  по государственной пошлине, 32 000руб. расходов на представителя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                             И.В. Иванова