АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» на решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-7617/2016 по иску Новосибирской городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Монолит» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, ИНН 5407100015, ОГРН 1035400006333) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2, ИНН 5407502532, ОГРН 1145476153855) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» - Сергеев В.П. по доверенности от 15.05.2017; Новосибирской городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Монолит» - Соловьева М.Ю. по доверенности от 28.06.2016; акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Долгополов В.Ю. по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

Новосибирская городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Монолит» (далее – организация «Монолит») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – общество «Сибпром») о взыскании 44 658 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 761 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «Сибэко»).

Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сибпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также общество «Сибпром» приводит довод о том, что судами обеих инстанций не дана оценка письмам общества «Сибэко», в которых последнее подтверждало наличие договорных отношений с обществом «Сибпром», основанных на договоре от 01.03.2013 № 123. О заключенности прямого договора теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом, по мнению ответчика, свидетельствуют произведенные обществом «Сибэко» начисления платы за полученный ресурс и выставленные для оплаты счета-фактуры до начала спорного периода.

Кроме того, общество «Сибпром» отмечает, что и после того, как в спорный период общество «Сибэко» перестало выставлять счета-фактуры для оплаты ресурса, общество «Сибпром», самостоятельно исчисляя объем и стоимость потребленного ресурса, оплачивало его непосредственно обществу «Сибэко», которое принимало платежи, что не учтено судами при принятии судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу организация «Монолит» просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество «Сибэко» отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании суда округа представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом он пояснил, что общество «Сибэко» действительно в первоначальной переписке с обществом «Сибпром» ссылалось на планируемый между ними договор теплоснабжения, в отношении которого шло согласование условий, как на заключенный, а также выставляло счета-фактуры для оплаты ресурса непосредственно обществу «Сибпром». Однако, позднее, когда согласовать все разногласия по условиям договора с обществом «Сибпром» не удалось, общество «Сибэко» аннулировало все ранее выставленные к оплате счета-фактуры и изменило свое отношение к договору теплоснабжения, сочтя его незаключенным. Денежные средства, поступавшие от общества «Сибпром» в счет оплаты тепловой энергии после этого момента, общество «Сибэко» не возвращало, потому что общество «Сибпром» не обращалось к нему с такой просьбой.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, правовой позиции представителя третьего лица в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Между открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (правопредшественник общества «Сибэко») (энергоснабжающая организация), организацией «Монолит» (абонент) и мэрией города Новосибирска заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.10.2004 № 3185 (далее – договор № 3185), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту, а абонент – оплачивать тепловую энергию.

Позднее между обществом «Сибэко» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и организацией «Монолит» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 18.05.2015 № 453 (далее – договор № 453), по условиям которого общество «Сибэко» обязалось подавать абоненту для объектов, указанных в приложении № 1-1 к договору, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязался ее оплачивать.

В приложении № 1-1 к договору № 453 указаны жилая часть многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, дом № 21 (далее – спорный МКД), а также некоторые нежилые помещения дома с указанием их собственников.

Общество «Сибпром» также является собственником нежилого помещения в спорном МКД.

Судами установлено, что организация «Монолит» как исполнитель коммунальных услуг в 2016 году произвела оплату третьему лицу за тепловую энергию и горячую воду, потребленную ответчиком в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, в размере 44 658 руб. 14 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации «Монолит» в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки в нежилое помещение ответчика коммунального ресурса и его оплаты организацией «Монолит» ресурсоснабжающей организации, а также отсутствия доказательств возмещения понесенных расходов истцу ответчиком. В связи с этим суды сделали вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отклоняя довод общества «Сибпром» о том, что оно осуществляло платежи за потребленные тепловые ресурсы напрямую обществу «Сибэко» на основании договора ресурсоснабжения от 01.03.2013 № 123 (далее – договор № 123), суды указали на незаключенность этого договора в связи с несогласованием его условий в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При этом суды установили, что на обращение ответчика о заключении договора общество «Сибэко» направило подписанный им договор № 123. В свою очередь, общество «Сибпром» направило протокол разногласий, на который общество «Сибэко» ответило своим протоколом разногласий. После чего ответчиком направлен протокол согласования разногласий, получение которого общество «Сибэко» отрицает. В связи с указанным суды пришли к выводу, что соглашение по спорным условиям договора в установленном порядке достигнуто не было, следовательно, договор следует считать незаключенным.

Отклоняя довод ответчика о том, что он продолжал вносить платежи за потребляемый коммунальный ресурс обществу «Сибэко», считая договор заключенным, суды указали, что из представленных ответчиком платежных поручений нельзя определить, за какой объект осуществлялись платежи и на каком основании.

Таким образом, сочтя прямые договорные отношения между собственником нежилого помещения МКД и ресурсоснабжающей организацией отсутствующими, суды нашли правомерным предъявление к оплате стоимости ресурса, потребленного собственником нежилого помещения МКД, ресурсоснабжающей организацией истцу как исполнителю коммунальных услуг. Соответственно, в связи с оплатой истцом стоимости этого ресурса, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (путем сбережения денежных средств) в размере стоимости оплаченного ресурса, и также обязанности ответчика по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По изложенным причинам суды удовлетворили кондикционный иск организации «Монолит» на основании статей 210, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Вывод судов о незаключенности договора № 123 суд округа находит преждевременным, поскольку судами в нарушение положений статей 15, 71, 168, 271 АПК РФ не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Так, в судах обеих инстанций ответчик последовательно утверждал о том, что между ним и третьим лицом заключен договор № 123, который исполняется по настоящее время.

На основании пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика к третьему лицу для заключения договора), собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также передавать исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В материалах дела имеется переписка между обществом «Сибпром» и обществом «Сибэко», которая не подвергнута судебной оценке, в том числе применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В частности, в письме от 02.04.2014 № ИИО-166/695 общество «Сибэко» просило общество «Сибпром» принять меры к оплате задолженности по заключенному между ними договору № 123, в письме от 20.10.2014 № ДО-162/6161 общество «Сибэко» сообщило обществу «Сибпром» о выделении в рамках действующего договора № 123 объектов ответчика на отдельный абонентский код, в письме от 02.04.2015 № ОРЭ-164/2172 общество «Сибэко» предоставило обществу «Сибпром» информацию по расчету начислений за тепловую энергию на объект последнего и сопроводило с этим письмом счета, счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии и акты приема-передачи.

При этом в судебном заседании суда округа представитель общества «Сибэко» пояснил, что денежные средства от общества «Сибпром» в спорный период в счет оплаты ресурса действительно поступали и они не возвращены третьим лицом ответчику по той причине, что последний не обращался с такой просьбой. Аналогичные объяснения третьего лица отражены в решении суда первой инстанции, но не подвергались судами оценке на соответствие стандарту ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), а равно применительно к пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Также судами не сопоставлено содержание приложения № 1-1 к договору № 453, в котором содержится перечень нежилых помещений, находящихся в спорном МКД, с доводами ответчика и фактическим поведением третьего лица в спорных правоотношениях.

Кроме того, судами не учтено, что требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий консенсуального договора как существенных установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на обязательственный характер. 

Исполняемый (исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с последним. 

То есть договор как правовое явление не может сначала возникнуть путем его заключения, а потом перестать существовать, будучи ретроактивно признанным незаключенным. Единственным ретроактивным основанием разрушения сделки является ее недействительность, однако, подобные обстоятельства судами не устанавливались и лица, участвующие в деле, об их наличии не утверждали.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Помимо этого судами не полно выяснены такие юридически значимые обстоятельства, как выбор способа управления спорного МКД (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) и основания наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что в качестве способа управления собственниками помещений МКД выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой выступает организация «Монолит», не имеет ссылки на конкретные доказательства, то есть в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ немотивирован.

В материалах дела имеются протокол заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений спорного МКД, проведенного в мае-июне 2014 года, где указано на выбор иного способа управления, договор от 24.10.2014 № 1/14 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (управляющий) и товариществом собственников жилья «Монолит-2», договор от 27.03.2008 № 3/08 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (управляющий) и истцом (заказчик), договор на предоставление коммунальных услуг от 27.03.2008 № 4 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (управляющий) и истцом (исполнитель), договор ресурсоснабжения от 26.01.2016 № 302 между обществом «Сибэко» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (абонент), договор горячего водоснабжения от 26.01.2016 № 958 между обществом «Сибэко» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (абонент).

Суд апелляционной инстанции, перечислив в постановлении часть этих дополнительно принятых им от истца доказательств, тем не менее, не установил ни оснований избрания в качестве способа управления домом управление непосредственно истцом как управляющей организацией, ни оснований для возложения на него обязанностей по управлению МКД путем заключения договора управления домом (части 2.2, 11 статьи 161 ЖК РФ), равно как не изучил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» и товарищества собственников жилья «Монолит-2».

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 25, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу указанных положений исполнение просроченного денежного обязательства может быть исполнено за должника третьим лицом без соответствующего волеизъявления должника, при этом в результате такого исполнения к третьему лицу в порядке суброгации переходит ранее принадлежавшее кредитору право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что для установления перехода к истцу от общества «Сибэко» указываемого истцом денежного требования в порядке статей 313, 387 ГК РФ необходимо выяснить наличие у ответчика просрочки в исполнении конкретного денежного обязательства, то есть установить наступление сроков оплаты ответчиком соответствующего объема потребленного ресурса обществу «Сибэко», неосуществление ответчиком такой оплаты, совершение истцом оплаты этого объема ресурса за ответчика после наступления просрочки.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и в предмет исследования не включены, между тем без их выяснения правильное разрешение дела невозможно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным материалам дела с нарушением процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть сказанное в настоящем постановлении, в частности: оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательства на предмет заключенности договора № 123; учесть то, что при заключении подобного договора оплата ресурса по общему правилу должна производиться собственником нежилого помещения МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, которой принадлежит право требовать такой оплаты, в том числе в судебном порядке; проверить доводы истца на соответствие их положениям статей 313, 387 ГК РФ; решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7617/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Л.В. Туленкова

											О.Ф. Шабалова