640/2022-78274(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13090/2022

Дело № А41-13065/18

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу   № А41-13065/18  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь-Строймонтажсервис» при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.11.2019, 

от ИП ФИО4 – ФИО5, дов. от 25.03.2022 № 1 (веб-конференция),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 ООО «Витязь- Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 03.11.2018.  

16.02.2022 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 855 147,41  руб. основного долга и 497 729,31 руб. неустойки, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 требования ИП  ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника ООО «Витязь-Строймонтажсервис», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказать.  

ИП ФИО4 направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы  возражала. Кроме того, полагает, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, что  является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

При этом согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Как следует из информации, размещенной в КАД Арбитр, апелляционная жалоба подана  28.06.2022, т.е. в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2015 № 8, заключенному между ИП  ФИО4 и ООО «Витязь-Строймонтажсервис», кредитор обязался отпускать  нефтепродукты должнику, которые в соответствии с п.п. 3.4 договора должник обязался  оплачивать в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета.  

Согласно расчету ИП ФИО4 задолженность ООО «Витязь-Строймонтажсервис»  по оплате за выбранное топливо составила 855 147,41 руб.  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за отгруженные  нефтепродукты, должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку по вышеуказанному договору оплата поставленной продукции произведена с  нарушением сроков, то по состоянию на 12.03.2018 размер неустойки составил 497 729,31 руб.  

Признавая требования ИП ФИО4 обоснованными, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности факта наличия задолженности и его размера, а также наличия  оснований для начисления неустойки. При этом с учетом пропуска заявителем срока обращения  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд  удовлетворил требования в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО4,  посчитал факт наличия задолженности и ее размер подтвержденными представленными в  материалы дела документами. Кроме того, судом отклонено ходатайство ФИО2 о  пропуске заявителем срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В силу абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об  отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

Как указывалось выше, договор купли-продажи нефтепродуктов заключен сторонами  01.01.2015, согласно пункту 3.4 которого оплата за нефтепродукты производится покупателем  на основании счета, который продавец выставляет в соответствии с фактически выбранным  объемом топлива, в течение пяти календарных дней, исчисляемых с даты передачи отчетных  документов представителю покупателя.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанный  от имени должника генеральным директором ФИО2 (л.д.14).  

Суд первой инстанции расценил представленный в материалы дела акт сверки расчетов  как надлежащее доказательство признания долга и перерыва течения срока исковой давности  по предъявленному требованию.  

Между тем на момент подписания указанного акта в отношении ООО «Витязь- Строймонтажсервис» решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Таким образом, на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018  ФИО2 не имел соответствующих полномочий.  

Ссылка ИП ФИО4 на расписку от 01.06.2017, подтверждающую признание ООО  «Витязь-Строймонтажсервис» долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  расписка выдана ФИО7, тогда как генеральным директором  Общества являлся ФИО2. Полномочия ФИО7 на подписание  документов от имени ООО «Витязь-Строймонтажсервис» надлежащими доказательствами не  подтверждены.  

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во  внимание и представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ИП ФИО7 ИП ФИО4 денежных средств по счетам без номера и даты.  

Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь  части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20  Постановления № 43).  

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов должнику ИП ФИО4 в  материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 01.01.2016  по 15.09.2016.  

Таким образом, с учетом пункта 3.4 договора срок исковой давности по предъявленному  требованию истек 20.09.2019.  

Заявление ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредитора  должника подано в Арбитражный суд Московской области 16.02.2022, т.е. по истечении  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований для отказа в  удовлетворении требований, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 надлежит  отказать.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ИП ФИО4  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А4113065/18 отменить.  В удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева