АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года26 декабря 2017 года

Дело № А33-14345/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гп. Северо-Енисейский, Красноярский край,

о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 05-2017 от 01.05.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 77д/17 от 24.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» о взыскании 4 469 943 руб. 11 коп.- пени за период с 18.11.2015 по 30.04.2017, начисленной на долг с октября 2015 года по апрель 2017 года. 

Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству. Определением от 16.08.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017.

Определением от 20.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований,   просит взыскать с ответчика 4 221 612,94 руб. - пени за период с 18.11.2016 по 30.04.2017 в размере начисленной на долг с октября 2015 года по апрель 2017 года, согласно уточненному расчету. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Также определением от  20.09.2017 на основании статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания». Указанным определением судебное разбирательство отложено на 30.10.2017, впоследствии отложено на 19.12.2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковые требований, просит взыскать с ответчика 3 849 117,68 руб. пени за период с 18.11.2015 по 30.04.2017, начисленной на долг с октября 2015 года по апрель 2017 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на долг за ноябрь 2015 года (3 525 410 руб. 19 коп.) за период с 18 по 19.11.2015 за 2 дня просрочки начислены неверно (неправильно применена ставка и формула расчета), правом на уточнение исковых требований истец не наделен. 

Представитель ответчика правильность расчета истца подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Соврудник» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 4291 от 21.11.2006, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными актами в сфере электроэнергетики.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на электроснабжение № 4291 от 21.11.2006, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Соврудник» (абонент), осуществляет поставку электроэнергии на объекты ответчика, последним данный факт не оспаривается.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № А33-9118/2017 о взыскании 28 013 181, 33 рублей - долга с ООО «Соврудник» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт», установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- 03.03.2016 представителями АО «КрасЭКО» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с участием представителя ООО «Соврудник» проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ответчика № 0812111491, в ходе которой установлено, в том числе, истечение межповерочного интервала трансформаторов напряжения № 6915, 6940, 6859, о чем составлен акт № 03-16/С/2 от 03.03.2016.

- система учета ответчика допущена в эксплуатацию 18.03.2016 в соответствии с актом № 03-16/Д/-060 и свидетельствами о поверке №№ 031002067, 031002068, 031002066.

- согласно расчету истца начисления по акту проверки № 03-16/С/2 от 03.03.2016 (с учетом частичных оплат) за период с октября 2015 года по март 2016 года составили 28 013 181,33 руб.

- исковые требования о взыскании с ответчика 28 013 181,33 руб. задолженности по договору на электроснабжение № 4291 от 21.11.2006 за период с октября 2015 года по март 2016 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по указанному делу, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 28 013 181,33 руб. за период с октября 2015 года по март 2016 года. 

Указанная задолженность оплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платёжными поручениями.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга за период с  апреля 2016 года по  март 2017 года, наличие задолженности в указанной истцом в расчете пени сумме и факт ее несвоевременной оплаты ответчиком не оспариваются. 

За нарушение сроков оплаты долга за период с октября 2015 года по март 2017 года истец ответчику начислил неустойку в сумме 3 849 117 руб. 68 коп. за период с 18.11.2015 по 30.04.2017 (с учетом принятых уточнений) исходя  из статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в части начисление пени на долг за ноябрь 2015 года, поскольку примененная истцом в расчете редакция ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» вступила в силу с 05.12.2016.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки за период с 18 по 19.11.2016ки в соответствии с указанной статьей у истца не имелось. В договоре условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате сторонами не согласовано. 

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) и подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу с 17.11.2015 составляет – 9,00 %.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за ноябрь 2015 года – 3 525 410 руб. 19 коп. за 2 дня просрочки за период с 18 по 19.11.2015 составит 1 738 руб. 56 коп. 

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В остальной части расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку произведен истцом исходя  из действующей ключевой ставки на дату вынесения решения суда. 

Поскольку с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых, тогда как оплата пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени за спорный период подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75 % годовых. Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016. 

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком подтверждена.  

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом в предъявленном и взысканном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 846 652 руб. 87 коп., оснований для удовлетворения  исковых требований в остальной части не имеется.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера уточненных исковых требований 3 849 117 руб. 68 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 42 246 руб., из которой   42 219 руб. относится на ответчика с учетом обоснованно предъявленной суммы (3 846 652 руб. 87 коп.) и   27 руб.  - на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 971 руб. платежным поручением от 20.06.2017 № 17165. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 219 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 3 725 руб.  на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 3 846 652 руб. 87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гп. Северо-Енисейский, Северо-Енисейского района Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 846 652 руб. 87 коп.  – пени, а также 42 219 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 725 руб.  – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2017 № 17165. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова