ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7446/2021

Дело № А55-14639/2017

г. Самара

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.07.2020,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

от третьих лиц:

от акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» – представитель ФИО4, доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-14639/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" 

о взыскании долга и неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (далее - ООО ГК "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее – ООО СК "БИН", ответчик) 6 823 261 руб. 30 коп. основного долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 14.10.2016 № 16184С/16 с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016, 3 232 092 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 18.02.2021).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 8 141 193 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО СК "БИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы указал на то, что исковые требования ООО ГК "Полимер" включают оплаченные и принятые акт о приемке выполненных работ по форм КС-2 № 2 от 31.12.2016; товарную накладную № 14 от 02.12.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.02.2017; что из судебного акта невозможно установить из каких расчетов и на основании каких материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО ГК "Полимер" работ, переданных материалов и оборудования составила 21 227 939,12 руб.; что в материалы дела не представлены доказательства понесенных ООО ГК "Полимер" затрат в размере 8 672 584, 40 руб. и неосновательного обогащения в размере 3 232 092,42 руб.; что доводам, изложенным в исковом заявлении ООО СК "БИН", судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.    

ООО ГК "Полимер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что сведениями о нарушении договорных обязательств по договору от 14.10.2016 не располагает, оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.08.2021 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал на то, что разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя  АО «Транснефть-Верхняя Волга», участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 сторонами заключен договор субподряда № 16184С/16, согласно которому ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс».

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что работы должны быть полностью завершены не позднее 02.02.2017.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 10 907 176 руб. 07 коп.

01.11.2016 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1, условиями которого была увеличена цена договора до 24 227 277,34 руб. и срок выполнения работ до 25.03.2017, которое, как указывает истец, ответчиком не возвращено, но при выполнении работ стороны руководствовались требованиями и условиями, указанными в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2016.

Как следует из искового заявления, с учетом принятых судом определением от 18.02.2021 уточнений, истцом выполнены работы и переданы ответчику материальные ценности на сумму 21 227 939 руб. 12 коп., ответчиком оплачена сумма в размере 11 172 585 руб. 40 коп., разница составляет 10 055 353 руб. 72 коп. Окончательный расчет суммы иска приведен на л.д.154-156 т.22. 

На основании вышеизложенного, истец 21.04.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал доводы и расчеты истца обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, установил следующее. 

Согласно п.2.5 заключенного сторонами договора субподряда №16148/16 от 14.10.2016 субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит собственными силами и средствами все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1. и 2.3 договора. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в состав договорной цены включается в частности, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставка всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору. 

Анализ положений п.2.1, 2.5 и 4.4. договора свидетельствует  о том, что подрядчик оплачивает субподрядчику как стоимость выполненных работ, так и стоимость поставленных материалов и оборудования (в пределах договорной цены). 

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора как в электронном виде (17.02.2017), так и почтой России (28.02.2017), в связи с чем согласно п.32.2 договор считается расторгнутым с 09.03.2017. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали прекращение договорных отношений по настоящему делу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений и невозможности их продолжения по независящим от сторон договора причинам даже при отсутствии заключения формального соглашения сторон о расторжении договора.

Фактически между сторонами в рамках данного дела возник спор о последствиях прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статьи 711 ГК РФ указанные положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

Иск ООО ГК "Полимер" по настоящему делу содержит как требование о взыскании задолженности за выполненные и переданные по одностороннему акту выполненные работы по договору, так и требование о взыскании платы за переданные ответчику строительный материал и оборудование, не примененный при выполнении истцом работ, и переданные ответчику по актам приема-передачи по этому же договору.

Пунктом 32.2 договора в качестве последствий расторжения договора предусмотрена в том числе обязанность субподрядчика сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ, возвратить сумму аванса, и обязанность подрядчика оплатить субподрядчику часть договорной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки субподрядчика. 

 Так, в актах приема-передачи строительных материалов №1 от 02.03.2017 (т.2 л.д. 86-97), №2 от 02.03.2017 (т.2 л.д. 98), №3 от 05.03.2017 (т.2 л.д. 99-101), содержится прямое указание на их составление в соответствии с договором строительного подряда №16184С/16 от 14.10.2016. Дата составления этих актов также свидетельствует об их составлении до прекращения указанного договора. 

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фактически направлены на определение сальдо взаимных требований по прекращенному договору строительного подряда №16184С/16 от 14.10.2016.    

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были назначены следующие  экспертизы. 

Определением от 29.11.2017 судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности поступившего 23.03.2018 в суд заключения эксперта от 19.03.2018 №2164, суд первой инстанции определением от 04.05.2018 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 ходатайство экспертной организации об определении комиссионного характера экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы дополнительно поручено ФИО7.

24.10.2018 от ООО «Независимая судебная экспертиза» поступило заключение экспертов от 18.10.2018 № СЭ-21/2018. Изучив содержание заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции установил одновременно и наличие в заключении недостаточной ясности и недостаточной полноты при ответах на все вопросы, что послужило основанием для назначения повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО8 и ФИО9 (определением от 06.05.2019).

Определением от 28.07.2020 суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО8 и ФИО9.

Судебной коллегией установлено, что по результатам проведенных судебных экспертиз истец уточнил размер исковых требований и в окончательной редакции от 16.10.2020 просил суд взыскать с ответчика 10 055 353,72 руб., в том числе задолженность по договору строительного подряда в размере 6 823 261,30 руб., неосновательное обогащение в размере 3 232 092,42 руб. 

В письменных уточнениях приведен подробный расчет исковых требований, с указанием конкретных документов, суммы произведенного платежа и суммы задолженности  отдельно по договору подряда и по сумме неосновательного обогащения (т.22 л.д. 154-156). Этот расчет содержит фактическое обоснование размера взыскиваемой денежной суммы и позволяет и суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

Утверждение ответчика о том, что в исковые требования включены фактически принятые и оплаченные им работы, судебной коллегией отклоняется. Как следует из расчета суммы иска, задолженность истцом была определена с учетом фактически произведенных ответчиком платежей. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по рассматриваемым взаимоотношениям с истцом произведена оплата в размере 11 172 585,40 руб. (в том числе аванс в размере 2 500 000 руб. и оплата в пользу третьих лиц по письмам истца в размере 8 672 584,40 руб.). 

По утверждению ответчика, общая сумма произведенных им в рамках рассматриваемых отношений с истцом платежей составляет 11 251 406,40 руб. Спорным является платеж в размере 78 821 руб. по платежному поручению №9905 от 06.12.2016. 

Суд первой инстанции посчитал, что данный платеж не имеет отношения к спорным отношениям. Между тем, данный вывод опровергается материалами дела. В назначении платежа платежного поручения №9905 от 06.12.2016 указано следующее: оплата за ООО ГК "Полимер" по письму №476 от 05.12.2016 за ворота (т.4 л.д. 81). Из содержания письма № 476 от 05.12.2016 следует, что истец просил ответчика произвести платеж в размере 78 821 руб. с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ООО ГК "Полимер" по договору №16184С/16 от 14.10.2016 на основании счета на оплату №10/39721 от 02.12.2016 доплата за ворота" (т.4 л.д. 79). Следовательно, спорный платеж был осуществлен ответчиком в рамках договора с истцом №16184С/16 от 14.10.2016 и подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Возражения истца о допущенной в письме технической ошибке при указании номера договора судебной коллегией отклоняются. Данный довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции и является голословным. Факт оплаты платежным поручением металлических ворот, установка которых была предусмотрена иным договором, правового значения не имеет. В данном случае имело место исполнение обязательств ответчиком по спорному договору по указанию истца перед третьими лицами.   

Арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно окончательному расчету исковых требований, истец при определении задолженности ответчика по договору строительного подряда №16184С от 14.10.2016 указал следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ и передачи материалов:

1. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 №1 от 05.12.2016 на сумму 278 486,48 руб. Данный акт ответчиком подписан, возражений относительно объема и стоимости указанных в акте работ ответчиком не заявлено (т. 3 л.д. 147);

2. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года №2 от 31.12.2016 на сумму 2 147 323,25 руб.  Данный акт ответчиком также подписан, возражений относительно объема и стоимости указанных в акте работ ответчиком не заявлено (т. 3 л.д. 148);

3. Товарная накладная №14 от 02.12.2016 на сумму 684 403,33 руб. ответчиком подписана, факт получения товара не оспорен (т. 3 л.д. 150-151);

4. УПД счет-фактура №6 от 03.03.2017 на сумму 27131 руб. ответчиком подписан (представлен истцом в суд первой инстанции в электронном виде 14.10.2020);

5. УПД счет-фактура №8 от 06.03.2017 на сумму 2 986 583,73 руб. ответчиком подписан (представлен истцом в суд первой инстанции в электронном виде 14.10.2020);

6. УПД  счет-фактура №4 от 04.03.2017 на сумму 1 257 140 руб. ответчиком подписан (представлен истцом в суд первой инстанции в электронном виде 14.10.2020);

7. Акт  о приемке выполненных работ за февраль 2017 года №3 от 25.02.2017 на сумму 1 814 898,06 руб. (с учетом корректировки согласно экспертизы); 

8. Акт  о приемке выполненных работ  за февраль 2017 года №4 от 02.03.2017 на сумму 2 077 229,86 руб. (с учетом корректировки согласно экспертизы).

Ответчиком акты №3 и №4 подписаны не были. 

Ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывает, что  УПД счет-фактура №6 от 03.03.2017 и УПД счет-фактура №8 от 06.03.2017 фактически оплачены им в полном объеме, в доказательство чего ссылается на платежные поручения №7829 от 15.10.2016 и №7834 от 16.12.2016. Между тем, как правильно указывает истец, данными платежными поручения были осуществлены платежи по иным отношениям сторон, не связанным с исполнением договора субподряда от 14.10.2016 №16184С/16, о чем свидетельствуют распорядительные письма истца, в исполнение которых и были произведены спорные платежи, а также несоответствие номенклатуры и количества товара по указанным УПД и товара, оплаченного спорными платежными поручениями. 

Требования по вышеуказанным платежным поручениям являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А55-37386/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по которому отказано в данной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.   

Как следует из материалов дела, акт №3 от 25.02.2017 был составлен истцом на выполнение работ в сумме 1 422 110,13 руб. (т.2 л.д. 47), акт №4 от 02.03.2017 был составлен истцом на выполнение работ в сумме 2 694 784,47 руб. (т. 2 л.д. 81). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 была назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. 29.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» поступило экспертное заключение.

Вывод суда первой инстанции о том, что объем выполненных работ, указанный в актах № 3 от 25.02.2017 и № 4 от 02.03.2017, подтверждается заключением экспертизы, не соответствует действительности.

На поставленный перед экспертами вопрос: Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, перечисленные в актах выполненных работ № 3 от 25.02.2017; № 4 от 02.03.2017 фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной договорной документации; каков фактический период выполнения указанных работ; выполнены ли они по состоянию на 09.03.2017, экспертами был дан ответ, согласно которому отдельные виды работ соответствуют указанным в актах, отдельные не соответствуют (выполнены либо в меньшем либо в большем объеме), фактический период выполнения работ не позднее 07.03.2017, отдельные работы выполнены по состоянию на 09.03.2017 (т.20 л.д. 124-125).

На поставленный перед экспертами вопрос: Возможно ли выполнение последующих работ без приемки и согласования дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ № 4 от 02.03.2017 за период всего строительства, не входящих в договорные обязательства по договору субподряда от 14.10.2016 № 16184С/16 и дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2016; выполнены ли данные работы по состоянию на 09.03.2017; каков фактический период их выполнения, экспертами был дан ответ с указанием видов работ, без приемки и согласования которых невозможно выполнение последующих работ, указан период выполнения этих работ, который согласуется с позицией истца. 

С указанием на результаты судебной экспертизы истец откорректировал сумму иска, указав, что по акту №3 выполнены работы на сумму 1 814 898,06 руб., по акту №4 - на 2 077 229,86 руб. 

Между тем, изначально акт №3 от 25.02.2017 был составлен истцом на выполнение работ в сумме 1 422 110,13 руб. (т.2 л.д. 47), акт №4 от 02.03.2017 был составлен истцом на выполнение работ в сумме 2 694 784,47 руб. (т. 2 л.д. 81). Данные акты с указанием объемов и видов работ своевременно направлялись истцом ответчику для принятия выполненных работ, исковые требования основаны в том числе немотивированным отказом ответчика от подписания данных актов. 

В суд первой инстанции истец после проведения судебной экспертизы представил акт №3, датированный 25.02.2017 и акт №4, датированный 02.03.2017, с указанием иных объемов выполненных работ (по отдельным видам объем был уменьшен, по отдельным видам был увеличен). Документы представлены истцом 14.10.2020 в электронном виде и распечатаны апелляционным судом (т.23 л.д. 79,80). Между тем, данные акты (уточненные) в установленном порядке и в установленные сроки истец ответчику не направлял, увеличенные объемы работ к принятию и оплате не заявлял. В связи с чем при рассмотрении настоящего спора уточненные акт №3, датированный 25.02.2017 и акт №4, датированный 02.03.2017, не являются доказательствами предъявления истцом работ к приемке.   

С учетом изложенных в экспертном заключении №684 от 27.11.2019 заключений в таблице №10 и выводов подтвержденными являются следующие указанные истцом в первоначальных (то есть предъявленных ответчику в установленные сроки и в установленном порядке до обращения с иском в суд) актах виды, объемы и стоимость работ:

- по акту №3 (без учета НДС): п.80.7 на сумму 34 814,36 руб., п. 80.8 на сумму 1 634,56 руб., п.80.9 на сумму 15525,43., п.151.12 на сумму 381 355,95 руб., п.151.14 на сумму 100 398,60 руб., п. 151.15 на сумму 29 978,57 руб.;  80.5 на сумму 8500,01 руб., 80.6 на сумму 185 232,21 руб.; по п.151.16 объем 907,451 (а не 1 968 как указано в акте), что с учетом цены работы 227,44 руб. за 1 кв.м. составляет стоимость 206 390,66 руб. Итого на общую сумму 963 830,35 руб. (без учета НДС), или 1 137 319,81 руб. (с учетом НДС);

- по акту №4 (без учета НДС): по п.80.7 и 80.7а объем 651,72 кв.м. что при цене 652,81 руб. за кв.м. составит 425 449,33 руб., по п.80.8 и п.80.8а объем 651,72 кв.м. по цене 30,65 руб. за кв.м. составит 19 975,22 руб., по п.80.9 объем 651,72 кв.м по цене 291,12 руб. за кв.м. составит 189 728,73 руб., по п.151.14а объем 1264,96 кв.м. на сумму 645 129,09 руб., по п.151.15а объем 275,02 кв.м на сумму 6 946,98 руб., по п. 27.6 на общую сумму 473 134,94 руб. за исключением работы по приведению МК в соответствие с готовым фундаментом. Итого на общую сумму 1 760 364,29 руб. (без НДС), или 2 077 229,86 руб. (с учетом НДС). 

Относительно работ по приведению МК в соответствие с готовым фундаментом эксперты отметили, что определить факт выполнения этих работ не представляется  возможным (т.20 л.д. 85). Поскольку данные работы согласно экспертному заключению также не соответствуют  номенклатуре работ, согласованной договорной документации (т.20 л.д. 124), стоимость этих работ в размере 95 367,97 руб. не может быть взыскана с ответчика. Данный факт истцом не оспаривается, что следует из расчета уточненных требований, согласно которым  в расчет суммы иска включена стоимость выполненных работ по акту №4 в размере 2 077 229,86 руб. 

Доводы ответчика о том, что часть работ по указанным актам №3 и №4 были выполнены не истцом, а иным лицом, не подтверждены доказательствами по делу и противоречат выводам, сделанным экспертами при проведении судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта №684 от 27.11.2019 (ответ на вопрос №2) фактический период выполнения работ не позднее 07.03.2017, отдельные работы выполнены по состоянию на 09.03.2017 (т.20 л.д. 124-125).

Отсутствие указанных в актах №3 и №4 работ в Журнале учета выполненных работ по состоянию на 25.02.2017 само по себе не опровергает факта выполнения этих работ истцом и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты этих работ. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании стоимости переданного материалам по актам №1 от 02.03.2017, №2 от 02.03.2017, №3 от 05.03.2017 и акту приема-передачи временных зданий и сооружений от 04.03.2017. 

Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны ответчиком (т.2 л.д. 85-101), при этом стоимость передаваемых материалов и временных зданий в них не указана. Ответчик получение строительных материалов и временных зданий не оспаривал.

В обоснование стоимости материалов по акту №1 от 02.03.2017 в размере 1 699 286,88 руб. истец ссылался на ТН Р13 от 07.03.2017 (т.21 л.д. 104-113) и УПД счет-фактуру №12 от 07.03.2017 (т.21 л.д.102-103). Согласно заключению судебной экспертизы №817 от 28.08.2020 (т.21 л.д.81-94), перечень товаров по указанной товарной накладной и счету-фактуре соответствует перечню материалов по Акту приема-передачи строительных материалов №1 от 02.03.2017 по зданию насосной станции пожаротушения. Возражения относительно принятия материалов по данному акту ответчиком по существу не заявлены. Доводы ответчика о том, что стоимость материала по данному акту им оплачена, учтены судебной коллегией при определении общего размера платежей по договору. 

В обоснование стоимости материалов, переданных ответчику по Акту приема-передачи №2 от 02.03.2017 в размере 1 350 929,92 руб., истец представил УПД счет-фактуру №10 от 07.03.2017 (т.21 л.д. 114), а в обоснование стоимости  переданных материалов по Акту приема-передачи №3 от 05.03.2017 на общую сумму 6 046 879,63 руб. истец представил товарные накладные ТН Р16 от 07.03.2017 (т.21 л.д. 115-116) и ТН Р25 от 07.03.2017 (т.21 л.д. 100-101).  

Согласно заключению судебной экспертизы №817 от 28.08.2020, фактически товары, перечисленные в указанных товарных накладных и счете-фактуре, являются изготовленными металлоконструкциями, которые относятся к элементам эстакады. Экспертиза определила, что указанная в документах цена за единицу измерения (тонну) изготовленных металлоконструкций, равная 59 322,03 руб. без НДС, не соответствует текущей цене по Государственным сметным нормативам. Данная цена по состоянию на 2 квартал 2016 года составляет 39 614,40 руб. без НДС, по состоянию на 2 квартал 2017 года (дата, максимально приближенная к дате составления истцом документов) является равной 51 256,80 руб. без НДС. 

Судебной коллегией установлено, что согласно счету-фактуре №10 от 07.03.2017 общий объем переданного ответчику материала составляет 19,299 тонн, по ТН Р16 от 07.03.2017 объем переданного материала составляет 80,440 тонн, по ТН Р15 от 07.03.2017 общий объем переданного материала составляет 5,944 тонн. Итого общий объем переданных металлоконструкций, относящихся к элементам эстакады, составляет 105.683 тонны (19.299 + 80.440+5.944). Следовательно, обоснованная стоимость этих металлоконструкций на дату их передачи ответчику согласно заключению судебной экспертизы составляет 5 416 972,40 руб. (без НДС) или 6 392 027,42 руб. с учетом НДС. 

Доводы истца о том, что при определении экспертом стоимости металлоконструкций не были учтены транспортные расходы истца, в связи с чем необходимо исходить из указанной истцом стоимости металлоконструкции в размере 59 322,03 руб. без НДС за тонну, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия транспортных расходов истца непосредственно при передаче металлоконструкций ответчику. Транспортные расходы, понесенные истцом в 2016 году, в силу п. 2.1, 2.3 включаются в общую сумму договора и не подлежат отдельной компенсации.  

Доводы ответчика о том, что исследование по определению объема работ, выполненных истцом, проводилось на основании предоставленной ответчиком исполнительной документации, не является обстоятельством, опровергающим выводы экспертов

Доводы ответчика о том, что стоимость металлоконструкций им фактически оплачена в полном объеме, основаны частично на платежных поручениях, которые учтены судебной коллегией при определении общего размера платежей по договору №16184С/16, а также на платежных поручениях на основании договора №16170С/16, которые не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Как было указано ранее, требования по платежным поручениям, осуществленным со ссылкой на договор №16170С/16, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А55-37386/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по которому отказано в данной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец не доказал правомерность взыскания с ответчика 857 646,98 руб. по акту приема-передачи временных зданий и сооружений от 04.03.2017.  

Согласно заключению судебной экспертизы №817 от 28.08.2020  УПД счет-фактура №14 от 07.03.2017 исходя из наименования товара - временные здания и сооружения, не относится к элементам эстакады. В акте приема-передачи от 04.03.2017 стоимость временных зданий и сооружений не указана (т.2 л.д. 85). Представленная истцом калькуляция по возведению временных зданий и сооружений (т.2 л.д. 43-44), ответчиком не подписана. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал размер заявленных им по данному акту расходов. Утверждение истца о том, что ответчик частично оплатил стоимость этих зданий, не соответствует материалам дела. Перечисление ответчиком третьим лицам денежных средств по письмам истца в оплату материала, который в дальнейшем был использован истцом для возведения временных зданий и сооружений, указанный истцом факт не подтверждает. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 7.10 договора, которым предусмотрено, что в счет договорной цены субподрядчик  своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания  стоимости переданных ответчику временных сооружений не имеется.  

Указание ответчиком в письменных пояснениях  от 28.06.2021 и от 15.07.2021 о том, что он принимает Акт временных зданий и сооружений на общую сумму 510 518,91 руб., не является признанием иска в указанной части, а также не свидетельствует об отказе от иска в указанной части, в связи с чем не освобождает суд от рассмотрения требований в указанной части по существу.   

Соответственно, общий размер выполненных истцом работ и переданных им строительных материалов является подтвержденным на общую сумму 18 686 931,76 руб. 

Как было установлено арбитражным апелляционным судом, общая сумма подтвержденных ответчиком платежей составляет 11 251 406,40 руб. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 435 525,36 руб.   

Во встречных исковых требованиях ответчик просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса – 8 141 193 руб. 33 коп. 

Ответчик ссылался на то, что в рамках договора от 14.10.2016 № 16184С/16 на основании писем субподрядчика перечислил аванс на общую сумму 11 251 406 руб. 40 коп. Однако, работы были выполнены не полностью, стоимость невыполненных работ, по мнению ответчика, составила 8 141 193 руб. 33 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом исполнены встречные обязательства по выполнению работ и передаче строительных материалов на сумму 18 686 931,76 руб., которая превышает размер перечисленного ответчиком аванса – 11 251 406 руб. 40 коп. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового требования не имеется.

Изложенный ответчиком в письменных пояснениях довод о процессуальном зачете (т. 23 л.д. 116-131) судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. 

В абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Принимая во внимание то, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о зачете, указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

 В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание"( ст. ст. 64 - 89).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 435 525 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исков, апелляционной жалобы, проведение экспертиз распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления составляет 73 277 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина составляет 19 091 руб. 64 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 54 185 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела определениями суда от 20.03.2019, 18.02.2020, 31.12.2020 за проведение судебных экспертиз экспертным учреждениям перечислено 268 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, а первоначальные требования удовлетворены частично, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению сумма расходов на проведение экспертиз, равная 198 052 руб., на истца – 69 948 руб. 

Истцом на депозитный счет суда перечислено в общей сумме 168 000 руб. (чек-ордер от 15.11.2017 на 30 000 руб., от 08.04.2019 на 90 000 руб., от 17.03.2020 на 48 000 руб.).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 130 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2017 № 13793). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 68 052 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относится 783 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по делу № А55-14639/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 435 525 руб. 36 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 185 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 091 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 052 руб. расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

 В.А. Морозов