﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А21-16168/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» Юферевой И.Г. (доверенность от 13.06.2019), 

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А21-16168/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования», адрес: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 12; ИНН 3903009514, ОГРН 1023900589690 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области, адрес: 238120, Калининградская область, город Озерск, Московская улица, дом 9, ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500 (далее – Администрация), о взыскании 2 712 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2015  № 0335300004315000029 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство городского стадиона и здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом для учебно-тренировочного процесса и оздоровительных занятий в городе Озерске» (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды, не проанализировав результаты работ, сделали неправомерные выводы о наличии у заказчика  задолженности по Контракту.

По мнению подателя жалобы, не охваченные Контрактом спорные технические условия истец был обязан самостоятельно получить в ресурсоснабжающих организациях.

Администрация указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Податель жалобы также обращает внимание суда на подписание отзыва на апелляционную жалобу со стороны Общества неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Администрация (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили Контракт, согласно которому проектировщик обязался на свой риск, в срок, установленный Контрактом, выполнить проектно-изыскательские работы и передать заказчику разработанную документацию.

Согласно пункту 5.1 Контракта требования к выполнению работ определены в техническом задании.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения Контракта (раздел 2 Контракта).

Цена работ по Контракту составляет 3 390 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Письмом от 18.11.2015 № 702 Общество уведомило Администрацию о выполнении на текущую дату работ в объеме 80% от общего объема работ по Контракту и приостановлении работ по проектированию ввиду отсутствия исходных данных. 

Повторно письмом от 05.04.2016 № 184 проектировщик уведомил заказчика о приостановке работ и передал последнему по накладным № 37 и 38 выполненную проектно-сметную документацию и акт приема-передачи проектно-сметной документации от 06.04.2016. Ответ на указанное письмо от заказчика в адрес проектировщика не поступал; замечания по качеству и объему выполненных работ также не представлены.

Общество письмом от 11.08.2016 № 416 уведомило Администрацию о необходимости подписания акта от 10.08.2016 № 119 о выполнении работ в объеме 80% от объема работ по Контракту на общую сумму 2 712 000 руб. на основании счета от 10.08.2016 № 281.

Замечаний по акту выполненных работ от 10.08.2016 № 119 от Администрация не заявила. Указанный акт в адрес проектировщика не возвратила, работы не оплатила.

Общество 22.05.2018 направило Администрации претензию о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.1 Контракта и требовало погасить задолженность за выполненные работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Право подрядчика на односторонний отказ от Контракта предусмотрено в пункте 8.1 Контракта.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

При выполнении работ по Контракту Администрация в нарушение положений подпунктов 4.2.1., 4.2.2. Контракта не передала проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, а также не оказала содействие проектировщику при возникновении проблем при проектировании, которые требовали участия Администрации. В связи с этим проектировщик направлял заказчику письма от 14.08.2015 № 542 и от 31.08.2015 № 578 о предоставлении необходимых технических условий и сведений для выполнения работ по Контракту в соответствии с техническим заданием.

     Заказчик не предоставил проектировщику технические условия для подключения к сетям ливневой канализации, технические условия на подключение к наружным сетям электроснабжения, разрешительные документы на сброс очищенных бытовых стоков в реку Анграпа (после прохождения  локальных очистных сооружений) либо технические условия на подключение к существующим сетям бытовой канализации, акт лесопатологического обследования зеленых насаждений, подпадающих под застройку и подлежащих рубке; отсутствие перечисленных документов не позволило закончить проектные работы в необходимом объеме и в срок.

В связи с указанными обстоятельствами Общество приостановило выполнение работ до предоставления соответствующих данных для проектирования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства надлежащего выполнения требований Общества по предоставлению необходимой для выполнения работ документации либо необоснованности таких требований.

С учетом бездействия Администрации, приостановки Обществом выполнения работ по Контракту суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта.

В обоснование факта выполнения работ в объеме 80% от Контракта Общество представило односторонние акты приемки выполненных работ (без замечаний Администрации) и первичную документацию по исполнению Контракту.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Факт выполнения работ подтвержден документально, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации от 06.04.2016, накладными от 05.04.2016 № 37 и  38, подписанными сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А21-16168/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов