﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4630/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

ПАО «Ростелеком»: Д.А. Семенко, представитель, доверенность от 05.07.2021

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу №  А04-1169/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»                      

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», администрация города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында (ОГРН 1022800774370, ИНН  2808002210, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 1022800774864, ИНН  2808015481, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47; далее - ООО «ТСТ», ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации от 14.01.2011 №28-28-09/001/2010-699.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», администрация города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Горэлектротеплосеть» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности выводов судов об идентичности субъектного состава, предмета и основания настоящего иска и требований, которые били предметом рассмотрения встречного иска ПАО «Ростелеком» в рамках дела №А04-4363/2017.

ООО «ТСТ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по трем качественным характеристикам – субъектному составу, предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной правовой нормы. 

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по настоящему делу и встречного иска по делу №А04-4363/2017, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2018, установил, что Управление реализовало право на судебное рассмотрение спора о признании отсутствующим права собственности ООО «ТСТ» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, участвуя в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, делая выводы о тождественности предмета, основания и субъектного состава заявленного и ранее рассмотренного исков, судами не принято во внимание следующее.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело №А04-4363/2017 по иску ООО «ТСТ» к ПАО «Ростелеком» о взыскании 7 019 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца (линейно-кабельное сооружение связи), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 03.08.2017, а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ООО «ТСТ» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью              110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында; об исключении (аннулировании) из публичного реестра записи о регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699.к ООО «ТСТ».

Управление (в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды) было привлечено к участию в деле №А04-4363/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ТСТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 820 711 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 196 руб. 26 коп. за период с 11.05.2014 по 14.05.2018, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что запись в публичном реестре на спорное имущество каким-либо образом нарушает права ПАО «Ростелеком».

В рамках настоящего дела Управлением предъявлен самостоятельный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО «ТСТ» на спорный объект (линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных), который обоснован положениями статей 130, 209 ГК РФ и мотивирован тем, что указанное сооружение полностью состоит из объектов движимого имущества, но при этом зарегистрировано в качестве недвижимого. Факт регистрации права собственности ответчика на данный объект нарушает права муниципального образования города Тында, как собственника коллектора, на стенах которого расположены металлоконструкции и иное оборудование сооружения.

Таким образом, основания исков имеют различную правовую природу и цели предъявления. 

По смыслу статей 44, 50, 51 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми возник и разрешается в судебном порядке спор, имеются в виду истец и ответчик. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в споре напрямую не участвуют и, соответственно, к лицам, между которыми возник спор, не относятся.

Следовательно, состав лиц, между которыми возник и разрешен спор по делу №А04-4363/2017, и по настоящему делу различен.

Участие Управления в деле №А04-4363/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о тождестве лиц и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В рассматриваем случае, Управление, реализуя принадлежащие ему процессуальные права, предъявило самостоятельный иск о признании  отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение.

С учетом изложенного выводы судов о тождественности субъектного состава и оснований иска, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-4363/2017, настоящему иску, являются ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А04-1169/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.Н. Новикова