1035/2020-180130(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru 

=================================================================== 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-23024/2019

30 июля 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года дело 

по иску закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и  энергетических систем"  

о взыскании 1 805 722 руб. 68 коп., третье лицо - ПАО «Самараэнерго» при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.06.2019, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, установил: 

Закрытое акционерное общество "Завод аэродромного оборудования" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "КОРТЭС" о взыскании 1 805 722 руб. 68 коп., в том числе 1 704 811  руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 100 910 руб. 81 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении  исковых требований до 2 086 476 руб. 14 коп., в том числе 1 988 566 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения и 94 814 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Судом определением от 27.12.2019 рассмотрением отложено ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  2 181 027 руб. 40 коп., в том числе 2 034 579 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и  146 447 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 27.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости права аренды (величины арендной платы) за  пользование за период с 28.03.2016 по 31.05.2019 комнатой № 10, площадью 261,9 кв.м.,  расположенной в здании «Центрального распределительного пункта электроснабжения»  по адресу: 

<

...>.», поручено её проведение ООО «Центр  оценки и судебной экспертизы» (443030, 

<

...>, этаж 4, офис 1,  ОГРН 

<

***>), эксперту Эль ФИО2, члену Ассоциации  «Межрегиональный союз оценщиков».  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная  стоимость права аренды (величины арендной платы) за пользование за период с  28.03.2016 г. по 31.05.2019 г. комнатой № 10, площадью 261,9 кв.м., расположенной в  

здании «Центрального распределительного пункта электроснабжения» по адресу: г.  Самара, Заводское шоссе, д. 14.».  

Определением от 30.01.2020 производство по делу возобновлено. 

Определением от 08.04.2020 суд произвел замену судьи Веремей Л.Н. при  рассмотрении дела № А55-23024/2019 на судью Копункина В.А.  

В судебном заседании 21.07.2020 объявлялся перерыв до 23.07.2020 до 11.30 мин.  на основании ст. 163 АПК РФ.  

После объявленного перерыва истец, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых  требований в части взыскания основного долга до суммы 1 693 833 руб. 20 коп. и об  увеличении требований в части взыскания процентов до суммы 182 885 руб. 79 коп.  

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уменьшение размера иска в части взыскания основного  долга до суммы 1 693 833 руб. 20 коп. и об увеличении требований в части взыскания  процентов до суммы 182 885 руб. 79 коп.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно сведениям из ЕГРН 28 марта 2016 года зарегистрировано право  собственности закрытого акционерного общества «Завод аэродромного оборудования»  (Истец) на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 599,6  кв.м., этаж подвал, 1, подвал поз. 1-7, 1 этаж поз. 1-12, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара. Советский р-н. Заводское шоссе, д. 14 (далее - «Нежилое  помещение»). Право собственности на Нежилое помещение принадлежит истцу на  основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 17 февраля 2016 года.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на момент приобретения в нем  располагалось и располагается электросетевое оборудование: ячейка распределительного  устройства 6 кВ КВЭ 6-13 С выкаткой, тележкой, и устройствами линейной защиты и  противоаварийной автоматики, электроизмерительными комплексами, коммутационной  аппаратурой. Ячейка 6 кВ ЦРП-4 – в количестве 26; ячейка распределительного  устройства 6 кВ КВЭ 6-13 С выкаткой, тележкой, и устройствами линейной защиты и  противоаварийной автоматики, электроизмерительными комплексами, коммутационной  аппаратурой. Ячейка 6 кВ ЦРП-4 – в количестве 19; блок питания тип БПТ-1002 – в  количестве 2; ТСН в РУ - 1 секция -1,2 ячейка № 10, 16 – в количестве 2; трансформатор  напряжения в РУ -1 секция -1,2 ячейка № 12, 15 – в количестве 2; трансформатор  напряжения в РУ - 2 секция -1,2, ячейка № 8, 14 – в количестве 2; ТСН в РУ - 2 секция -1,2  ячейка № 9, 12 – в количестве 2; 63 КВА, 3 шкафа, ЩО-70 (ввод, 2 линейных) – в  количестве 1; блок питания тип БПРУ - 66/380 – в количестве 1; блок питания тип БПРУ-  66/380 – в количестве 1. После приобретения нежилого помещения истцом  предпринимались меры по поиску надлежащего ответчика, в том числе через  энергосбытовую организацию. Предыдущий собственник вышеуказанного нежилого  помещения - ООО «Склад-инвест» обратился в ПАО «МРСК Волги» (обращение от  30.05.2018) с целью получения акта об осуществлении технологического присоединения в  отношении электросетевых объектов: КЛ-6 кВ Ф-39. Ф-51 от ПС 110/6 кВ Безымянка-2,  КЛ-6 кВ Ф-28, Ф-59 от ПС 1 10/6 кВ Заводская-1 (собственник которых был неизвестен),  расположенных в нежилом помещении по адресу г. Самара. Заводское шоссе, 14, и  получил указанный акт. В адрес ООО «Склад-инвест» поступили письма (от 04 июля 2018  

года) ответчика, в которых он сообщает, что имущество - электросетевые объекты,  отраженные в акте об осуществлении технологического присоединения полученном ООО  «Склад-инвест», были приобретены ООО «КОРТЭС» (Ответчик) в собственность на  основании договора купли-продажи от 01.09.2011  № 04-КП и находятся в его  собственности до настоящего времени.   

Истцом и ответчиком 14.12.2018 был подписан акт, согласно которому установлен  факт нахождения имущества ответчика в комнате № 10, площадью 261,9 кв.м.,  расположенной в нежилом помещении, которое принадлежит Истцу на праве  собственности.  

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не  оспорен, подтверждается материалами дела.  

Однако, поскольку договоры аренды не заключены между сторонами,  неоплаченные ответчиком арендные платежи являются неосновательным обогащением  ответчика.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение  имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне  потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;  отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта  пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего  возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими  услугами; размер неосновательного обогащения.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд  установил, что материалы дела подтверждают факт использования ответчиком имущества  истца, в отсутствие соответствующей оплаты.  

Определением от 27.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости права аренды (величины арендной платы) за  пользование за период с 28.03.2016 по 31.05.2019 комнатой № 10, площадью 261,9 кв.м.,  расположенной в здании «Центрального распределительного пункта электроснабжения»  по адресу: 

<

...>.», поручено её проведение ООО «Центр  

оценки и судебной экспертизы» (443030, г. Самара, ул. Урицкого, дом 19, этаж 4, офис 1,  ОГРН 1086311005164), эксперту Эль Хаиль Наталье Андреевне, члену Ассоциации  «Межрегиональный союз оценщиков».  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная  стоимость права аренды (величины арендной платы) за пользование за период с  28.03.2016 по 31.05.2019 комнатой № 10, площадью 261,9 кв.м., расположенной в здании  «Центрального распределительного пункта электроснабжения» по адресу: 

<

...>.».  

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права аренды (величины  арендной платы) за пользование за период с 28.03.2016 по 31.05.2019 комнатой № 10,  площадью 261,9 кв.м., расположенной в здании «Центрального распределительного  пункта электроснабжения» по адресу: 

<

...>, составляет  1 693 833 руб. 20 коп. (за период с 28.03.2016 по 27.03.2017 – 517 870,58 руб., за период с  28.03.2017 по 27.03.2018 – 530 567,50 руб., за период с 28.03.2018 по 27.03.2019 –  543 170,12 руб., за период с 28.03.2019 по 31.05.2019 – 102 225 руб.).  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истец указал, что узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите нарушенного права только 04 июля 2018 года и, соответственно, именно с этого  момента начинается течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным  истцом в исковом заявлении. Начиная с 2011 года предпринимались меры по поиску  надлежащего ответчика в целях дальнейшего обращения в суд для защиты своих  интересов. Только 04 июня 2018 года ответчик своим письмом № 04/06/18-02 сообщил,  что он является собственником электросетевых объектов.  

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим  обстоятельствам.  

В рамках дела № А55-4630/2019 общество с ограниченной ответственностью  "Склад-инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "КОРТЭС" о взыскании 2 741 278 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с  использованием в период с 01.09.2011 по 27.03.2016 комнаты № 10, площадью 261,9 кв.м.,  расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе,  д. 14.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  02.07.2019 по делу № А55-4630/2019 установлено следующие обстоятельства.  

Доказательств принятия мер, начиная с 2011 года, истец (ООО "Склад-инвест") не  представил. Между тем, по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, то  есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг. Поэтому непринятие должных мер по  установлению пользователя принадлежащим ему помещением с 2011 года, непроявление  должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации,  является экономическим риском самого истца.  

Суд считает, что истец (ООО "Склад-инвест"), будучи собственником помещения,  имел возможность путем систематических проверок использования помещения,  

установления лиц, имеющих доступ к объекту, либо иным способом определить ответчика  по иску.  

Ответчик, в свою очередь, указал, что право собственности перешло к Обществу с  ограниченной ответственностью «КОРТЭС» в результате следующих сделок по  отчуждению указанного электросетевого комплекса:  

- 01.06.2009 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло  к ООО «Самарская энергетическая компания» от ООО «Склад-Инвест» на основании  договора купли-продажи инженерных сооружений (электрических сетей) № 36 от  01.06.2009;  

- 07.12.2009 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло  к ООО «Комплексные распределительные системы» от ООО «Самарская  энергетическая компания» на основании договора купли-продажи инженерных  сооружений № 0006 от 07.12.2009;  

- 01.09.2011 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло  к ООО «Комплексное развитие технологий и энергетическим систем» от ООО  «Комплексные распределительные системы» на основании договора купли-продажи  инженерных сооружений № 04-КП от 01.09.2011.  

Таким образом, электросетевое оборудование, расположенное в спорном  помещении, ранее принадлежало непосредственно истцу (ООО "Склад-инвест") и  01.06.2009 было им продано.  

Следовательно, истец с 01.06.2009 знал, что в принадлежащем ему здании  расположено не принадлежащее ему имущество.  

Более того, в момент заключения договора купли-продажи истец (ООО "Склад- инвест") не мог не осознавать функциональное назначение продаваемого оборудования и  значение его расположения в спорном здании для электроснабжения потребителей  электроэнергии, расположенных по адресу 

<

...>.  

Здание, в котором расположено электросетевое оборудование называется (и  называлось) «Центральный распределительный пункт электроснабжения», что отражено в  свидетельстве о праве собственности от 21.10.2008, на которое истец ссылается как на  основание приобретения этого помещения, что свидетельствует о том, что это здание  изначально строилось для размещения и обеспечения функционирования электросетевого  оборудования, в том числе комната № 10 пощады 261,9 кв. м.  

Таким образом, истец понимал и сознательно допускал возможность нахождения в  его здании принадлежащего ему электросетевого оборудования с сентября 2009 года, то  есть почти 10 лет. С предыдущими собственниками электросетевого оборудования - ООО  «Самарская энергетическая компания» и ООО «Комплексные распределительные  системы» договоры аренды не заключались, как пояснил в судебном заседании 27.03.2019  представитель истца (ООО "Склад-инвест"). К ответчику с предложением заключить  договор аренды спорного помещения истец (ООО "Склад-инвест") не обращался  

Кроме того, как пояснил ответчик, часть приобретенного им оборудования  располагалась в помещении, принадлежавшем ООО «Старт-Мебель» (ОГРН  

<

***>). Для обеспечения сохранности и работоспособности этого оборудования  между ООО «КОРТЭС» (арендатор) и ООО «Старт-Мебель» (арендодатель) был заключен  договор аренды № 31 –мк3/12 от 01.05.2012, в соответствии с которым ООО «Старт- Мебель» передает в аренду ООО «КОРТЭС» помещения, расположенные в здании  механического корпуса № 3: 1 этаж, комнаты №№ 27-17,2 кв. м, 28 - 27 кв.м, 29 - 26,3  кв.м, 54-12 кв.м, 55 - 15,5 кв. м, общая площадь помещений составляет 98 кв.м, что  соответствует техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация  - Федеральное БТИ». Согласно экспликации к указанному техническому паспорту,  назначение каждого из указанных помещений «трансформаторная». Согласно п. 2.2.1  заключенного договора Арендатор обязан использовать арендуемые помещения  исключительно по их прямому назначению. В период аренды - с 01.05.2012 по 31.03.2013  Сторонами был подписан Акт приема-передачи помещений от 01.05.2012 с планом  

помещений. 31.03.2013 Стороны подписали Акт № 2 приема-передачи, на основании  которого Арендатор возвратил Арендодателю помещения в связи с окончанием срока  действия договора. 01.04.2013 между теми же Сторонами был заключен новый договор №  45-мк3/13 на аренду тех же помещений на новый срок - с 01.04.2013 по 28.02.2014  Указанный договор был расторгнут с 01.09.2013, помещения возвращены по акту  31.08.2013. Затем, 01.09.2013 между теми же сторонами был заключен новый договор №  60-мк3/13 на аренду тех же самых помещений на срок с 01.09.2013 до 31.07.2014.  

Впоследствии договоры аренды тех же самых помещений между указанными  сторонами продолжали перезаключаться еще несколько раз: договор аренды от 01.08.2014  г. № 78-мк3/14, срок действия - с 01.08.2014 по 30.06.2015; договор аренды от 01.07.2015   № 101-мк3/15, срок действия - с 01.07.2015 по 31.05.2016; договор аренды от 01.06.2016   № 119-мк3/16, срок действия - с 01.06.2016 по 30.04.2017; договор аренды от 01.05.2017 №  138-мк3/17, срок действия - с 01.05.2017 по 31.03.2018.  

Ответчик пояснил, что в январе 2017 года директором ООО «Старт-Мебель» был  назначен ФИО3 (который с декабря 2016 года и до настоящего  времени является директором Истца - ООО «Склад-Инвест»), о чем в ЕГРЮЛ 19.01.2017  была внесена соответствующая запись. Общество с ограниченной ответственностью  «Старт-Мебель» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с  ограниченной ответственностью «Склад-Инвест», с 08.09.2017 прекратило свою  деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. В связи с указанной  реорганизацией 07.09.2017 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 о  правопреемстве по договору аренды № 138-мкЗ/17 от 01.05.2017, по которому права и  обязанности Арендодателя в порядке правопреемства перешли от ООО «Старт-Мебель» к  ООО «Склад-Инвест».  

Таким образом, ООО «Склад-Инвест» является правопреемником ООО «Старт- Мебель» по всем его правам и обязанностям, в том числе по тем, которые на момент  реорганизации не были выявлены, в связи с чем суд соглашается с выводом ответчика о  том, что ООО «Склад-Инвест» как правопреемник ООО «Старт-Мебель», к которому в  результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности последнего,  должен признаваться осведомленным с момента, не позднее, чем с мая 2012 года, о том,  что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу Заводское шоссе, 14,  принадлежат ООО «КОРТЭС» с сентября 2011 года на основании договора купли- продажи инженерных сооружений № 04-КП от 01.09.2011.  

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период взыскания с  01.09.2011 по 20.02.2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Ответчик также указал, что ООО «Склад-Инвест» и ЗАО «Завод аэродромного  оборудования» являются взаимозависимыми лицами, поскольку нежилое здание  «Центральный распределительный пункт» в период с 10.09.2001 по 21.10.2008  принадлежало ЗАО «Завод аэродромного оборудования» (Истцу). Затем указанное здание  было им продано в собственность ООО «Склад-Инвест» по договору купли-продажи от  01.10.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от  14.06.2019 № 63/148/700/2019-3033, представленной ООО «Склад-Инвест» в материалы  дела А55-4630/2019. А в 2016 году на основании договора купли-продажи нежилого  помещения от 17.02.2016 спорное помещение, расположенное в указанно здании, снова  перешло в собственность ЗАО «Завод аэродромного оборудования».  

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО  «Склад-Инвест» с мая 2012 года осведомлен о том, что объекты электросетевого  

хозяйства, расположенные по адресу Заводское шоссе, 14, принадлежат ООО «КОРТЭС»  с сентября 2011 года, то и истец по настоящему делу, приобретая нежилое помещение,  должен был быть осведомлен о расположенном в нем оборудовании и его собственнике.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Претензия истца от 13.09.2018 была получена ответчиком 21.09.2018.  Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал  приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30  дней).  

Кроме того, как следует из п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности  по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

По смыслу указанных разъяснений данная норма распространяется и на требования  о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбереженную и  неоплаченную арендную плату, которая подлежит оплате по истечении каждого  календарного месяца пользования помещением. Поэтому о неоплате пользования  помещением истец был осведомлен по истечении каждого календарного месяца.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2019. 

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности с учетом его  приостановления на тридцать календарный дней истек за период с 28.03.2019 по  16.06.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, исходя из расчета, приведенного в заключении эксперта, сумма  неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 27.03.2017 составит 404 018 руб.  54 коп. исходя из следующего расчета:  

- за период с 17.06.2016 по 27.06.2016 (11 дней) х 5,42 руб. в день за 1 кв.м. (164,78  руб. в месяц / 30,4 (усредненный коэффициент количества дней в месяце, примененный  экспертом) х 261,9 = 15 615 руб. 62 коп.  

- за период с 28.06.2016 по 27.03.2017 (9 месяцев) х (261,9 кв.м. х 164,78) = 388 402  руб. 92 коп.  

Сумма неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 31.05.2019  составляет 1 579 981 руб. 16 коп. (15615,62 + 388 402,92 + 530 567,50 + 543 170,12 +  102 225).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные частью 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Учитывая, что требование об уплате неосновательного обогащения истец  предъявил ответчику путем направления претензии (получена ответчиком 22.09.2018, что  подтверждается почтовым уведомлением № 44300925533664), начальной датой  начисления процентов будет являться 02.10.2018 (последний срок оплаты – 29.09.2018  приходится на нерабочий день, поэтому применительно к правилам ст. 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день – 01.10.2018).  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 182 885  руб. 79 коп. за период с 02.10.2018 по 21.07.2020.  

Суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом применения срока исковой давности составит 167 419 руб. 26 коп. за  период с 02.10.2018 по 21.07.2020.  

Расходы по государственной пошлине и на оплату экспертизы подлежат отнесению  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании  1 876 718 руб. 99 коп., в том числе 1 693 833 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за  период с 28.03.2016 по 31.05.2019 и 182 885 руб. 79 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 21.07.2020.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие  технологий и энергетических систем" в пользу закрытого акционерного общества "Завод  аэродромного оборудования" 1 747 400 руб. 42 коп., в том числе 1 579 981 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 31.05.2019 и 167 419 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по  21.07.2020, а также 28 868 руб. расходов по государственной пошлине, 27933 руб.  расходов на оплату услуг эксперта.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие  технологий и энергетических систем" в доход федерального бюджета 710 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья В.А. Копункин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 21.04.2020 11:49:11

Кому выдана Копункин Виктор Александрович