﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5251/2019(2)-АК

Дело № А60-45595/2017

25 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмид К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» Фердинанда М.Б., паспорт;

от АО «Руский хром1915»: Леонтьева М.В., удостоверение, доверенность от 01.01.2020; Зольникова Н.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании недействительным соглашения от 26.05.2015, заключенного между АО «Русский Хром 1915» и ООО «ТрансЭкспедитор» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТрансЭкспедитор» следующего недвижимого имущества: квартир №№ 10, 15, 30, 96, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А,

в рамках дела № А60-45595/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансЭкспедитор» (ОГРН 1116625001283, ИНН 6625062322),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТрансЭкспедитор» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ТрансЭкспедитор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018, стр. 126.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 ООО «ТрансЭкспедитор» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Определением суда от 31.10.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

31 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об оспаривании сделок должника, в котором просил:

признать недействительным соглашение от 26.05.2015, заключенное между АО «Русский Хром 1915» и ООО «ТрансЭкспедитор»;

применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТрансЭкспедитор» следующего недвижимого имущества:

 квартиры № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;

 квартиры № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;

 квартиры № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;

 квартиры № 10 (кадастровый номер 66:58:0116002:8488), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании сделки должника с АО «Русский хром 1915» недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что соглашение от 26.05.2015, составленное между АО «Русский хром 1915» и должником является притворной сделкой, которая прикрывает факт дарения между юридическими лицами, поскольку АО «Русский хром 1915» не принадлежало и не могло принадлежать право аренды земельного участка площадью 2 115 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:0432, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А, основанное на договоре аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, заключенного с Администрацией городского округа Первоуральск. Указанные обстоятельства подтверждаются отчуждением права аренды земельного участка обществом в пользу ООО «ПО Уралстройиндустрия» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.07.2012, в связи с чем общество «Русский хром 1915» утратило правовую и фактическую возможность распоряжаться спорным правом аренды земельного участка с 03.08.2012. Также апеллянт ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения № 1/111 от 28.03.2013 к договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, правообладателем права аренды спорного земельного участка стало ООО «Строительная компания «УралСтрой», которым в Администрации было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, построенный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию разрешением от 12.12.2014. Более того апеллянт отмечает, что с 23.12.2014 и на момент составления оспариваемого соглашения, правообладателями правами аренды земельного участка являлись собственники имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А.   

АО «Русский хром 1915» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, а также установленные апелляционным судом из материалов дела обстоятельства перехода прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, который является предметом оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2019 отложил судебное заседание на 01.07.2019 для постановки перед лицами участвующими в споре вопроса о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ООО Производственное объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», ООО «Строительная компания «УралСтрой». 

До начала судебного заседания от АО «Русский хром 1915» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. и представители АО «Русский хром 1915» возражали против привлечения указанных выше лиц к участию в деле, указывая на нецелесообразность их привлечения в качестве третьих лиц. При этом конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. суду пояснил, что определением от 25.10.2018 произведено процессуальное правопреемство залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «МДА-Групп».

Поскольку принятый судебный акт и установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства могут повлиять на права и обязанности ООО «МДА-Групп» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), ООО Производственное объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», ООО «Строительная компания «УралСтрой», при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора указанные лица к участию в данном обособленном споре привлечены не были, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2019 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «МДА-Групп» (правопреемника ПАО «Сбербанк России»), ООО Производственное объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», ООО «Строительная компания «УралСтрой» (ст. 51 АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначил на 12.08.2019.

АО «Русский хром1915» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. поступило уточнение к заявлению о признании сделки должника недействительной с конкретизацией объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого соглашения: 

квартиры № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А; 

квартиры № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;

квартиры № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;

квартиры № 10 (кадастровый номер 66:58:0116002:8488), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

Письменных пояснений относительно заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника ООО «МДА-Групп» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), ООО Производственное объединение «Уралстройиндустрия», ЖСК «Малахит», ООО «Строительная компания «УралСтрой» в апелляционный суд не поступило.

Апелляционным судом к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего приобщены копий свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 836723 от 23.12.2014, 66 АЖ 836830 от 23.12.2014, копии договоров от 11.11.2013 № ТЭ-3, от 25.07.2013 №№ ТЭ-1, ТЭ-2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-45595/2017 отменено.

Суд признал недействительным соглашение от 26.05.2015, заключенное между АО «Русский хром 1915» и ООО «ТрансЭкспедитор»; применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Русский хром 1915» вернуть в конкурсную массу ООО «ТрансЭкспедитор» недвижимое имущество, а именно квартиры №№ 10, 15, 30, 96, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с АО «Русский хром 1915» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. принята к рассмотрению; принимая во внимание, что отмененное кассационным судом постановление апелляционного суда вынесено по результатам рассмотрения спора по правилам первой инстанции, указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании недействительным соглашения от 26.05.2015, заключенного между АО «Русский Хром 1915» и ООО «ТрансЭкспедитор» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТрансЭкспедитор» следующего недвижимого имущества: квартир №№ 10, 15, 30, 96, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

	Определением от 31.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиру № 10 (кадастровый номер 66:58:0116002:8488), квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуратьск, ул. Комсомольская, д. 5А, до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения  настоящего спора.

Судом запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры № 10 (кадастровый номер 66:58:0116002:8488), квартиры № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), квартиры № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), квартиры № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуратьск, ул. Комсомольская, д. 5А, до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения настоящего спора.

Конкурсному управляющему ООО «ТрансЭкспедитор» Фердинанду М.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер на срок до окончания рассмотрения основного спора по существу.

	В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б., представители АО «Русский Хром 1915» и ООО «Уралинвестпромстрой».

	Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости установить конечного собственника спорного имущества, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Уралинвестпромстрой» и Самариной  Оксаны Викторовны, в пользу которых было последовательно отчуждено спорное имущество (квартира № 10), суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2020 отложил судебное разбирательство на 19.02.2020 в связи с привлечением указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Также, учитывая пояснения конкурсного управляющего об отсутствии актуальных данных относительно конечных собственников спорного имущества, суд апелляционной инстанции счел необходимым запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, актуальные сведения о правообладателе содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  выписок из ЕГРН об объектах недвижимости и о переходе прав на объекты недвижимости, а также уточнение к заявлению об оспаривании сделки в части применения последствий ее недействительности с учетом выбытия из владения ответчика квартиры № 10.

 Самарина О.В. представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что является добросовестным приобретателем; квартира № 10 приобретена по цене 1 950 000 руб. в счет собственных и кредитных средств, о предыдущих собственниках и способах ее приобретения ими спорной квартиры не знала.

АО «Русский Хром 1915» представило письменный отзыв, в котором просило в признании оспариваемой сделки недействительной отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов конкурсного управляющего и противоречивость их фактическим обстоятельствам дела. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представлены запрашиваемые сведения.

От ООО «Уралинвестпромстрой» поступило заявление о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание поступление значительного объема документов, уточнение конкурсным управляющим ООО «ТрансЭкспедитр» заявленных требований, необходимость соблюдения процессуальных прав всех участников данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 18.03.2020.

Определением от 18.03.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах, положенных в обоснование сделки недействительной настаивал, просил заявленные требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (квартир) с учетом представленных уточнений.

Представители АО «Русский хром 1915» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, приведенным в ранее представленных процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество «Русский хром 1915» являлся обладателем права аренды земельного участка площадью 2 115 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:0432, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А, на основании договора аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, заключенного с Администрацией городского округа Первоуральск (л.д. 22-29).

На основании соглашения от 23.07.2012 общество «Русский хром 1915» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, ООО Производственное объединение «Уралстройиндустрия» (л.д. 30-34).

Нотариально оформленным дополнительным соглашением от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006 ООО Производственное объединение «Уралстройиндустрия» передало права по указанному договору аренды земельного участка ЖСК «Малахит».

В последующем на основании дополнительного соглашения № 1/111 от 28.03.2013 к договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006, ЖСК «Малахит» передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Строительная компания «УралСтрой».

Все приведенные выше переходы прав по договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что по договорам участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) от 11.11.2013 № ТЭ-3, от 25.07.2013 №№ ТЭ-1, ТЭ-2, заключенным между ООО «Строительная компания «УралСтрой» (застройщик) и ООО «ТрансЭкспедитор» (участник долевого строительства) должник инвестировал строительство 10-ти этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А, с целью получения после введения дома в эксплуатацию объектов долевого строительства в количестве 62 квартир, в том числе спорных - №№ 10, 15, 30, 96 и оформления их в собственность.

Инвестирование в строительство осуществлялось ООО «ТрансЭкспедитор» на денежные средства, полученные должником по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (в настоящем правопреемник ООО «МДА-Групп»). Соответствующие сведения об обременении помещений в виде ипотеки в силу закона внесены в ЕГРН. 

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 АО «Русский хром 1915» и ООО ПО «Уралстройиндустрия», с отражением того, что застройщиком многоквартирного дома на спорном земельном участке является ООО «ТрансЭкспедитор», стороны по обоюдному согласию расторгли заключенное между ними Соглашение от 23.07.2012 с 26.05.2015.

26 мая 2015 года, между АО «Русский хром 1915» и ООО «ТрансЭкспедитор» было заключено Соглашение, по которому за отказ АО «Русский хром 1915» от права аренды должник обязался передать обществу «Русский хром 1915» в будущем в собственность жилые помещения площадью 269,11 кв.м. в многоквартирном жилом доме, который планируется построить на земельном участке ранее предоставленном АО «Русский Хром 1915» в аренду по договору аренды от 18.12.2006 № 1168-к (л.д. 38-39).

К указанному соглашению было подписано дополнительное соглашение от 26.05.2015 в котором стороны конкретизировали подлежащие передаче квартиры с указанием сроков исполнения обязанности по их передаче: квартиры № 10 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 31.12.2015; квартиры № 15 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 30.04.2016; квартиры № 30 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 31.05.2016; квартиры № 96 в доме 5А по ул. Комсомольская, г. Первоуральск – до 30.06.2016 (л.д. 40).

По актам приема-передачи от 02.12.2015 и 17.12.2015 ООО «ТрансЭкспедитор» передало АО «Русский Хром 1915» квартиры №№ 10, 15, 30, 96 в многоквартирном жилом доме, по адресу: Свердловская области, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А (л.д. 50-63).

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 об удовлетворении исковых требований АО «Русский Хром 1915» и обязании ООО «ТрансЭкспедитор» передать в собственность АО «Русский хром 1915» следующее недвижимое имущество:

- квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524),

- квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538),

- квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 оставлено без изменения. 

В обоснование своего решения апелляционный суд указал, что установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется.

В частности, арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что по актам от 02.12.2015 ответчик передал истцу квартиры на основании соглашения от 26.05.2015, то есть, фактическое исполнение сделки состоялось.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом обязательства выступила возмездная передача ответчиком истцу квартир в срок до IV квартала 2016 года, и ответчик настоящее обязательство не исполнил, имеет место нарушение ответчиком своих договорных обязательств.

Значимым судом первой инстанции признано и то, что со своей стороны ответчик требование о признании недействительным соглашения от 26.05.2015 не заявил. Иск о признании этого соглашения недействительной сделкой ответчиком не предъявлен. 

Оспаривая соглашение от 26.05.2015 в рамках дела о банкротстве как ничтожную сделку, конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемой сделки повлекшей безвозмездную передачу принадлежащего должнику недвижимого имущества со злоупотреблением права (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводы и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки и того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Так, по договору № 1168-к от 08.12.2006 ЗАО «Русский хром 1915» от Администрации городского округа Первоуральск в аренду передан земельный участок площадью 2 115 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116002:0432 по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А, под строительство многоэтажного жилого дома.

По соглашению от 23.07.2012 права арендатора – ЗАО «Русский хром 1915», переданы ООО «Уралстройиндустрия», что также подтверждается дополнительным соглашением от 03.08.2012 к договору аренды земельного участка от 08.12.2006 № 1168-К, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 22.08.2012.

Уступка обществом «Русский хром 1915» права и обязанностей обществу «Уралстройиндустрия» по договору аренды земельного участка №1168-к от 08.12.2006 являлась возмездной и предусматривала оплату путем передачи квартир в строящемся многоквартирном доме, что сторонами не оспорено.

В оспариваемом соглашении указано на то, что дополнительным соглашением от 26.05.2015 соглашение с обществом «Уралстройиндустрия» от 23.07.2012 расторгнуто в связи с тем, что застройщиком жилого дома по указанному адресу будет выступать общество «ТрансЭкспедитор». За отказ общества «Русский хром 1915» от права аренды должник обязался передать ему в будущем в собственность жилые помещения – квартиры №№ 10, 15, 30, 96, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, - в срок - IV квартал 2016 года.

Построенный на данном земельном участке 10-ти этажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения № RU66336000-33 от 12.12.2014.

Общая долевая собственность на данный объект в пользу собственников квартир, расположенных в построенном на спорном земельном участке многоквартирном доме, зарегистрирована в установленном порядке, что также подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 836723 от 23.12.2014, 66 АЖ 836830 от 23.12.2014.

Таким образом, следует признать, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 26.05.2015 договор аренды земельного участка общей площадью 2 115 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116002:0432, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5А, был реализован; цель предоставления участка в аренду – строительство жилого дома достигнута. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке. 

При этом сделка по уступке прав аренды на земельный участок, выделенный под строительство в части оплаты так и не была исполнена, что и явилось основанием для заключения оспариваемого соглашения с принятием должником обязательств по передаче квартир.

До заключения оспариваемого соглашения в письмах от 25 и 26.05.2015 общества «Уралстройиндустрия» и «ТрансЭкспедитор» уведомляли АО «Русский Хром 1915» о том, что застройщиком на указанном земельном участке будет выступать ООО «ТрансЭкспедитор», соответственно принимающее на себя права и обязанности, принадлежащие до этого ООО «Уралстройиндустрии», в связи с чем просили заключить новый договор с ООО «ТрансЭкспедитор» на прежних условиях. 

Кроме того, из писем от 31.08.2015, 24.08.2016, 27.12.2016 следует, что ООО «ТрансЭкспедитор» не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 26.05.2015; более того должник подтверждал условия возмездности указанного соглашения с приведением причин препятствующих его исполнению.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 по делу № А60-18263/2017 в протоколе совещания по урегулированию спорных вопросов по передаче квартир от 21.12.2016 должник подтвердил действительность своих обязательств по передаче АО «Русский Хром 1915» квартир, указал на возникшие затруднения, связанные с исполнением этого обязательства, гарантировал в срок до 15.03.2017 снять залог на недвижимость и сдать на государственную регистрацию документы о переходе права собственности в пользу АО «Русский Хром 1915».

Между тем, по актам от 02.12.2015 ООО «ТрансЭкспедитор» передало обществу «Русский Хром 1915» спорные квартиры на основании соглашения от 26.05.2015; 19.01.2016 АО «Русский Хром 1915» получило свидетельство о государственной регистрации права на одну из квартир, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. № 5А, кв. 10, документом-основанием явилось вышеуказанное соглашение, то есть состоялось частичное фактическое исполнение сделки. 

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом из ЕГРП, в настоящее время собственником указанной квартиры является Самарина Оксана Викторовна. 

Правообладателем (собственником) квартир №№ 15, 30, 96, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. № 5А, на данный момент согласно выпискам из ЕГРП является ООО «ТрансЭкспедитор».

Таким образом, дополнительным соглашением от 26.05.2015 договор от 23.07.2012 был расторгнут и сразу же 26.05.2015 был заключен аналогичный договор с ООО «ТрансЭкспедитор», предметом которого являлась возмездная передача прав арендатора земельного участка по договору аренды от 08.12.2006 № 1168-к, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016) за отказ от права аренды ООО «ТрансЭкспедитор» обязалось передать в собственность АО «Русский Хром 1915» квартиры в установленный срок, то есть фактически была произведена последующая передача должнику прав и обязанностей, в том числе по оплате уступленных прав, ранее принадлежащих ООО «Уралстройиндустрии».

Указанные выше обстоятельства исследовались и в рамках дела № А60-18263/2017; соглашение от 26.05.2015 расценено судом как замена стороны в обязательстве. Данная позиция также была поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2017 (ст. 69 АПК РФ). 

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия АО «Русский Хром 1915» по расторжению ранее действующего соглашения по передаче прав аренды земельного участка и заключения нового оспариваемого соглашения с должником на прежних условиях, были направлены на получение обещанного при уступке прав аренды и причитающегося ему по результатам завершения строительства многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке было завершено, Углов А.В. на протяжении всего периода гарантировал оплату по соглашению о переводе права арендатора от 23.07.2012, что подтверждается в том числе перепиской сторон, такое поведение АО «Русский Хром 1915» не может быть расценено апелляционным судом как неправомерное, злонамеренное, прикрывающее иную сделку, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При этом участие Углова А.В. в деятельности взаимозависимых юридических лиц, которым последовательно передавалось право аренды на спорный земельный участок вплоть до окончания на нем строительства многоквартирного дома, а также должника, усматривается из выписок ЕГРЮЛ. 

В частности, ООО Производственное объединение «Уралиндустрия» (учредитель – Углов А.В.; директор Углова А.Н. (супруга Углова А.В.), с 20.04.2015 директор – Углов А.В.), ЖСК «Малахит» (учредитель – Углова А.Н., Углов А.В., Стулин А.Н., Клочихина Е.А., Котова Ю.В.; председатель правления – Углов А.В.), ООО «Строительная компания «УралСтрой» (учредитель – Углов А.В., Стулин А.Н.; директор – Стулин А.Н) и ООО «ТрансЭкспедитор» (учредитель – Стулин А Н.; директор по состоянию на 26.05.2015 – Стулин А.Н.; директор по состоянию на 24.08.2016 – Котова Ю.В.; лицо, уполномоченное от имени ООО «ТрансЭкспедитор» вести переговоры и принимать решения, обязательные для общества по состоянию на 21.12.2016 – Углов А.В.). Указанное свидетельствует о тесной взаимосвязи между собой указанных юридических лиц и подконтрольности одному лицу.

Совершая последовательные взаимосвязанные сделки по передаче прав аренды взаимозависимым юридическим лицам, в том числе должнику преследовалась единая цель – строительство многоквартирного жилого дома, которая в конечном итоге была достигнута, при этом расчеты с обществом «Русский хром 1915» произведены не были. 

Порядок взаимоотношений в группе взаимозависимых компаний, в том числе между обществом «ТрансЭкспедитор» и застройщиком обществом «СК «Уралстрой» в отношении строительства многоквартирного дома, а также реального выгодоприобретателем в результате использования спорного земельного участка и находящегося на нем многоквартирного дома, по имеющимся в деле доказательствам установить не представляется возможным.

Доводы о том, что общество «ТрансЭкспедитор» не являлось застройщиком земельного участка, а следовательно, не мог быть стороной договора аренды, в связи с чем у него не могла возникнуть обязанность по передаче обществу «Русский хром 1915» квартир, в отсутствие раскрытия привлеченными к участию в деле взаимосвязанными лицами имеющихся между ними правоотношений, не могут влечь негативных последствий для добросовестного участника оборота – АО «Русский хром 1915».  

Обстоятельства того, что квартиры в строящемся многоквартирном доме приобретались должником по договорам долевого участия за счет привлеченных банковских средств, в связи с чем в отношении них зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Как отмечено судом при рассмотрении дела № А60-18263/2017 (ст. 69 АПК РФ), несмотря на то, что квартиры обременены залогом в пользу банка, настоящее не свидетельствует о прекращении права АО «Русский хром 1915» требовать от ООО «ТрансЭкспедитор» исполнения обязательства по передаче квартир. В настоящем случае залог следует за вещью (квартирами) и будет обременять квартиры после передачи права собственности на них истцу (ст. 353 ГК РФ).

Поскольку в соглашении от 26.05.2015 общество «ТрансЭкспдитор» приняло на себя обязательство по передаче обществу «Русский хром 1915» квартир без каких-либо обременений, но из материалов дела следует, что квартиры являются предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», в случае реализации предмета залога, изъятия квартир у общества «Русский хром 1915» данное общество вправе обратиться к обществу «ТрансЭкспедитор» с требованием о взыскании убытков согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Неисполненные обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам у должника отсутствуют.

На основании вышеизложенного, отсутствие доказательств противоправности преследуемой АО «Русский хром 1915» цели при заключении оспариваемого соглашения от 26.05.2015, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, апелляционной жалобы и принятых по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-45595/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича отказать.

Взыскать с ООО «ТрансЭкспедитор» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов