ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26849/2021

г. Чита

17 ноября 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2023.

Полный текст постановления  изготовлен 17.11.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу №А19-26849/2021 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1463016,36 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСК» о взыскании 1463016,36 руб. в счет возмещения материального ущерба федеральному бюджету.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчиком  к оплате предъявлены акты формы КС-2 с завышенной стоимостью выполненных работ, что противоречит условиям контракта и конкурсной документации. Работы по выравниванию стен и потолков не являлись необходимыми с учетом технологии строительства, а также, данные работы не предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, работы по устройству откосов ПВХ оконных и дверных проемов не предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу  и не  согласованы с ГУ МВД России по Иркутской области. В силу пункта 2.11 контракта превышение подрядчиком объемов работ и цены контракта, объемов работ и цены этапов выполнения работ возмещению не подлежат. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, где указал, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ истец не оспаривал стоимость и объем выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту. Фактическое принятие истцом результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для истца. Акт проверки УФК по Иркутской области от 06.08.2021 является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а направлены на переоценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (извещение № 0134100007418000021) между ГУ МВД России по Иркутской области (заказчик) и ООО «СК» БСК» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске (2 очередь)» от 23 мая 2018 г. №0134100007418000021_76307.

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске (2 очередь)» (далее - Объект) в соответствии с Календарным план-графиком выполнения и финансирования работ (далее – Календарный план) (приложение № 2 к Контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Иркутский Промстройпроект», являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 243210100  руб., в том числе, НДС 18% в размере 37099845,76 руб.

На основании  пункта 2.4. цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.09.2020, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктами.8.1.1,.8.1.4  контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске (2 очередь)» подрядчиком были исполнены, работы предъявлены к приемке, между сторонами подписаны акты  выполненных работ формы КС-2, заказчиком произведена оплата за выполненные работы в полном объеме.

В период с 5 июля по 6 августа 2021 года Управлением Федерального казначейства по Иркутской области в отношении ГУ МВД России по Иркутской области проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

По результатам проведенной проверки УФК по Иркутской области вынесено представление от 20 сентября 2021 г. № 34-12-79/24-62573, в соответствии с которым выявлены нарушения при исполнении контракта по строительству объекта «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске (2 очередь)» (пункты 2, 3, 5, 6 Представления).

ГУ МВД России по Иркутской области в адрес ООО «СК» БСК» направлено уведомление о выявленных УФК по Иркутской области нарушениях, с предложением в соответствии с пунктом 8.1.5 контракта направить представителя для участия в составлении акта о выявленных нарушениях (письмо от 4 октября 2021 г. № 36/4-1388).

С участием генерального директора ООО «СК» БСК» 8 октября 2021 года составлен Акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «СК» БСК» на объекте «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске (2 очередь)», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком ГУ МВД России по Иркутской области в рамках государственного контракта от 23 мая 2018 г. №0134100007418000021-76307.

По мнению истца, в акты выполненных работ включены объемы работ, которые не выполнялись, либо объемы с завышением над фактически имеющимися на объекте, кроме того, частично использованы в строительстве не проектные материалы и оборудование, в результате чего федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 1463016,36 рублей, что послужило  основанием обращения ГУ МВД России по Иркутской области в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд,  регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.09.2020 №1-20 по форме КС-14 на сумму 253396440,80 руб., из них: 243210100 руб. - стоимость строительно – монтажных работ, 10186340,80 руб. – затраты на технологическое присоединение.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с возникшим спором относительно объемов и стоимости работ, включенных в представленные ООО «СК» БСК» акты выполненных работ в рамках контракта № 0134100007418000021_76307, а также вопросами эквивалентности установленного ООО «СК» БСК» оборудования на спорном объекте определением арбитражного суда от 10.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО2.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 230008 работы по установке радиаторов на объекте: «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул.Баумана в г.Иркутске (2 очередь) условиям государственного контракта от 23.05.2018 № 013410000741800002176307 не соответствуют, так как допущены отклонения от сметной документации, что нарушает п.п. 3.1.2 государственного контракта, проектной документации соответствуют,  сметной документации не соответствуют.

Несоответствие работ по установке радиаторов на объекте: «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске (2 очередь)» сметной документации, разработанной ОАО «Иркутский Промстройпроект», уменьшает стоимость данных работ на сумму: 278097,49 руб.

Завышение объема работ по внутренней отделке помещений, расположенных в подвале на отметке – 2.800, принятых по актам формы КС-2 от 19.06.2019 № 19, от 19.04.2020 № 45, от 19.08.2020 № 63 имеется. Стоимость завышения объемов работ по внутренней отделке помещений, расположенных в подвале на отметке – 2.800, принятых по акту формы КС-2 от 19.06.2019 № 19, внутренней отделке помещений, расположенных в подвале на отметке – 2.800, принятых по акту формы КС-2 от 19.04.2020 № 45, внутренней отделке помещений, расположенных в подвале на отметке – 2.800, принятых по акту формы КС-2 от 19.08.2020 № 63 определена в размере: 349250,65 руб. Завышение объема работ по устройству навесов над приямками и лестничными спусками, а также по установке сотового поликарбоната и уголков ПВХ, принятых по акту формы КС-2 от 19.06.2019 № 19, имеется. Стоимость завышения объемов работ по устройству навесов над приямками и лестничными спусками, а также по установке сотового поликарбоната и уголков ПВХ, принятых по акту формы КС-2 от 19.06.2019 № 19 определена в размере: 12130,28  руб.

Работы, выполненные подрядчиком, а именно: гидроизоляция и утепление цокольного этажа являлись необходимыми с учетом технологии строительства и нормативных требований в объеме, предусмотренном проектной документацией. Стоимость работ по гидроизоляции и утеплению цокольного этажа в объеме, предусмотренном проектной документацией, определена в размере: 542820,44 руб. Работы, выполненные подрядчиком, а именно: устройство уголков ПВХ и облицовка перемычек являлись необходимыми с учетом технологии строительства и нормативных требований. Стоимость работ по устройство уголков ПВХ и облицовка перемычек определена в размере: 303053,54 руб. Работы, выполненные подрядчиком, а именно: сплошное выравнивание бетонных поверхностей стен и потолков не являлись необходимыми с учетом технологии строительства, а также данные работы не предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Работы, выполненные подрядчиком, а именно: устройство системы связи маломобильных групп населения (пандусы, автостоянки для МГН, вертикальные платформенные подъёмники) являлись необходимыми с учетом технологии строительства и нормативных требований. Стоимость работ по устройству системы связи маломобильных групп населения (пандусы, автостоянки для МГН, вертикальные платформенные подъёмники) составила: 2297517, 94 руб.

Представленное заключение эксперта № 230008 оценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов.

Арбитражный апелляционный суд, также оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, также оно составлено компетентным специалистом, лицом обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, считает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы экспертного заключения, доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ГУ МВД России по Иркутской области не заявлено.

На основании  части 3 статьи  720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции, указав, что истец подписал акты приемки выполненных работ по радиаторам без разногласий, при этом замена радиаторов марки «ALUX-500» на радиаторы алюминиевые марки «Konner LUX 80/500», которые фактически соответствуют проектным, могла быть обнаружена при приемке работ, следовательно, истец лишается права ссылаться на недостатки работы в силу ст. 720 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 922878 рублей 08 коп.

Убытки в размере 152803 рублей 30 коп. за гидроизоляцию и утепление стен здания судом заявлены также необоснованно, учитывая, что согласно заключению эксперта данные работы являются необходимыми и предусмотрены проектной и сметной документацией, а также регламентированы СП 28.13330.2017, СП 71.13330.2017.

При этом судом на основании материалов дела установлено, что с учетом согласования увеличения объемов работ в технических решениях, фактически работы по шпаклеванию и окраске выполнены в надлежащих и  больших объемах, оплата сверхсметного объема работ по окраске стен не производилась, в связи с завершением резерва средств на непредвиденные затраты, при этом истец знал об изменении объема работ на момент подписания актов и согласовал эти изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Завышение стоимости работ, указанных в контракте, локально-сметном  расчете на момент подписания актов, не  установлено, принимая работы, заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истец не представил.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к муниципальному контракту.

Требования истца фактически сводятся к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований. Таких оснований судом не усматривается.

Акт УФК по Иркутской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Более того, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному государственному контракту.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу №А19-26849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.В.Желтоухов 

 

                                                                                                          В.Л.Каминский