АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                              Дело № А45-34872/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 250735 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик) о взыскании 250735 рублей.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, которым указал, что истцом представлены односторонние акты оказанных услуг, кроме того, не представлен расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, ответчик указал на подписание иска неуполномоченным лицом – ФИО3

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.02.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком – (заказчик) был заключен договор №1 об оказании услуг по проведению мероприятия, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику аниматорские услуги в помещении семейного развлекательного центра «Играй Парк», в соответствии с прайсом, а заказчик обязуется принять и платить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора по завершении оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. договора претензии к исполнителю по качеству оказанных услуг приниматься в течение пятнадцати календарных дней с даты оказания услуг.

Мотивированного отказа от приемки услуг согласно актам о приемке выполненных работ от ответчика в установленный договором период истцу не поступало.

Согласно пункту 4.4. в случае неподписания заказчиком акта об оказанных услугах и отсутствия претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг, услуги считаться оказанными надлежащим образом по истечении срока, указанного в пункте 4.2. договора.

За период с 01.02.2024 по 22.08.2024 по договору №1 об оказании услуг по проведению мероприятия от 01.02.2024 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1081714 рублей.

Однако, выполненные заказчиком услуги были оплачены ответчиком частично, сумма задолженности ответчика перед истцом по настоящему заявлению составляет 250735 рублей, что соответствует акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 22.08.2024.

В связи с неполной оплатой выполненных услуг 30.07.2024 ответчику направлен на подписание и оплату акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 29.07.2024 на сумму 367535 рублей для подписания и оплаты по электронным каналам, а именно посредствам ЭДО ООО "Компания "Тензор". Получено заказчиком 30.07.2024.

Также указанный акт сверки взаимных расчетов был направлен ответчику почтой, что подтверждается приложенными к данному заявлению квитанцией с описью вложения (согласно отслеживания-адресат отказался от получения 05.08.2024).

09.08.2024 истец направил претензию об оплате задолженности за выполненные услуги от 08.08.2024 с приложением актов о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2024 на сумму 356015 рублей; № 8 от 05.06.2024 на сумму 11520 рублей, подписанные в одностороннем порядке исполнителем; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 29.07.2024.

05.08.2024 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 100 000 рублей платёжным поручением № 1939 от 05.08.2024.

15.08.2024 истец повторно направил уведомление об оплате задолженности с учетов поступившей оплаты в размере 100000 рублей.

В ответ на указанную претензию, 22.08.2024 ответчик попросил истца произвести корректировку акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.24-12.08.2024 на сумму 16800 рублей, в остальной части объем оказанных услуг и факт их оказания не оспорил.

Истец произвел корректировку и вновь направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 22.08.2024 на сумму 250735 рублей, посредством электронной переписки.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно суммы задолженности, а также указано на неподписание актов со стороны заказчика.

Вместе с тем, исходя их представленных документов, а именно, актов сверки взаимных расчетов и переписки, в том числе ответа от 22.08.2024, в котором ответчик не оспаривает сумму задолженности, следует, что ответчик был осведомлен о наличии на его стороне задолженности. Кроме того, акты получены ответчиком ЭДО.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявил, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представил, в связи с чем, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 250735 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, а также соответствии с договором, суд признает оказанными спорные услуги, поскольку истцом представлены в материалы дела, относимые и допустимые доказательства оказания услуг, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд также отклоняет, поскольку в материалы дела была представлена аналогичная, представленной ранее от 18.09.2024, доверенность от 09.01.2025, в которой была исправлена очевидная опечатка: фамилия подписанта указана как «Макаркина».

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 250735 рублей задолженности, 17537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 351 рубль государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина