﻿88/2021-14096(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6479/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи  Авериной Я.А. кассационную жалобу федерального казенного учреждения  здравоохранения «Медико–санитарная часть Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Алтайскому краю» на решение от 25.08.2020  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление  от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу   № А03-6479/2020 по иску федерального казенного учреждения  здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1022201766762,  ИНН 2225018459, адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия,  д. 66) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  

(ОГРН 1092225000878, ИНН 2225100382, адрес: 656049, Алтайский край,  г. Барнаул, переулок Ядринцева, 72, 51) о взыскании 499 346 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис» - Романюк М.В. по доверенности от 25.05.2020 (срок действия  три года), диплом о юридическом образовании.  

Суд установил: 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная  часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому  краю» (далее – ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Алтайскому краю», учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее –  ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 499 346 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения, а также 12 987 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУЗ «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Алтайскому краю» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты  вынесены с нарушением норм материального права, без учета всех  обстоятельств, имеющих значение для дела; факт завышения стоимости  

работ подтверждается результатами проверки, проведенной КРУ МВД  России; ответчик не мог не знать, что применение нелегитимных индексов  приведет к завышению стоимости работ и, следовательно, к перерасходу  бюджетных средств и неосновательному обогащению ответчика; применение  неправильных индексов относится к рискам подрядчика.  

Судом кассационной инстанции отказано обществу с ограниченной  ответственностью «Жилсервис» в приобщении отзыва к материалам дела,  в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва  другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис» просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ФКУЗ «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Алтайскому краю» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 121 (далее – контракт), предметом которого  является выполнение работ по текущему ремонту помещений в ФКУЗ «МЧС  МВД России по Алтайскому краю» по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия,  66 и амбулатории № 1 (дислокация г. Бийск) ФКУЗ «МЧС ГУВД России  по Алтайскому краю». Выполнение работ осуществляется по адресам:  Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 66; Алтайский край, г. Бийск,  пер. Перевозный, д. 8, в соответствии с техническим заданием,  разработанной и согласованной сметной документацией, являющейся  неотъемлемой частью настоящего контракта и включающей в себя стоимость  производимых работ и материалов (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по настоящему контракту  составляет 2 825 520 руб. 38 коп.  

Оплата производится поэтапно после выполнения объема работ  и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке работ  (приложение № 2 к государственному контракту) в течение 30 банковских  дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится за счет  средств федерального бюджета (пункт 4.4 контракта).  

14.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение  к контракту, согласно которому в связи с увеличением объема работ внесены  изменения в пункт 4.1 контракта, увеличена стоимость работ  до 2 854 061 руб.  

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы  на сумму 2 854 061 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных  работ от 13.12.2017 № 107, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат от 13.12.2017 № 1.  

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 854 061 руб. 

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 № П-106  проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной  деятельности, касающихся использования средств на производство  ремонтно-строительных работ, выделенных Главному управлению  Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю за период  с 01.08.2017 по 01.08.2019.  

Согласно акту проверки от 09.09.2019, составленному главным  ревизором КРУ МВД России, в локальных сметных расчетах при переводе  базы в текущие цены строительно-монтажных работ использовались индексы  изменения сметной стоимости по статьям затрат, утвержденные приказами  Минстроя Алтайского края, которые в соответствии статьей 8.3 главы  2.1 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной  

деятельности» Градостроительного кодекса Российской Федерации  не включены в федеральный реестр сметных цен строительных ресурсов.  Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены  контрактов на ремонтно-строительные работы необходимо использовать  индексы изменения сметной стоимости разрабатываемые поквартально  Минстроем России, которые включены в федеральный реестр сметных  нормативов и предназначены для финансирования объектов с привлечением  средств федерального бюджета. Неосновательное обогащение  ООО «Жилсервис» за счет применения указанных индексов составило  499 346 руб. 28 коп.  

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное  обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ, указанных в  актах о приемке работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора,  направил в адрес ответчика уведомление о возврате излишне оплаченных  денежных средств от 07.04.2020 № 30/18.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 711, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт  неосновательного обогащения ответчика при выполнении работ по спорному  контракту не доказан.  

Апелляционный суд оставил решений суда первой инстанции без  изменения.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения  и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  

и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт  2 статьи 763 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме  и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала  и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы  может быть определена путем составления сметы.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт  6 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена  

контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо  формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального  закона.  

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем  работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной  в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных  контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта  обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы  или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена  единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества  поставляемого товара должна определяться как частное от деления  первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество  такого товара.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем  принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей  65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного  обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном  контрактом и по цене, которая в рассматриваемом случае определялась  сметой, размещенной заказчиком в составе конкурсной документации  и затем согласованной сторонами, выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что  подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных  работ, справками о стоимости выполненных работ. Стоимость работ  соответствует согласованной сторонами контракта цене.  

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК  РФ, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (пункт 12) наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права  предъявить возражения по объему и стоимости работ.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела,  исследовав условия контракта, содержание актов приемки выполненных  работ, материалы проверки КРУ МВД России, суды установили факт  выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями спорного  контракта, учитывая, что сам по себе акт от 09.09.2019 по результатам  

проверки КРУ МВД России не опровергает подписанные самим же истцом  без возражений акты приемки выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения работ подрядчиком  в объеме и стоимости, обусловленных контрактом, неосновательное  обогащение подрядчика в виде завышения стоимости работ не возникло  на стороне подрядчика.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что риск применения  неправильных индексов в смете несет подрядчик, основан на неправильном  толковании норм ГК РФ о подряде, поскольку в рассматриваемом случае  риск неправильного составления сметных расчетов несет предоставившее их  лицо – заказчик. При этом подрядчику не было и не могло быть известно  о допущенной ошибке локальных сметных расчетах расчете; подрядчик,  подписывая контракт, согласился исполнять обязательства по нему, исходя  из цены контракта, в нем указанной. Факта недобросовестного поведения  в действиях подрядчика суды не усмотрели.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов  о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ).  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами  решением и постановлением не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку  последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены,  вопрос о ее взыскании не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-6479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат