﻿649/2021-51531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2021 года Дело № А56-54187/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Окрепиловой Ю.О. (доверенность  от 11.01.2021 № 7-21), от индивидуального предпринимателя Бузюка Д.А.  представителя Ана И.П. (доверенность от 14.05.2020),  

рассмотрев 19.08.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2021 по делу № А56-54187/2020,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузюку Дмитрию  Алексеевичу, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, о взыскании  

88 348 руб. 32 коп. штрафа по договору аренды от 08.04.2019 № 15/НТО-02504,  обязании привести в соответствие пунктом 1.1 договора цель использования  нестационарного торгового объекта (далее – НТО; для размещения киоска по  реализации периодической печатной продукции).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург,  ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882,  

ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю). Решением от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 названное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  выводы судов о том, что акт обследования земельного участка от 19.10.2019 не  может служить надлежащим доказательством нарушения условия договора,  является ошибочным, поскольку обследование участка проведено Комитетом по  

контролю в рамках полномочий, установленных постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию  контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга»,  распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении  Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого  фонда».  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю поддержал  заявленные Учреждением требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее  удовлетворения возражал.  

Комитет по контролю о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и  предприниматель заключили договор от 08.04.2019 № 15/НТО-02504 на  размещение нестационарного торгового объекта сроком с 28.02.2019 по  27.02.2024.  

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет предпринимателю  право на размещение на земельном участке площадью 11,40 кв.м,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 49 (угол  Саблинской ул.), киоска по реализации периодической печатной продукции,  также определены максимально допустимые высота и площадь НТО – 3,5 м,  

6 кв.м соответственно. 

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка  предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение  целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.2.2 договора предприниматель обязался использовать  НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью,  указанной в пункте 1.1 договора.  

Общество обязано разместить не более одного НТО (пункт 3.2.21  договора).  

В силу пункта 3.3.5 договора предприниматель не вправе размещать НТО  за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения  НТО, указанного в пункте 1.1 договора.  

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения условий договора,  за исключением пунктов 1.3, 2.3, 2.4, 3.2.24, 3.2.25, предприниматель обязан  уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.  

Комитетом по контролю 19.10.2019 произведено обследование  упомянутого земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение  условий договора, в частности на участке расположен торговый павильон  площадью 6 кв.м, в котором осуществляется реализация периодической  печатной продукции (50% площади) и реализация чая и кофе (50% площади).  Указанное нарушение отражено в акте от 19.10.2019.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства  

Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту  имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей  юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении  полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило  предпринимателю претензию от 05.12.2019 № 8310-пр./19 с требованием  уплатить штраф за нарушение условий, определенных в пункте 3.2.4 договора.  

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя  доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам  выводы о том, что представленный истцом акт обследования земельного  участка не может являться надлежащим доказательством нарушения  ответчиком условий договора.  

Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит  контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных  участков в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем  акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия  представителя предпринимателя, при этом доказательства вызова ответчика  для составления акта, уклонения предпринимателя от его подписания в дело не  представлены.  

Односторонний характер составления акта может нарушать права  арендатора как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и  предприниматель состоят в договорных правоотношениях. Иных доказательств,  свидетельствующих о нарушении предпринимателем условий договора в части  использования участка не в соответствии с его целевым назначением  

(например, протоколы об административном правонарушении, постановления о  

привлечении к административной ответственности), не представлено.  

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения  предпринимателем условий договора, в удовлетворении иска о взыскании  штрафа отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у  кассационной инстанции не имеется.  

Указанные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись  предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они  получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены, они не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь  указывают на несогласие подателя жалобы с выводами судов.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-54187/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина   И.В. Сергеева