ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36189/2023

Дело № А40-29394/23

г. Москва

05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «СПЕЦРЕСУРС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу № А40-29394/23, по исковому заявлению ООО «ДОРИНВЕСТ» к ООО «СПЕЦРЕСУРС» о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦРЕСУРС» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки № 21-713 от 14 сентября 2021 г. в размере 4 554 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 13 мая 2022 г. в размере 68 руб. 84 коп., неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки № 23-1214 от 27 сентября 2021 г. в размере 86 842 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 13 мая 2022 г. в размере  1 354 руб. 84 коп.   

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 14.09.2021 № 21-713, от 27.09.2021 № 23-1214, предметом которых является поставка продукции, товар, количество и ассортимент которого указан в спецификациях, по цене, указанной в протоколе согласования цены. (п.1.1.)

За нарушение сроков поставки, допоставки товара, либо возврата денежных средств, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки (п.5.2.)

Согласно спецификации по договору от 14.09.2021 №21-713, поставке подлежал Песок 2600 м3 общей стоимостью 1 820 000 руб., со сроком поставки до 15.10.2021, на условиях оплаты: 100%.

Согласно спецификации по договору от 27.09.2021 №23-1214, поставке подлежал Щебень 5-20, Щебень 40-70, 1 200 м3 общей стоимостью 2 040 000 руб., со сроком поставки до 20.10.2021, на условиях оплаты: 100%.

Истец оплатил 1 820 000 руб. по п/п от 20.09.2021 № 1327, 2 040 000 руб. по п/п от 01.10.2021 №1382.

В рамках договора от 14.09.2021 №21-713 ответчик передал товар в количестве общей стоимостью 1 797 565 руб. по УПД от 25.09.2021 №1123, от 30.09.2021 №1167, от 25.10.2021 №1347, от 15.11.2021 №1485.

В рамках договора от 27.09.2021 №23-1214 ответчик передал товар в количестве общей  стоимостью  1 601  400  руб.  по УПД   от  05.10.2021  №1202,  от  10.10.2021  №1242,  от

25.10.2021   №1348, от 31.10.2021 №1383, от 10.11.2021 №1461.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть разницу не допоставленной продукции (отпр. 20.04.2022, получено 05.05.2022). Ответчик возвратил денежные средства 11.05.2022.

Истец просит взыскать неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Истец   просит   взыскать   неустойку   за   период   просрочки   поставки с 15.10.2021 по 05.05.2022 и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 13.05.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Неустойка за просрочку поставки подлежит снижению до 45 699 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки и процентов суд первой инстанции верно удовлетворил в указанной части.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Денежные средства по платежным поручениям от 11.05.2022 № 819, 820 списаны со счета 13.05.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-29394/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев