/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-3890/2017

07 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» -                       Монгуш А.А. (доверенность от 21.06.2018), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва – Кара-Сал М.М. (доверенность от 28.03.2018), Неволиной М.Р. (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу № А69-3890/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» (ОГРН 1101719000151, ИНН 1701047104; далее -  ООО «Фарма Плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.06.2016 № 60/1790 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 и 2013 годы и пени за его неуплату, а также доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2012 год, привлечения к налоговой ответственности по выявленным нарушениям за 2013 год. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 22.06.2016 № 60/1790 признано недействительным в отношении доначисления НДС за 2013 год в сумме 199 372 рублей и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 39 874 рублей                           40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды пришли к выводу, что общество неправомерно применяло в 2012-2013 годах специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля» в отношении доходов, полученных по договорам поставки лекарственных средств, заключенным с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, в связи с чем обязано было исчислять в отношении данной деятельности налоги по общей системе налогообложения. 

Вместе с тем, поскольку применительно к отношениям 2013 года выручка налогоплательщика не превышала ограничение, установленное пунктом 1 статьи 145 Кодекса, общество имело право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, а следовательно, указанный налог за периоды 2013 года, пени и штрафы за его неуплату начислены необоснованно.

В остальной части суды согласились с правильностью доначисления НДС и налога на прибыль за 2012 год, пеней и штрафов. 

ООО «Фарма Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие налогоплательщика, лишив общество возможности представить дополнительные доказательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся правильности исчисления налога на прибыль за 2012-2013 годы, в том числе документов, подтверждающих сумму дополнительно понесенных расходов. 

Судами не учтено, что в решении от 22.06.2016 № 60/1790 отсутствует подпись принявшего его должностного лица, а обязательства налогоплательщика по уплате налогов по общей системе налогообложения подлежали определению расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса). Результаты рассмотрения настоящего дела влияют на размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить принятые по делу судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержал соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса  проведена выездная проверка ООО «Фарма Плюс» за 2012-2014 годы и принято решение от 22.06.2016 № 30/1719, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2012 и 2013 годы, НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, начислены пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов с учетом сроков давности привлечения к ответственности, установленных   статьей 113 Кодекса.   

Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в отношении доходов, полученных по договорам поставки лекарственных средств, заключенным с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, системы налогообложения в виде ЕНВД. Задолженность по налогам определена с учетом пропорционального принятия расходов по налогу на прибыль, приходящихся на доходы, облагаемые по общей системе налогообложения. 

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС за                                2-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней и санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований                       ООО «Фарма Плюс» в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2013 года, соответствующих ему пеней и штрафов, поскольку общество в указанном периоде имеет право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика данного налога (пункт 1 статьи 145 Кодекса). 

В отношении НДС за 2-4 кварталы 2012 года и налога на прибыль за 2012 год суды пришли к выводу о законности соответствующих начислений, необоснованности ссылок налогоплательщика по данному эпизоду на статью 113 Кодекса (регулирующую вопросы сроков давности привлечения к налоговой ответственности) и факт частичной уплаты доначисленных сумм после принятия налоговым органом оспариваемого решения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Суды обоснованно исходили из того, что деятельность по поставке лекарственных средств по договорам, заключенным налогоплательщиком с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, ЕНВД облагаться не может, как не указанная в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в связи с чем соответствующий доход подлежит обложению НДС и налогом на прибыль в общеустановленном порядке. 

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что общество применительно к налоговым периодам 1 и 2 кварталов 2013 года имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Кодекса. Данное право налогоплательщиком реализовано в порядке, определенном пунктами 3, 6 указанной статьи (т.2 л.д.3-9), при рассмотрении дела в арбитражном суде. 

В связи с этим, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды обоснованно признал незаконным доначисление по решению инспекции НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, соответствующих пеней и санкций.

Несмотря на то, что судебные акты обжалуются обществом в полном объеме, мотивов несогласия с решением и постановлением в части указанных выводов налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено.

Доводы ООО «Фарма Плюс» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишении  налогоплательщика возможности представить дополнительные доказательства приняты быть не могут.

Указанные доводы по существу направлены на обоснование того, что у налогоплательщика имеются документы, не представленные в ходе выездной проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждающие иную сумму расходов по налогу на прибыль. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта   2018 года судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 29.03.2018 по ходатайству налогоплательщика.

29.03.2018 в 13 часов 08 минут обществом в Арбитражный суд Республики Тыва подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в следственных действиях по уголовному делу в период с 27.03.2018 по 02.04.2018.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не являются уважительными, свидетельствующими о необходимости отложения судебного заседания.

В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия конкретного представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя. Из ходатайства не усматривается намерение заявить об уточнении требований, представить дополнительные доказательства по делу. 

Общество, являясь юридическим лицом, могло, в случае необходимости, направить в судебное заседание 29.03.2018 другого представителя и передать ему необходимые документы, а также имело возможность направить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Тыва любым доступным способом (в электронном виде, по почте или подать нарочно), чего сделано не было.

Дело № А69-3890/2017 рассматривалось судом первой инстанции с 11.12.2017 в нескольких судебных заседаниях (15.01.2018, 01.02.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 21.03.2018) при участии представителя налогоплательщика. Следовательно, обществу было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей, в том числе по уточнению заявленных требований и предоставлению дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2018.

Поскольку общество не было лишено возможности представления доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако это право не реализовало в силу собственного бездействия, то на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал ООО «Фарма Плюс» в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов по причине отсутствия обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд округа из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривает, что суды допустили процессуальные нарушения, которые по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на доказательствах, не приобщенных к материалам дела, и направленные на доказывание дополнительных сумм расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов. 

Кроме того, суд округа полагает правильной позицию судов о том, налогоплательщик не обжаловал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2013 год ни в первоначальном заявлении, ни в заявлении об уточнении требований (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.1-2).

 Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что решение инспекции не подписано принявшим его должностным лицом, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку в деле имеется надлежащим образом подписанное решение (т.2             л.д. 156) с отметкой об уклонении директора общества от получения копии указанного документа.

Довод общества о нарушении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не нашел своего подтверждения, поскольку в решении от 22.06.2016              № 60/1790 инспекция исчислила налог на прибыль с учетом тех первичных документов, которые были представлены налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, и пропорционально их доле в доходах, подлежащих налогообложению.

При этом определение сумм налоговых вычетов по НДС расчетным путем в отсутствие подтверждающих документов законодательством не предусмотрено (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ссылки ООО «Фарма Плюс» на обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о его несостоятельности (банкротстве), на выводы судов в настоящем деле не влияют.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии правилами главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права самим налогоплательщиком, не опровергают соответствующие выводы судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу                статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу                       № А69-3890/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                       от 02 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко 

А.А. Сонин