ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-157195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Строительное управление №336» - ФИО1 –конкурсный управляющий  на основании определения от 13.03.2019 дело № А40-203533/15

от Ассоциации саморегулируемой организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2022 № 5,

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №336»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу №А40-157195/2022

по иску Закрытого акционерного общества «Строительное управление №336»

к Ассоциации саморегулируемой организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»

о взыскании денежных средств

третье лицо – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление №336» (далее – ЗАО «СУ №336», истец) обратилось в арбитражный суд города с иском к Ассоциации саморегулируемой организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее Ассоциация СРО «Лидер», ответчик) о взыскании убытков в размере 20 299 124 руб. 36 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, в размере 5 299 124,36 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО «СУ №336» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что расчет убытков, подлежащих взысканию из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации  следует производить исходя из  количества эпизодов  неправомерных действий конкурсного управляющего, в данном случае 5 эпизодов, тогда как судом апелляционной инстанции установлено два случая причинения убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу А40-203533/15-160-346 ЗАО «Строительное управление № 336» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СУ-336».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Строительное управление № 336» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 75 798 243 руб. 36 коп.

Из текста определения следует, что размер убытков складывается из следующего:

- 21 011 360 руб. - неоспаривание сделки по отчуждению здания;

- 10 900 983 руб. - неоспаривание сделки по отчуждению земельного участка;

- 32 860 441 руб. - неоспаривание сделки по отчуждению здания;

- 10 726 335 руб. - неоспаривание сделки по отчуждению земельного участка;

- 299 124,36 руб. - нарушение срока увольнения сотрудников

ЗАО «СУ-336» в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении причиненных убытков, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

В период с 19.01.2017 по 13.12.2018 ФИО3 являлся членом Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Конкурсным управляющим ЗАО «СУ-336» в адрес Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» направлены требования о возмещении из компенсационного фонда причиненных арбитражным управляющим, являющимся членом СРО, убытков. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации, возместить убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом, страховое возмещение не  покрывает сумму ущерба и условия для обращения к СРО о выплате из компенсационного фонда, предусмотренные частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены.

 

 

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь указанной выше нормой, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами о наличии оснований для взыскания денежных средств, но взыскав 5 000 000 рублей, учитывая установленный законом (пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве) предельный размер взыскания по одному страховому случаю, за эпизод, связанный не оспариванием сделок об отчуждении имущества на сумму 75 499 119 руб. и  299 124,36 руб. за  неисполнение обязанности по увольнению работников.

Суды исходили из того, что требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которого являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия  суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер ответственности ответчика  ошибочно определен судом первой инстанции исходя из пяти эпизодов причинения убытков конкурсным управляющим, в то время как в рамках дела №А40-203533/15 о взыскании с ФИО3 убытков, судами установлено неисполнение двух обязанностей конкурсного управляющего, а именно не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз. 5 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве); нарушение сроков увольнения работников должника (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из мотивировочной части указанного определения арбитражного суда следует, что основанием для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 75 499 119 руб. послужила утрата возможности возврата в конкурсную массу имущества на эту сумму по причине бездействия арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительное управление N 336» и  взысканная сумма убытков образована одним событием - нарушением обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-203533/15-160-346, установлено одно событие нарушения обязанностей конкурсным управляющим в части не оспаривания сделок об отчуждении имущества на сумму 75 499 119 руб.

При этом неисполнение обязанности по увольнению работников привело к наращиванию текущей задолженности (возникновению убытков) в размере 299 124,36 руб., что ограничивает ответственность указанной суммой. 

В силу действующего законодательства размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции размер ответственности саморегулируемой организации правомерно определен в сумме 5 299 124 руб. 36  коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам обстоятельствам, что в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А40-157195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева