АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25266/2017

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме изготовлено решение 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по городу Омску, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству финансов Омской области

о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 (паспорт) по  доверенности от 06.12.2018,

от УМВД России по Омской области – ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 05.01.2019 № Д-1/13,

От УМВД России – ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 05.01.2019 № 1/12,

От Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 22.06.2018, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по городу Омску, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству финансов Омской области о взыскании 15 000 руб. материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал полностью. 

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на тот факт, что лицо на которое наложен штраф может воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, только в том случае, если оно оплатит данный штраф в течении 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа. В данном случае, указанное требование не выполнено истцом надлежащим образом. 

Представитель Минфина также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее. 

27.07.2016 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску подполковником полиции Миллером А.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (№  18810355161059002173).

27.07.2016 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску подполковником полиции Миллером А.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (№ 18810355161059002181).

19.09.2016 Первомайским районным судом города Омска, по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя на вынесенные постановления, вынесены решения, которыми постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции Миллера А.В. по делам  об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

01.11.2016 Омским областным судом, по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя, вынесены решения, согласно которых решения Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2016 были оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

27.12.2016 жалобы на вступившие в законную силу судебные акты председателем Омского областного суда были рассмотрены и вынесены постановления, согласно которых постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.07.2016, решения Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2016, решения Омского областного суда от 01.11.2016 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2017 (дела № 50-АД17-3; 50-АД17-2) постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002181 и № 18810355161059002173, решения Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2016 № 12-287/2016 и № 12-288/2016, решения Омского областного суда от 01.11.2016 № 77-799 (592)/2016 и № 77-798 (591)/2016 и постановления Омского областного суда от 27.12.2016 № 4-591/2016 и 4-592/2016, вынесенные в отношении ИП ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 т 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменены. 

ИП ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

04.08.2016 ИП ФИО2 платежным поручением № 779 оплатила штраф по постановлениям заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002181 и № 18810355161059002173 в размере 15 000 руб.

Платежным поручением № 83 от 03.02.2017 ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, истцом было оплачено 30 000 рублей по исполнительному производству.

ИП ФИО2 начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Омску было направлено заявление на возврат излишне уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановлений Верховного Суда РФ от 29.06.2017.

02.08.2017 истцом был получен ответ, из которого следует, что на основании платежного поручения № 641817 от 15.08.2017 УФК по Омской области перечислило ИП ФИО2 15 000 из запрашиваемых 30 000 рублей.

Истец полагает, что ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, на основании чего обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу пункта 6.2 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 31 части 15 Положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, начальник подразделения обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.  

В платежных поручениях №779 от 04.08.2016, № 471 от 15.12.2017 о перечислении штрафа в качестве получателя в качестве получателя платежа указано УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), соответственно УМВД России по городу Омску  осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов, то есть является администратором данного вида доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в соответствии с письмом УМВД России по городу Омску от 02.08.2017 № 78/1606, направленном предпринимателю ФИО2 на её заявление о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 30 000 руб., администратором данного вида дохода бюджета субъекта РФ было указано на отсутствие оснований для возврата 15000 руб. как излишне перечисленных.

В связи с указанными обстоятельствами, предприниматель ФИО2, полагая, что вышеуказанным отказом УМВД России по городу Омску в возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 15 000 руб. ей был причинен реальный ущерб, просит возместить его в судебном порядке. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как было указано выше и следует из материалов дела, постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002173 предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002181 предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Предприниматель ФИО2 платежным поручением от 04.08.2016 № 779 уплатила административный штраф в срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере 15 000 руб.

Кроме того, Постановлением Верховного Суда РФ от 29.07.2017 (дела № 50-АД17-3; 50-АД17-2) постановления ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 27.07.2016 № 18810355161059002181 и № 18810355161059002173, решения Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2016 № 12-287/2016 и № 12-288/2016, решения Омского областного суда от 01.11.2016 № 77-799 (592)/2016 и № 77-798 (591)/2016 и постановления Омского областного суда от 27.12.2016 № 4-591/2016 и 4-592/2016, в отношении предпринимателя ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 т 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменены в части административного наказания, назначенный  ФИО2 штраф снижен на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 30 000 руб.

Как было указано выше, в связи с указанными обстоятельствами предприниматель ФИО2 обратилась в УМВД России по городу Омску с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб., обосновав его, в том числе наличием оснований для применения  положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

В письме УМВД России по городу Омску от 02.08.2017 № 78/1606 предпринимателю ФИО2 в возврате 15 000 руб. было отказано, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО2 в добровольном порядке во исполнение постановлений № 18810355161059002173, № 18810355161059002181 уплатила административный штраф в размере 15 000 руб. 

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что вопреки доводам истца, оснований для применения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в данном конкретном случае не имеется. Факт излишней уплаты штрафа в рассматриваемом случае отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения ущерба. 

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по городу Омску, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба в размере  15 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Судья                                                                                                   М.А. Третинник