АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;  

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5918/2021

19 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Литовой Э.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>  

к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 246634, г. Калуга,  

ул. Московская, д. 250 о взыскании задолженности в размере 2 535 999 руб. 48 коп., пени в размере 219 562 руб. 92 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому  акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения»  (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору поставки электрической  энергии по одноставочному тарифу № 5 от 30.11.2009 задолженности за период с  01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 2 535 999 руб. 48 коп., пени за период  просрочки с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 219 562 руб. 92 коп.  

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые  требования.  

26.01.2023 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило  заявление от 30.11.2022 об уточнении (уменьшении) иска в части требования о  взыскании по договору задолженности до 290 299 руб. 48 коп. в связи с частичным  погашением задолженности после обращения с настоящим иском в суд, а также об  уточнении иска в части требования о взыскании пени до 134 260 руб. 98 коп.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых  требований, изложенное в заявлении от 30.11.2022, поскольку указанное не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы  дела ответчиком представлено ходатайство о снижении пени, в связи с ее  несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской  области от 12.07.2018 по делу № А23-4809/2018 принято к производству заявление  о признании ответчика несостоятельным (банкротом); решением суда от 05.04.2021  ответчик признан банкротом.  

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга  (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами  (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию  задолженность об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения  дела о банкротстве ответчика, в связи с чем данное требование является текущим и  может быть рассмотрено в порядке искового производства, вне рамок о  банкротстве ответчика.  

По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание  следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию пени,  исчисленные на текущую задолженность, в связи с чем данное требование также  является текущим и может быть рассмотрено в порядке искового производства, вне  рамок о банкротстве ответчика.  

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 5  поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 30.11.2004.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязался закупать на  оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков,  

имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме,  необходимом покупателю, а также заключать в интересах покупателя договор с  сетевой организацией.  

Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные  услуги на условиях, установленных настоящим договором.  

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию  и оказанные услуги.  

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию  является календарный месяц (п. 5.1. договора).  

В соответствии с п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от  11.11.2009 ответчик производит оплату электрической энергии с применением  промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный  счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный  счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.  

В силу п. 5.4. договора оплата покупателем фактического  электропотребления производится до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по  стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной  в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета- фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.3. договора.  

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты  электрической энергии в сроки, установленные п.п. 5.3, 5.4. договора, ответчик  уплачивает истцу пени за каждый день просрочки до момента фактической оплаты  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 истец  поставил ответчику 1746039 кВт.ч электроэнергии стоимостью 12 861 466 руб.  

90 коп., задолженность по оплате которой на момент обращения с настоящим  иском в суд составляла 2 535 999 руб. 48 коп.  

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о  погашении задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Доказательств своевременной оплаты принятой в спорный период  электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, как не  представлено возражений относительно объема, стоимости и качества принятой  электрической энергии.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

По условиям п. 6.1. при просрочке ответчиком оплаты электрической  энергии в сроки, установленные п.п. 5.3, 5.4. договора, ответчик уплачивает истцу  пени за каждый день просрочки до момента фактической оплаты в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом начислены  и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 01.07.2020 по 31.05.2021  в размере 134 260 руб. 98 коп. согласно уточненному расчету (т.1 л.д. 120-121).  

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону (в части  начисления пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей) и п .6.1.  договора (в части начисления пени за нарушение сроков внесения  авансовых/промежуточных платежей) и ответчиком не оспорен, ни по праву, ни  арифметически.  

В отзыве ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной  

электроэнергии, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер  неустойки.  

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки  судом отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств,  

подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.  

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки,  ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.  

 При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 539,  544 ГК РФ, требования истца о взыскании по договору задолженности в размере  290 299 руб. 48 коп. и пени в размере 134 260 руб. 98 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом  оплачена государственная пошлина в размере 36 778 руб.  

В силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству.  

Таким образом, в связи с частичной оплатой задолженности после  обращения с настоящим иском, расходы по государственной пошлине полностью  относятся на ответчика.  

Исходя из размера исковых требований 2 670 260 руб. 46 коп.  (2535999,48+134260,98) размер государственной пошлины составляет 36 351 руб., в  связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 427 руб. по правилам положений ст. 104 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлине в размере 36 351 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением  исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере  

427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод  транспортного машиностроения» в пользу публичного акционерного общества  «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 290 299 руб. 48 коп.,  пени в размере 134 260 руб. 98 коп., всего 424 560 руб. 46 коп., расходы по  государственной пошлине в размере 36 351 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

427 руб., перечисленную по платежному поручению № 7786 от 06.07.2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья подпись О.В. Микина