ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9684/2024

Дело № А41-68618/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А41-68618/23, по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Эра» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Промэлектромонтаж-СТН» в лице к/у ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.03.2023;

от ООО ДСУ «Эра» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец, АО «Промэлектромонтаж-СТН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Эра» (ответчик, ООО ДСУ «Эра») о задолженности в размере 4 578 947, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А41-68618/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.2019 на выполнение работ по благоустройству корпуса № 151 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «ВАКУУМ», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание работ - через 40 календарных дней. 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2019 к договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2020. 

На основании пункта 6.1 договора Генподрядчик перечислил на лицевой счет Субподрядчика денежные средства в размере 4 578 947, 12 руб. согласно платежному поручению от 29.10.2019 с назначением платежа: «(0610 002) Дог.20032019/ОКС/01от 22.03.2019 (аванс на выполнение работ по благоустройству корпуса №151) счет № 1/1 от 04.10.19г. дог. № 00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.19г. (7111)» на лицевой счет в УФК Нижегородской области. 

Между тем, какие-либо работы по договору № 00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.2019 выполнены не были. 

Письмом от 15.07.2020 № 01/979/1 истец уведомил ответчика о расторжении (отказе от исполнения) данного договора.

Также конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг договор подряда № 00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.2019 посредством отправки уведомления (трек номер № 80112386724442).

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предъявил требования о возврате неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 4 578 947, 12 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком по существу.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как было указано выше, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №00000000020736171323/421-з-19 от 27.08.2019 на выполнение работ по благоустройству корпуса № 151 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «ВАКУУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках которого истцом платежным поручением от 29.10.2019 был перечислен аванс в размере 4 578 947, 12 руб. 

Кроме того, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 27.08.2019 был также заключен договор субподряда №00000000020736171343/14/422-3-19 работы по благоустройству корпуса № 150 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «КИК», в рамках которого истцом платежным поручением от 16.10.2019 был перечислен аванс в размере 10 546 871, 46 руб. 

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рамках договора № 00000000020736171343/14/422-3-19 ответчик выполнил работы в полном объеме на сумму 15 226 831, 14 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2020 № 1 и от 25.12.2020 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.01.2020 № 1 на сумму 4 908 576, 24 руб. и от 25.12.2020 № 2 на сумму 10 318 254, 90 руб. и истцом не оспаривается.

Как указывалось выше, аванс по договору № 00000000020736171323/421-3-19 был получен в размере 4 578 947, 12 руб., а по договору № 00000000020736171343/14/422-3-19 в размере 10 546 871, 46 руб., в общем размере 15 125 818, 58 руб. 

Стоимость выполненных ответчиком работ по двум договорам составила 15 226 831, 14 руб., в то время как аванс был перечислен в общем размере 15 125 818, 58 руб. 

АО «Промэлектромонтаж-СТН» 15.07.2020 исх. № 01/979/1 вручило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2019 № 00000000020736171323/421-3-19, в котором также истец просит использовать полученный аванс по договору от 27.08.2019 № 00000000020736171323/421-3-19 в качестве аванса по договору от 27.08.2019 № 00000000020736171343/14/422-3-19. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было фактически произведено сальдирование возникших из договоров обязательств. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что неотработанный аванс не был учтен по договору № 00000000020736171323/422-з-19. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не произошло сальдирование, поскольку обязательства сторон возникли из разных договоров, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, сальдирование произошло в рамках договоров №№ 00000000020736171323/421-3-19 и 00000000020736171343/14/422-3-19.

Между тем, указанные выше договоры являются взаимосвязанными, заключены между одними и теми же лицами, с однородным предметом по выполнению работ по благоустройству корпусов №№ 150 и 151, расположенных на территории одного объекта, которые по существу являются одинаковыми работами различного объема.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в рамках обоих договоров между сторонами составлено по три сметы, то есть стороны могли заключить шесть договоров на аналогичные работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по спорным договорам возникли из одного правоотношения, урегулированного двумя договорами.

При этом апелляционный суд исходит из возможности сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, когда воля сторон фактически свидетельствует о желании увязать все обязательственные отношения в единое (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае осуществление действий, направленных на соотнесение взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в рамках спорных договоров, подлежит квалификации в качестве сальдирования возникших из договоров обязательств.

Кроме того, отнесение неосвоенного аванса в счет авансирования работ по другому взаимосвязанному договору произошло по просьбе самого истца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца и в рамках дела о банкротстве не оспорено. 

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает ненадлежащее исполнение основного обязательства, а не констатация факта сальдирования. 

Само по себе расторжение договора истцом в одностороннем порядке породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны, в отношении другой (сальдирование) (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Такое соотнесение произошло и обязательство ответчика перед истцом прекращено исполнением в рамках другого однородного договора, что с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств не противоречит правовой природе сальдирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает прямой запрет на проведение взаимозачетов для головных исполнителей, исполнителей, заключивших контракт во исполнение государственного оборонного заказа, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов. 

Вместе с тем, ограничение по операциям со специализированными счетами в виде запрета на осуществление взаимозачета (п. 13 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ) направлено на недопущение обхода ограничений нецелевого использования денежных средств, когда взаимозачет является прикрытием банковской операцией направленной на обход запрета списания денежных средств только на отдельный счет (пп. 2 п. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ) или обход запрета совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 (пп. 3 п. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ).

По убеждению апелляционного суда, положения статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений на осуществление банковских операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых в силу смысла, придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сальдирование обязательств, поскольку такие действия не относятся к банковской операции.

Таким образом, Закон N 275-ФЗ запрещает взаимозачет при проведении банковских операций и не распространяется на осуществление действий по сальдированию обязательств.

При этом, ни положения Закона № 275-ФЗ, ни иного закона или правового акта не содержат прямого или косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в рамках ГОЗ, путем совершения действий по сальдированию обязательств.

Данные выводы соответствуют практике применения вышеуказанных положений (определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии от 04.02.2020 № 307-ЭС19-26287 по делу № А56-79574/18, от 12.09.2023 № 305-ЭС23-15765 по делу № А40-251489/21, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу № А40-2982/23, от 31.01.2024 по делу № А40-69768/23, от 28.03.2023 по делу № А40-139600/22).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске исковой давности по рассматриваемому требованию, исчисляемому с момента расторжения спорного договора.

Доводов относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и его соблюдении истцом лицами, участвующими в деле, не заявлено, решение суда в данной части не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А41-68618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев