СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-3800/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (№ 07АП-5209/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 по делу № А03-3800/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», с. Зеленая поляна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое», с. Зеленая поляна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 824 000 руб. 00 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, с. Лесное, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 31.12.2022 (в режиме веб-конференции); 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «ПХ  «Троицкое») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее также - ответчик, ООО «Троицкое») о возложении на ответчика обязанности передать истцу 24-рядный пропашной культиватор «WILL-RICH» и зубовую четырехрядную борону «GATES».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, залоговый кредитор ООО «Троицкое» ФИО5; Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ФИО6, ФИО7. 

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, согласно последнем принятому судом уточнению просил взыскать убытки в размере 2 824 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Троицкое», с. Зеленая поляна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», с. Зеленая поляна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 824 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Троицкое» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы ответчика о том, что утрата имущества произошла из-за не исполнения надлежащим образом своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, который не предпринял ни одного действия по охране имущества оставшегося без хранителя, не забрал имущество, не уведомил залогового кредитора о решении вопроса по сохранности имущества, не нанял специализированную организацию для обеспечения сохранности.

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела связанные с передачей имущества от одного арбитражного управляющего ФИО4 к последующему ФИО3 Не было исследовано обстоятельство наличия акта передачи имущества между ними.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не верно интерпретирован пункт 2.1 договора. Считает, что согласно данного пункта ответчик возвращает имущество по требованию заявителя. Никаких требований о возврате не поступало. Более того, суд не принял во внимание то, что согласно п. 6.2 договоров хранения поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора без объяснения причин и без имущественных последствий для себя, забрав при этом переданное на хранение имущество. Отказавшись от договора хранения заявитель не забрал имущество, своими действиями заявитель оградил ответчика от прав на хранение имущества и сам никаких действий по хранению не предпринял.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение истцом обязательства принять с хранения имущество после истечения срока действия договора может повлечь последствия, предусмотренные п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, но обстоятельством, освобождающим от ответственности за несохранность имущества, не является. Третье лицо отмечает, что доводы жалобы направлены на преодоление установленного судами обстоятельства, что ООО «Троицкое» в рамках дела о банкротстве истца неоднократно предпринимало попытки через заключение договоров цессии и пр., с использованием взаимосвязанных лиц, установить контроль за процедурой конкурсного производства истца по настоящему делу. На протяжении этого времени ООО «Троицкое» обеспечивало сохранность спорного имущества, периодически предоставляя возможность убедиться в этом представителям собственника имущества и его кредиторам. Однако после того, как в деле о банкротстве в удовлетворении заявлений было отказано со ссылкой на взаимосвязанность определенных лиц, спорное имущество исчезло.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2020 года между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения № 12, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить здания, сооружения, технику, инвентарь (приложение № 1 к договору) (по адресу: 

<

...>), именуемое в дальнейшем «имущество».

Пунктом 2.1 договора установлено, что хранитель обязан: принять имущество, обеспечить сохранность имущества в течение срока действия настоящего договора;  вернуть имущество по первому требованию поклажедателя; нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу имущества. 

Согласно п. 5.1 договора за порчу, утрату, недостачу имущества хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость испорченного, утраченного, недостающего имущества по ценам, утвержденным Администрацией Алтайского края. 

Как следует из приложения № 1 к договору, среди прочего имущества Поклажедатель передал Хранителю 24-рядный пропашной культиватор «WILL-RICH» и зубовую четырехрядную борону «GATES». 

Вышеуказанная сельскохозяйственная техника хранителем поклажедателю не возвращена до настоящего времени. 

Направленная в адрес хранителя претензия от 08.02.2023 с требованием о возврате имущества оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт передачи имущества по договору хранения ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что вышеуказанная сельскохозяйственная техника хранителем поклажедателю не возвращена до настоящего времени.

Определением от 16 октября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Форс Групп», эксперту ФИО9. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Какова рыночная стоимость имущества - 24-рядного пропашного культиватора «WILLRICH» 2008 года выпуска, зубовой четырехрядной бороны «Gates» 2008 года выпуска с учетом стояния имущества и данных, указанных в Отчете № 0626-3-2020 об оценке рыночной стоимости имущества от 30 ноября 2020 года по состоянию на текущую дату?». 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 14/2024 от 30 января 2024 года: 

- рыночная стоимость имущества - 24-рядного пропашного культиватора «WILLRICH» 2008 года выпуска, с учетом стояния имущества и данных, указанных в Отчете № 0626-3-2020 об оценке рыночной стоимости имущества от 30 ноября 2020 года по состоянию на текущую дату составляет 1 443 000 руб. 

- рыночная стоимость имущества – зубовой четырехрядной бороны «Gates» 2008 года выпуска, с учетом стояния имущества и данных, указанных в Отчете № 0626-3-2020 об оценке рыночной стоимости имущества от 30 ноября 2020 года по состоянию на текущую дату составляет 1 381 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате утраты спорного имущества, переданного ответчику, должнику были причинены убытки и взыскал их с ответчика в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2 824 000 руб.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что при отказе от договора хранения заявитель не забрал имущество, т.е. своими действиями оградил ответчика от прав на хранение имущества и сам никаких действий по хранению не предпринял, подлежит отклонению.

Неисполнение истцом обязательства принять с хранения имущество после истечения срока действия договора может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, но обстоятельством, освобождающим от ответственности за несохранность имущества не является. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 302-ЭС19-22226).

Доводы жалобы о причастности арбитражных управляющих к пропаже спорного имущества опровергаются представленными в дело фотографиями, из которых усматривается, что спорная сельскохозяйственная техника на моменты ее неоднократных осмотров хранилась на освещаемой и охраняемой площадке ООО «Троицкое», наряду с другой техникой ООО «Троицкое». Поскольку техника является крупногабаритной, перемещение ее без применения других транспортных средств невозможно. В случае предположения, что спорная техника пропала по причине ее хищения неустановленными лицами, ООО «Троицкое», действуя добросовестно, должно было незамедлительно принять меры по пресечению нарушения (сообщить об этом собственнику, обратиться в правоохранительные органы и пр.), доказательств принятия ответчиком всех необходимых и разумных исходя из обстоятельств спора действий не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности всех обстоятельств, совокупность которых влечет привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, является несостоятельным и опровергается установленными выше фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 по делу № А03-3800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» - без удовлетворения.       

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

 

ФИО1