Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12274/2020

06 июля 2020 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «АК «Энергия», г. Екатеринбург (ОГРН  1146658014887) к акционерному обществу «Катавский цемент», г. Катав- Ивановск Челябинской области (ОГРН 1027400757581) о взыскании 513 006  руб. 51 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – ООО  «АК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  акционерному обществу «Катавский цемент» (далее - АО «Катавский цемент»)  о взыскании суммы основного долга по договору поставки № МТР16-146 от  25.01.2016 в размере 435 128 руб. 99 коп., неустойки за период с 29.10.2019 по  15.03.2020 в размере 77 877 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки  из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке  упрощённого производства.  

Решением суда от 09.06.2020, вынесенного в виде резолютивной части,  исковые требования ООО «АК «Энергия» удовлетворены в полном объеме, с  АО «Катавский цемент» взыскана задолженность по договору поставки   № МТР16-146 от 25.01.2016 в размере 435 128 руб. 99 коп., неустойка (пени), за  период с 29.10.2019 по 15.03.2020, в размере 77 877 руб. 52 коп., неустойка  (пени) за период с 16.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга (435  128 руб. 99 коп.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более  37 136 руб.  

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб. удовлетворено частично в размере 6 500 руб. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек  отказано.  

Истцом 16.06.2020 в арбитражный суд подано ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В связи с поступлением указанного ходатайства, судом изготавливается  мотивированное решение по делу.  

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался  следующим.  

Как следует из материалов дела, между АО «Катавский цемент»  (покупатель) и ООО «АК «Энергия» (продавец) 25.01.2016 заключен договор   № МТР16-146, в соответствии с которым продавец обязался передать в  собственность покупателя товар, количество, ассортимент и сроки поставки  которого согласовываются в приложениях к договору, а покупатель принять и  оплатить переданный товар.  

К договору 25.01.2016 подписано дополнительное соглашение, в котором  стороны согласовали дополнительные условия передачи и приемки товара  (нефтепродуктов), а также условия оплаты товара: в размере 100% по истечение  40 календарных дней с даты поставки товара и представления товаро- сопроводительных документов; датой оплаты товара установлена дата списания  денежных средств с корреспондентского счета банка получателя.  

Во исполнение договора продавцом поставлен товар (гидравлическое  масло, керосин) по универсальным передаточным документам № ЧОООО6687  от 16.09.2019 и № ЧОООО7861 от 14.11.2019, на общую сумму 1 150 139 руб. 40  коп.  

Поставленный товар частично оплачен покупателем на общую сумму  715 010 руб. 41 коп. В оставшейся части в размере 435 128 руб. 99 коп.  поставленный товар оплачен не был, в связи с чем покупателю была направлена  претензия от 17.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Претензия была получена покупателем 02.03.2020, вместе с тем,  оплата задолженности не произведена.  

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что договор считается заключённым, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является  договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество продукции.  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут  быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в  нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Из материалов дела следует, что в договоре от 25.01.2016, дополнительном  соглашении от 25.01.2016 и универсальных передаточных документах  сторонами согласованы существенные условия договора поставки.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт поставки и передачи товара на спорную сумму подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, содержащими подписи грузополучателя о принятии товара, а  также оттиски печати организации ответчика.  

Ответчик в представленном суду отзыве факт наличия задолженности не  оспорил.  

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в  связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит  удовлетворению в полном объёме.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты поставленного товара, продавец вправе требовать от покупателя  неустойки в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, но не более 10% от  неоплаченной суммы.  

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство,  несет ответственность, установленную законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой  согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное  требование заявлено истцом обоснованно.  

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по  оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка (пени) на сумму  несвоевременно неоплаченного товара, поставленного по вышеуказанным УПД.  

Расчёт неустойки выполнен истцом за период с 29.10.2019 по 15.03.2020, с  учетом условия об отсрочке платежа. Сумма неустойки составила 77 877 руб. 52  коп.  

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.  Ответчиком контррасчет пени не представлен.  

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки в размере  77 877 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с  16.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом того, что на момент принятия решения сумма долга ответчиком  не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.  

При этом с учетом установленного в пункте 8.2 договора поставки  ограничения размера неустойки (не более 10% от неоплаченной суммы), общий  размер пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спорным  УПД (с учетом неустойки в фиксированной сумме за период с 29.10.2019 по  15.03.2020), не может превышать сумму 115 013 руб. 94 коп.  

Таким образом, за период с 16.03.2020 неустойка не может быть взыскана  в размере более 37 136 руб. 42 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  

несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из представленных документов, истцом 14.02.2020 с ООО  Юридическая компания «Аврелий» (исполнитель) заключён договор на  оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать  юридические услуги с целью взыскания задолженности с АО «Катавский  цемент». Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами  в размере 40 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг, истцом представлено  платёжное поручение № 3688 от 29.11.2009 об оплате стоимости юридических  услуг в размере 40 000 руб.  

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что  истцом подтверждён факт оказания юридических услуг и их связь с  рассматриваемым делом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Соответственно, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг  представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  представителем и доверителем.  

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт  12 постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110  АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно акту оказания юридических услуг, в заявленную сумму судебных  издержек входит: проведение досудебного анализа перспектив разрешения  спора (оценка объема требующихся услуг), стоимостью 3 000 руб.; проверка  действительности задолженности должника перед заказчиком, стоимостью  3 000 руб.; проверка правильности оформления документов, подтверждающих  задолженность, стоимостью 3 000 руб.; подготовка претензии с требованием об  уплате должником задолженности, а также договорной неустойки, стоимостью  3 000 руб.; составление искового заявления стоимостью 13 000 руб.; подготовка  проектов процессуальных документов (ходатайств по делу, возражений на  отзыв, заявления о выдаче исполнительного листа), стоимостью 19 000 руб.  

Между тем, суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 15  постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья  110 АПК РФ).  

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что издержки по оценке  перспектив гражданского спора, анализу документов и проверки правильности  их составления не могут оцениваться отдельно от услуг по досудебной работе и  составлению искового заявления.  

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта  оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, суд считает  требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг  представителя подлежащим удовлетворению в размере 6 500 руб.,  определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчик с заявленной стоимостью судебных издержек не согласился,  указав на ее несоразмерность.  

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд полагает, что  указанный в ней размер судебных издержек является завышенным  применительно к рассматриваемому спору.  

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора  (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для  квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам  сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной  базы минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, два УПД,  претензия, представлены возражения на отзыв ответчика).  

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной  работы не является значительным. Кроме того, дело рассмотрено в порядке  упрощённого производства.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату  юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 500 руб., в том числе: за  

претензионную работу - 1 500 руб., за составление искового заявления - 4 500  руб., за представление возражений на отзыв -500 руб.  

Оценивая размер судных издержек в указанном размере, суд исходит из  дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является  элементом судебного усмотрения.  

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной  юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на  основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств.  

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных издержек следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 13 260 руб. 74 коп. по платёжному поручению № 000060 от  23.03.2020.  

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате  госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями, 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск  Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АК «Энергия», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № МТР16-146 от 25.01.2016 в размере 435  128 руб. 99 коп., неустойку (пени), за период с 29.10.2019 по 15.03.2020, в  размере 77 877 руб. 52 коп., неустойку (пени) за период с 16.03.2020 по день  фактической оплаты суммы долга (435 128 руб. 99 коп.), исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 37 136 руб. 42 коп., судебные издержки  на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 260 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  издержек отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.В. Добронравов