Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» октября 2019  г.

Дело № А12-19962/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 125 351 руб. 33 коп. по агентскому договору №67 от 01.04.2016г. и процентов в размере 6 126 руб. 37 коп.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2019г.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Береславское коммунальное хозяйство» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус»  о взыскании задолженности по агентскому договору №67 от 01.04.2016 г. в размере 125351,33 руб., процентов в размере 6126,37 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание. Представлена копия приказа о командировании.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения истца, суд не находит оснований  для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доводов о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие. В материалах дела содержится достаточно документов для  рассмотрения его по существу. Кроме того, судебные разбирательства неоднократно откладывались, сторонам предоставлялось время для приобщения доказательств, формирования своей позиции. Отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к затягиванию процесса.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, считает, что данные, представленные истцом не верны, объем вывозимых ответчиком отходов увеличен. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Между Муниципальным унитарным предприятием «Береславское коммунальное хозяйство» (Истец) и ООО «Комус» (Ответчик) заключен агентский договор № 67 от 01.04.2016г., в соответствии с условиями которого  агент (МУП ФИО2») по поручению и за вознаграждение принципала (ООО «Комус») обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов, от жилых домов п. Береславка и п. Отделение №2 совхоза «Волго-Дон» Береславского сельского поселения и осуществлять сбор платежей с населения по единому платежному документу. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. агент обязуется ежемесячно производить начисление платы за оказанные населению услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения агента по договору составляет 7% от суммы начисления за услуги, указанные  в пункте 2.1.2. 

Оплата вознаграждения в силу пункта 3.2. производится ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет согласно акту выполненных работ. 

Свои обязанности по  договору истец выполнил, что подтверждается актами выполненных работ. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет: 

по акту №00001104 от 31.12.2017г.- 12 998,24 руб.; 

по акту №00000084 от 31.01.2018г.- 14 071,05 руб.; 

по акту №00000183 от 28.02.2018г.- 13 907,58 руб.; 

по акту №00000274 от 31.03.2018г.- 14 008,68 руб.; 

по акту №00000377 от 30.04.2018г.- 12 677,60 руб.; 

по акту №00000470 от 31.05.2018 г.- 12 755,58 руб.; 

по акту №00000555 от 30.06.2018г.- 13 771,81 руб.; 

по акту № 00000629 от 31.07.2018г.- 13 844,50 руб.; 

по акту №00000716 от 31.08.2018г.- 17 255,06 руб.; 

по акту №00000812 от 30.09.2018г.- 15 261,27 руб.; 

по акту №00000923 от 31.10.2018г.- 13 477,00 руб.; 

по акту №00001037 от 30.11.2018г.- 14 270,26 руб.; 

по акту №00001142 от 31.12.2018г.- 15 315,34 руб.; 

по акту №00000093 от 31.01.2019г.- 9 400,51 руб., всего услуги оказаны на сумму в размере  193 814,48 рублей.

В 2018 году от ответчика поступили платежи на сумму 14 071,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 252 от 20.02.2018г., на сумму 53 592,10 рублей по платежному поручению №725 от 28.05.2018года, на общую сумму 67 663,15 рублей, оплата  оказанных услуг произведена по апрель 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора принципал обязан возвращать агенту в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ.

С октября 2018 года по январь 2019 года ответчик Акты выполненных работ за оказанные услуги не подписывал, не возвращал истцу.

Все денежные средства, полученные от населения, перечислены ответчику, что подтверждается журналом проводок за 01.01.18г - 03.06.19г. по МУП «ФИО2». (копия прилагается).

В адрес ответчика направлена претензия № 49, от 28 января 2019 года, о взыскании задолженности, требования которой ответчиком  не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

В связи с тем, что образовалась задолженность за оказанные услуги с мая 2018г. по январь 2019 года, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса  РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Материалами дела установлено, что  истцом за период май 2018 – январь 2019 оказаны услуги в соответствии с условиями договора по  начислению платы, организации приема и перечисления денежных средств, что подтверждается актами выполненных работ, расчетами, представленными в материалы дела.

Указанные документы направлены ответчику своевременно, в адрес истца не возвращены.

Вознаграждение истца за оказанные услуги составляет 125 351,33 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о неправильном начислении платы голословны, материалами дела не подтверждены. 

 

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 125351,33 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 3126,37 руб. за период с 13.06.2018 по 31.05.2019 поэтапно.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд также признает обоснованными. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате имела место вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя в материалах дела отсутствуют. 

Представленный истцом в материалы дела расчет обоснован, ответчиком арифметическая формула расчета не оспорена, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  принимая во внимание требования вышеназванных  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу,  суд приходит к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме: задолженности в размере 125351,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6126,37 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ, согласно  которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный    акт,   взыскиваются  со  стороны.

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4944 руб., принимая во внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в указанном  размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» в пользу муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство»  задолженность по договору в размере 125 351,33 руб., проценты в размере 6126,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  4944 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

 

Судья                                                                                                           Е.С.Мойсеева