8/2019-31210(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18115/2017

г. Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Р.С. - Бурение» ФИО2 лично, паспорт  обозревался,  

- от акционерного общества «Саратовнефтедобыча» представителя ФИО3 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Саратовнефтедобыча» и общества с ограниченной ответственностью  торговый дом «Ивекта-Маркет»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу   № А57-18115/2017, (судья К.А. Елистратов),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-  Бурение» (г. Саратов)  

к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» (г. Саратов),  обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания  

«Гризантъ» (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов), 

обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Ивекта-Маркет» (г.  Саратов),  

третьи лица: Волжский РОСП по Саратовской области Управление Федеральной  Службы судебных приставов по Саратовской области,  

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного  владения,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Р.С.-Бурение» с  исковым заявлением к АО «Саратовнефтедобыча», ООО «ТЭК «Гризантъ», ООО  «Строймонтаж», ФИО4, ООО ТД «Ивекта-Маркет» об истребовании из  незаконного владения ОАО «Саратовнефтедобыча», ООО «ТЭК «Гризантъ», ООО  «Строймонтаж», ФИО4, ООО ТД «Ивекта-Маркет» об истребовании  имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Р.С. -Бурение»:  Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т.; Обсадная труба  146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т.; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в  количестве -96 шт., весом 16,798т.; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве - 552 шт., весом  54,886 т.; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве - 106 шт., весом 7,845 т.; Подвеска  хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. № 239), в количестве - 1 комплект;  Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве - 1  комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. № 31), в количестве -1 шт.; Клапан  КОШ2 102 (июль 2013 зав. № 761), в количестве - 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в  количестве - 1шт.; Центраторы ПЦ- 102/122Ф, в количестве - 30 шт.; признании  права собственности за ООО «Р.С.-Бурение» 2 А57-18115/2017 на имущество:  Обсадную трубу 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т.; Обсадную  трубу 146 х 8,5 Е, в количестве 335 шт., весом 116,023 т.; Обсадную трубу 102 х 6,5  Е, в количестве - 96 шт., весом 16,798т.; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве - 552 шт.,  весом 54,886 т.; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве - 106 шт., весом 7,845 т.; Подвеску  хвостовика ПХЦ31.102/146(август 2013, зав. № 239), в количестве - 1 комплект;  Технологическую оснастку для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве1комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. № 31), в количестве -1 шт.; Клапан  КОШ2 102 (июль 2013 зав .. № 761), в количестве - 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102,  в количестве -1шт.; Центраторы ПЦ- 102/122Ф, в количестве - 30шт.  

Решением от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-18115/2018 суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО  «Саратовнефтедобыча», в пользу ООО «Р.С. - Бурение»: следующее имущество  Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260 шт., весом 158,227 т.; Обсадная труба  146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., весом 116,023 т.; Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в  количестве -96 шт., весом 16,798т.; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве - 552 шт., весом  54,886 т.; НКТ 60 х 5,0 д, в количестве - 106 шт., весом 7,845 т.; Подвеска  хвостовика ПХЦ31.102/146(август2013, зав. № 239), в количестве - 1 комплект;  Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве - 1  комплект; Башмак БК-М 102 (июль 2013г. зав. № 31), в количестве -1 шт.; Клапан  КОШ2 102 (июль 2013 зав. № 761), в количестве - 1шт.; Стоп патрубок СПД2-102, в  количестве - 1шт.; Центраторы ПЦ-102/122Ф, в количестве - 30шт.  

В части заявленных исковых требований к ФИО4 производство по  делу прекращено.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное  общество «Саратовнефтедобыча» и общество с ограниченной ответственностью  торговый дом «Ивекта-Маркет» обратились с апелляционными жалобами, в  

которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и  необоснованное.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018  отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по  делу № А57-18115/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом  рассмотрении исследовать вопрос о наличии доказательств того, что спорное  имущество на момент рассмотрения спора находилось у  АО «Саратовнефтедобыча», учитывая признание последним факта нахождения у  него спорного имущества.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

«Р.С. - Бурение» ФИО2 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях.  

Представитель АО «Саратовнефтедобыча» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Судебный акт обжалуется ответчиками в удовлетворенной части. 

Истец, выражая несогласие с судебным актом в части отказа в  удовлетворении исковых требований о признании права собственности, просил  пересмотреть судебный акт в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Судебная коллегия с учетом позиций сторон пересматривает судебный акт в  полном объеме.  

При новом рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в 2014 году Арбитражным судом города  Москвы было возбуждено дело о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение» № А40- 142779/2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 должник ООО  «Р.С. - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. утверждён  Конкурсный управляющий Уваровский Владимир Валерьевич (ИНН  771410731828).  

Истец указывает, что на площадке АО «Саратовнефтедобыча» по адресу  Луговое месторождение, село Елшанка Красноармейского района Саратовской  области, находится буровое оборудование, которое принадлежит на праве  собственности ООО «Р.С.-Бурение» и было приобретено для строительства  скважины на Луговском месторождении в Саратовской области.  

В состав имущества входят: 1) Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 260  шт., весом 158,227 т. 2) Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве 335 шт., весом  116,023 т. 3) Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт., весом 16,798т. 4)  НКТ 73 х 5,5 К, в количестве 552 шт., весом 54,886 т. 5) НКТ 60 х 5,0 д, в  количестве 106 шт., весом 7,845 т. 6) Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146  (август2013, зав. № 239), в количестве 1 ком. 7) Технологическая оснастка для  обсадной трубы 102 х 6,5 Е, в количестве 1 ком. 8) Башмак БК-М 102 (июль 2013г.  зав. № 31), в количестве 1 шт. 9) Клапан КОШ2 102 (июль 2013 зав. № 761), в  количестве 1шт. 10) Стоп патрубок СПД2-102, в количестве 1 шт. 11) Центраторы  ПЦ-102/122Ф, в количестве 30шт.  

Третьи лица неоднократно пытались изъять это Имущество, представляя  различные договора, подтверждающие переход к ним прав собственности от ООО  «Р.С. - Бурение».  

Так собственниками имущества называли себя ООО «ТЭК «Гризантъ»,  ООО «Строймонтаж», ФИО4, ООО «Ивекта-Маркет».  

ООО «Р.С. - Бурение», ссылаясь, на то, что никогда не отчуждало указанное  имущество, первый договор о передаче прав собственности от ООО «Р.С. -  Бурение» к первому приобретателю, если таковой имеет место, никогда не  подписывался со стороны ООО «Р.С. - Бурение», обратилось в суд с настоящим  иском.  

ООО «ТД «Ивекта маркет» указывает, что является добросовестным  приобретателем указанного имущества, поскольку имущество приобретено по  возмездной сделке, законность которой была проверена Постоянно действующим  третейским судом при ООО «Центр правовой поддержки» при рассмотрении дела  об обязании продавца-Фролова передать данное имущество, а так же Волжским  районным судом при разрешении вопроса о возможности выдачи Исполнительного  листа на принудительное исполнение Решения третейского суда.  

Удовлетворяя иск в части истребования имущества из владения  АО «Саратовнефтедобыча», суд первой инстанции исходил из его доказанности по  праву и размеру. В частности, судом сделан вывод об обоснованности заявленных  требований в данной части по мотиву доказанности истцом факта приобретения  спорного имущества, оплаты его стоимости, а также отсутствия у  АО «Саратовнефтедобыча» доказательств законности владения данным  имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом  возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является  момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. ст. 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая,  когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.  

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право  требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,  если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах  третьих лиц на этот товар.  

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно  применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи  покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно,  если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке  правомерными.  

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из  чужого незаконного владения.  

При этом констатация права собственности может быть одним из  юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.  

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать:  принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве;  наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у  ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из  владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,  302 ГК РФ.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие  права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного  имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения  ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком  отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а  также нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается  следующим.  

Между ООО «Р.С. - Бурение» и ООО «ТД «ТМК» был заключен договор   № ТД-2698 от 22.10.2013 в рамках которого было поставлено вышеуказанное  имущество.  

ООО «Р.С. - Бурение» частично оплатило поставку имущества в сумме  15 208 029,68 руб.  

Оставшаяся задолженность (в т.ч. основной долг в размере 3 178 432,29 руб.)  была взыскана Арбитражным судом города Москвы (решение от 25.09.2014 по  делу № А40- 93279/2014) и включена Арбитражным судом города Москвы в реестр  требований кредиторов ООО «Р.С. - Бурение» (определение от 21.04.2015 по делу   № А40-142779/2014).  

Ответчик ООО ТД «ИвектаМаркет» заявило о принадлежности ему спорного  имущества на основании ряда сделок по его отчуждению от ООО «Р.С. - Бурение»  к ООО «ТЭК «Гризантъ», от последнего к ООО «Строймонтаж», от названного  Общества к ФИО4, и от последнего к ООО «ИвектаМаркет».  

В ходе проверки заявления ООО «Р.С.-Бурение» о фальсификации  представленных в материалы дела ООО «ТЭК «Гризантъ», ООО ТД  «ИвектаМаркет»: Договора об отступном № 04/08 от 05.08.2014, спецификации   № 1 от 05.08.2014 и акта приема-передачи от 05.08.2014 к указанному Договору,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости данных  доказательств, поскольку истребованные оригиналы данных документов в  материалы дела не представлены, истец же отрицает совершение указанных  сделок.  

Таким образом, надлежащих доказательств отчуждения имущества  ответчикам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, последними не представлено.  

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности  истцом права собственности на истребуемое имущество.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии спорного имущества во владении АО «Саратовнефтедобыча»  на момент принятия оспариваемого решения.  

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  

которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения  дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

АО «Саратовнефтедобыча» в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции факт нахождения у него спорного имущества признало, в связи с чем  истец в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ освобождается от бремени доказывания  данного обстоятельства.  

ООО ТД «Ивекта-маркет» в ходе нового рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции указывает на то, что представитель  АО «Саратовнефтедобыча» ФИО5, признавший факт принадлежности  истребуемого имущества истцу и нахождения данного имущества на территории  общества, не обладал специальными полномочиями на признание данного факта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом ФИО5  обладал правом на осуществление процессуальных полномочий в порядке статьи  41 названного Кодекса.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать,  что признание сторонами указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия  определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.  

В то же время после дачи пояснений представителем ФИО5,  АО «Саратовнефтедобыча» факт принадлежности истребуемого имущества истцу и  нахождения данного имущества на территории АО «Саратовнефтедобыча» прямо  не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ также свидетельствует о  признании данных обстоятельств, на которых настаивает истец.  

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил не только из  объяснений ответчика, но и исследовал и дал оценку всем доказательствам в их  совокупности.  

Так, из акта описи имущества от 15.06.2017. (л.д. 19 т. 1), составленного  судебным приставом-исполнителем Волжского РССП г. Саратова в присутствии  понятых и представителя взыскателя, следует, что на территории  АО «Саратовнефтедобыча» по адресу Саратовская область Красноармейский  район, р-н 2 км севернее с. Луговое находится следующее имущество:  

Обсадная труба 245 х 10 Е, в количестве 137 шт. Обсадная труба 146 х 8,5 Е, в количестве. 335 шт., Обсадная труба 102 х 6,5 Е, в количестве 96 шт.; НКТ 73 х 5,5 К, в количестве - 552 шт. НКТ 60 х 5,0 д, в количестве - 106 шт. 

Дополнительным доказательством, подтверждающим нахождение спорного  имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции территории  АО «Саратовнефтедобыча» является ответ ФССП по Саратовской области от  04.03.2019, согласно которому уже после вынесения судебных актов судами первой  и апелляционной инстанций (03.08.2018) при содействии службы судебных  приставов владение спорным имуществом в полном объеме было передано в адрес  ООО ТД «Ивекта-Маркет» по адресу Саратовская область Красноармейский район,  р-н 2 км севернее с. Луговое.  

При этом, судебная коллегия расценивает различие количественного состава  Обсадной трубы 245 х 10 Е в указанном ответе ФССП по Саратовской области от  04.03.2019 от истребуемого истцом как техническую описку, поскольку и  приставами, и истцом указывается одинаковый вес Обсадных труб 245 х 10 Е -  158,227 т.  

Названные доказательства, подтверждающие факт получения владения  спорным имуществом ООО ТД «Ивекта-Маркет» не были документально  опровергнуты последним.  

В свою очередь факт нахождения у АО «Саратовнефтедобыча» спорного  имущества опровергает доводы ООО ТД «Ивекта-маркет» о добросовестности  владения, поскольку фактического поступления спорного оборудования во  владение ООО ТД «Ивекта-маркет» не произошло, право собственности у него в  силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не  возникло.  

При этом ссылка ООО ТД «Ивекта-маркет» на решение третейского суда и  определение суда общей юрисдикции как основание правопринадлежности  спорного имущества правомерно признана судом первой инстанции как  необоснованная, так как данные акты лишь обязывают ФИО4 передать  имущество.  

Доказательства законности владения АО «Саратовнефтедобыча» спорным  имуществом на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого  судебного акта в материалы дела не представлены, что наряду с установленными  фактами принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу и  его нахождения у АО «Саратовнефтедобыча», свидетельствует об обоснованном  удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к  АО «Саратовнефтедобыча».  

ООО ТД «Ивекта-Маркет» в материалы дела представлены договоры купли- продажи от 15 августа 2018 года, подтверждающие отчуждение спорного  имущества от ООО ТД «Ивекта-Маркет» третьим лицам.  

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции на момент его принятия, учитывает, что дополнительно  представленные документы датированы после рассмотрения судом первой  инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно не были  и не могли быть представлены суду первой инстанции и исследованы им.  

Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия  решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности  обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства,  сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на  момент принятия решения.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию истца, который полагает,  что независимо от места нахождения спорного имущества в настоящее время  судебный акт следует оставить без изменения в части лица, обязанного передать  принадлежащее истцу имущество.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным  оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку на момент его  принятия спорное имущество находилось в незаконом владении ответчика АО  «Саратовнефтедобыча».  

Довод истца о неправомерности решения суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное  движимое имущество подлежит отклонению.  

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не  обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, по  смыслу положений статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, иск, направленный исключительно на признание права собственности,  предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен,  поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой  неопределенности.  

С учетом того, что истребование имущества из чужого незаконного владения  восстанавливает права истца, в части заявленных исковых требований о признании  права собственности отказано правомерно.  

Иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по  делу № А57-18115/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Саратовнефтедобыча» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  Т. С. Борисова  

 Т. В. Волкова