264/2018-54424(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10762/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А07-5375/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-5375/2018 о включении требования  в реестр требований кредиторов должника (судья Сафиуллина Р.Н.).  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 10.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018  заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Башкирской АССР, зарегистрирована по  адресу: Илишевский район, село Верхнеяркеево, ул. советская, 10/1, кв.11;  фактический адрес: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества принято,  возбуждено производство по делу о банкротстве заявителя, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018  заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом)  признано обоснованным и введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника - ФИО2 утвержден  ФИО4 (член Ассоциации национальной организации  арбитражных управляющих).  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано на сайте  Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 13.04.2018.  

15.05.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника Зариповой Р.  А. по кредитному договору от 14.08.2013 № 97913 в размере 626 188,40 рублей,  в том числе: проценты за кредит – 25 595,23 рублей, ссудная задолженность –  600 593,17 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества: 1)  надворные постройки на земельном участке, расположенном по адресу  Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Нижнеяркеево, ул. проф.  Лукманова, д. № 41, 2) земельный участок, расположенный по тому же адресу.  

Определением суда от 25.06.2018 заявление банка удовлетворено, в реестр  требований кредиторов третьей очереди включено требование банка по  кредитному договору от 14.08.2013 № 97913 в размере 626 188,40 рублей, в том  числе: проценты за кредит – 25 595,23 рублей, ссудная задолженность –  600 593,17 рублей, как обеспеченные залогом вышеназванного имущества.  

С определением суда от 25.06.2018 не согласился должник, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части  установления статуса залогового кредитора. Решение о взыскании долга не  содержит указания на обращение взыскания на заложенное имущество.  Надворные постройки и земельный участок фактически не существуют, не  существовали никогда, последний дом по ул. Проф. Лукманова в с. Ниняркеево  Илишевского района по состоянию на июнь 2018 года имеет номер 32.  Фактически при получении кредита супругу должника сотрудниками банка  было предложено назвать любой несуществующий адрес для одобрения  специального кредита, поэтому данный адрес указан только в кредитном  договоре. Ссылаясь на положения статей 1, 2, 10, 69.1 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об  ипотеке), заявитель указал, что кредитором не соблюдены порядок и условия  оформления договора залога, не была проведена регистрация ипотеки в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Банк представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в  адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка  поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2018 объявлен  перерыв до 30.08.2018 до 17.00 для целей запроса и предоставления  дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований,  

обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, исходя из разъяснений,  данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя»:  

- пояснения в отношении фактических оснований возникновении права  залога (в силу закона либо договора) со ссылкой не только на нормы права, но и  на фактические обстоятельства рассматриваемого спора (если заключался  договор залога, например, земельного участка, представить договор,  доказательства его регистрации и т.д.);  

- доказательства принадлежности имущества, указанного в качестве  залогового, должнику, наличия его в собственности должника (включения в  конкурсную массу), фактического существования объектов /земельного  участка, надворных построек/ с конкретными идентифицирующими  сведениями /площадь, кадастровый номер/ (например, сведения Единого  государственного реестра недвижимости, кадастровые/технические паспорта на  объекты, инвентаризационные описи, отчет финансового управляющего,  публикации сообщения о проведении инвентаризации и т.д.).  

К моменту проведения заседания финансовый управляющий представил  отзыв с приложением дополнительных доказательств и доказательств  направления отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с документами  приобщены к материалам дела (статьи 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва  представитель банка пояснил, что не готов представить дополнительные  доказательства, в кредитном досье имелось свидетельство на право  собственности на ФИО5, полагал, что соответствующий документ был  представлен в ходе рассмотрения обособленного спора.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части  установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, между банком и созаемщиками - должником и ФИО6 заключен  кредитный договор «Загородная недвижимость» № 97913 от 14.08.2013,  согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей  под 14.5 % на строительство надворных построек по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>, на срок 120 месяцев (в соответствии с графиком платежей до 14.08.2023).  

В силу статьи 2 договора в качестве обеспечения обязательств по  кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору - поручительство  ФИО7. Иных условий по предоставлению иного  обеспечения договор не содержит.  

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от  10.05.2017 делу № 2-223/2017 удовлетворены требования банка к Зариповой  Р.А. и Зариповой С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному  договору № № 97913 в размере задолженности 643 620,37 рублей (по  основному долгу 600 593,17 рублей, по процентам 43 027,20 рублей), а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4818,10  рублей с каждого. Одновременно решен вопрос об удовлетворении иска о  расторжении кредитного договора.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что в  обеспечение обязательств банком заключен договор поручительства с  ФИО8 № 25224-З от 14.08.2013.  

На исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы.  

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед  заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением  о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о  признании должника банкротом задолженность по кредитному договору  составляет 626 188,40 рублей, в том числе: проценты за кредит – 25 595,23  рублей, ссудная задолженность – 600 593,17 рублей.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность подтверждена судебным актом, на момент  рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению  задолженности перед заявителем, доказательств надлежащего исполнения  должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в  полном объеме, уплате неустойки не представлено.  

Признавая за банком наличие статуса залогового кредитора, суд первой  инстанции, руководствовался положениями статей 64.2, 69.1 Закона об ипотеке,  исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору  созаемщиками предоставлен залог объектов недвижимости.  

Апелляционный суд полагает, что определение в части установления  статуса залогового кредитора подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  

обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются  за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138  настоящего Федерального закона.  

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137  Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона  при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено,  какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства  признается находящимся в залоге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок,  приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной  кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим  юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается  находящимся в залоге с момента государственной регистрации права  собственности заемщика на этот земельный участок.  

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная  организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или  целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды  земельного участка.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 64.2 Закона об ипотеке, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на  котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной  организации либо средств целевого займа, предоставленного другим  юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или  сооружение, или право аренды такого земельного участка считается  находящимся в залоге с момента государственной регистрации права  собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или  сооружение.  

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи,  является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо,  предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение  здания или сооружения.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  

установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Банк ссылается на положения статей 69.1, 64.2 Закона об ипотеке, на  наличие права совместной собственности супругов созаемщиков (по  информации должника супруг умер 04.11.2014), представление свидетельства о  государственной регистрации права серии 04 АВ 6400358, согласно которому  ФИО6 является собственником земельного участка по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Однако указанные пояснения сами по себе правового значения не имеют. 

В рассматриваемом случае доказательств возникновения прав  залогодержателя у банка в установленном порядке не представлено: судебный  акт об обращении взыскания на заложенное имущество не представлен,  отсутствует договор о залоге спорных объектов, данных о наличии  обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона, не имеется  (доказательства приобретения имущества либо возведения объектов за счет  кредитных средств отсутствуют). В договоре залога отсутствуют сведения о  предоставлении обеспечения в виде залога, а доказательств принадлежности  спорного имущества на праве собственности должнику, регистрации права  залога, фактического существования конкретных объектов (с определенными  идентификационными признаками /площадь, кадастровый номер и т.д./) не  имеется. Само свидетельство о регистрации права собственности в материалы  дела не представлено.  

Соответствующих доказательств не представлено ни стадии рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного  пересмотра (против доводов жалобы и в рамках перерыва при наличии  предложений суда).  

При этом, из документов, предоставленных управляющим, следует, что за  должником не зарегистрировано прав на объекты недвижимости за период  01.01.2015 по 14.05.2018, по ул. Проф. Лукманова в с. Нижнеяркеево нумерация  домов оканчивается 32 номером (спорный участок указан по адресу дом № 41).  

Поскольку права банка как залогодержателя документально не были  подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания за банком статуса залогового кредитора.  

Следовательно, в данной части определение подлежит отмене, а жалоба  должника удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты  

2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела  о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018  по делу А07-5375/2018 в части установления статуса залогового кредитора  отменить, апелляционную жалобу ФИО2 –  удовлетворить.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский