АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72430/2022

19 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72430/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности №11 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – ООО «Богдановичский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вкусная еда» (далее – ООО «Вкусная еда») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №91/2020 от 18.08.2020 в сумме 1308034 руб. 62 коп., договорной неустойки по состоянию на 14.12.2022 в сумме 443776 руб. 23 коп. 

01.03.2023 от ООО «Вкусная еда» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.03.2023 от ООО «Вкусная еда» поступило ходатайство о приобщении акта сверки за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, выписки по счету из АО «Альфа-банк» за период с 25.08.2020 по 16.02.2023, копий квитанций платежных переводов в ПАО «Сбербанк». Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 АПК РФ.

Также 22.03.2023 от ООО «Вкусная еда» поступило ходатайство о привлечении к участи в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Ходатайство принято судом  к рассмотрению.

29.03.2023 от ООО «Вкусная еда» поступило дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как задолженность отсутствует. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании 29.03.20023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №91/2020 от 18.08.2020 в сумме 1308034 руб. 62 коп., договорную неустойку по состоянию на 14.12.2022 в сумме 392584 руб. 48 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении должностной инструкции супервайзера отдела продаж. Ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.04.2023 от ООО «Вкусная еда» поступили письменные пояснения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как с его стороны задолженность перед ООО «Богдановичский мясокомбинат» отсутствует. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ест. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 26.04.2023 вынесено на рассмотрение ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» в судебном заседании 26.04.2023 заявлено ходатайство о приобщении актов сверки, выписки из ФГИС «Меркурий». Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.05.2023 от ООО «Богдановичский мясокомбинат» поступили сведения о месте жительства ФИО1. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.05.2023 от ООО «Вкусная еда» поступили письменные пояснения по приобщенным истцом актам сверки с пометками и выписок из ФГИС «Меркурии?». 

19.06.2023 от ООО «Вкусная еда» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Также 19.06.2023 от ООО «Вкусная еда» поступили возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требовании?, так как с его стороны существует переплата, в случае удовлетворения судом исковых требовании?, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, которая подлежала бы взысканию с 01.10.2022 по ст. 333 ГК РФ.

10.07.2023, 13.07.2023 от ООО «Вкусная еда» поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 17.07.2023 ООО «Богдановичский мясокомбинат» представлены пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

19.07.2023 ООО «Вкусная еда» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Богдановичский мясокомбинат» с требованием о взыскании излишне переплаченные денежные средства по договору поставки №91/2020  от 18.08.2020 в сумме 1036637 руб. 59 коп. Определением от 26.07.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

20.07.2023 ООО «Вкусная еда» 20.07.2023 представлены письменные пояснения, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании 29.08.2023 ООО «Богдановичский мясокомбинат» представлен отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Богдановичский мясокомбинат» заявлено ходатайство о приобщении кадастровый справки №74/07/2023 от 21.07.2023, расписки, извещения, приказа №300-К от 26.09.2022. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Обществом «Вкусная еда» представлены письменные пояснения и заявлено ходатайство о приобщении справки №1 от 14.08.2023, приходно-кассовых ордеров №1058 от 21.05.2020, №952 от 12.06.2020, №4066 от 30.09.2019, письма от 28.08.2023, бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2022 год. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2023 ООО «Богдановичский мясокомбинат» представлено дополнение к отзыву на встречное  исковое заявление – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

ООО «Вкусная еда» заявлено ходатайства о приобщении диска с аудиозаписью разговора. Ходатайство судом удовлетворено, диск приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.10.2023 от ООО «Вкусная еда» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 12.10.2023 ООО «Богдановичский мясокомбинат» представлены пояснения по аудиозаписи, представленной ООО «Вкусная еда».

Определением от 01.11.2023 в связи с  нахождением судьи Е.В. Селивёрстовой в производстве которой находилось дело №А60-72430/2022, в отпуске, председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости  замены судьи Е.В. Селивёрстовой для рассмотрения дела №А60-72430/2022 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной системы распределения дел на судью К.О. Шпилеву.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Учитывая указанную норму, после замены судьи судебное разбирательство начато с начала, 07.11.2023 судом проведено предварительное судебное заседание. 

Определением от 07.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 07.12.2023.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 18.01.2024.

12.01.2024 от ООО «Вкусная еда» поступила письменная позиция по делу. Письменная позиция по делу приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.01.2024 от ООО «Богдановичский мясокомбинат» поступил итоговый отзыв на исковое заявление, на встречное исковое заявление ответчика. Итоговый отзыв на исковое заявление, на встречное исковое заявление ответчика приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство дела отложено на 06.02.2024.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали. 

ООО «Богдановичский мясокомбинат» просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать. 

ООО «Вкусная еда» просит в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск в полном объем.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 между ООО "Богдановичский мясокомбинат" (поставщик) и ООО «Вкусная Еда» (покупатель) был заключен договор поставки №91/2020, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик на основании заявок/заказов покупателя обязался поставлять собственную продукцию, именуемую в дельнейшем «товар», а покупатель – принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение условий названного договора, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №МК00010443 от 23.06.2022, №МА00010862 от 30.06.2022, №МА00010859 от 30.06.2022, №МК00011281 от 07.07.2022, №МК00011284 от 07.07.2022, №МК00011661 от 14.07.2022, №МК00011665 от 14.07.2022, №МК00012021 от 21.07.2022, №МК00012032 от 21.07.2022, №МК00012449 от 28.07.2022, №МК00012486 от 28.07.2022, №МК00012817 от 04.08.2022, №МК00012819 от 04.08.2022, №МК00013063 от 09.08.2022, №МК00013065 от 09.08.2022, №МК00013640 от 18.08.2022, №МК00013641 от 18.08.2022, №МК00013967 от 25.08.2022, №МК00014002 от 25.08.2022, №МК00014315 от 31.08.2022, №МК00014812 от 08.09.2022, №МК00014813 от 08.09.2022, №МК00015253 от 15.09.2022, №МК00015261 от 15.09.2022, №МК00015727 от 22.09.2022, №МК00015668 от 22.09.2022, №МК00016125 от 29.09.2022, №МК00016126 от 29.09.2022, №МК00016477 от 06.10.2022, №МК00016474 от 06.10.2022, №МК00016890 от 13.10.2022, №МК00016983 от 14.10.2022, №МК00017155 от 18.10.2022, №МК00017360 от 20.10.2022, №МК00017352 от 20.10.2022, №МК00017802 от 27.10.2022, №МК00017745 от 27.10.2022, №МК00018077 от 02.11.2022, №МК00018576 от 10.11.2022, №МК00018573 от 10.11.2022, истцом поставлен, а ответчиком принят товар. 

Поскольку товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, был оплачен ответчиком частично, у ООО «Вкусная еда» перед ООО «Богдановичский мясокомбинат» образовалась задолженность в размере 1308034 руб. 62 коп.

29.11.2022 ООО "Богдановичский мясокомбинат" ответчику по первоначальному иску была вручена претензия от 28.11.2022 исх.№660-11/2022 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся по договору задолженность в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ООО «Вкусная еда» без удовлетворения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком по первоначальному иску не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.5. договора оплата за товар осуществляется покупателем в порядке отсрочки платежа. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки/отгрузки товара и подписания УПД.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. 

Истец свои обязательства по договору поставки от 18.08.2020 №91/2020 выполнил. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом.

ООО «Вкусная еда» с исковыми требованиями ООО «Богдановичский мясокомбинат» не согласно в полном объеме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как задолженность перед истцом по первоначальному иску за поставленный товар отсутствует, по данным ООО «Вкусная еда» имеется переплата. Ссылается на то, что оплата за товар произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и передачи наличным образом Шалом К.В., являющейся работником истца по первоначальному иску в целях их дальнейшего внесения в кассу ООО «Богдановичский мясокомбинат». Также ООО «Вкусная еда» указывает, что помимо Шалом К.В., денежные средства также принимал сотрудник ООО «Богдановичский мясокомбинат» ФИО5 По мнению ответчика, факт передачи наличных денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере работниками истца и ответчика.

Кроме того, ООО «Вкусная еда» указывает, что часть УПД (№МК0000081 от 06.01.2022, №МК 00000389 от 13.01.2022, №МК00000678 от 18.01.2022,  №МК00000889 от 20.01.2022, №МК00001107 от 25.01.2022, №МК00001316 от 27.01.2022, №МК00001723 от 03.02.2022, №МК00002567 от 17.02.2022, №МК00002576 от 17.02.2022, №МК00004807 от 24.03.2022, №МК00010442 от 23.06.2022, №МК00010443 от 23.06.2022) им не принимается, утверждает, что фактически поставка по данным УПД не осуществлялась, на УПД отсутствует печать ООО «Вкусная еда», почерк росписи и инициалов «ФИО6.» на накладных всегда различается, уверен, что за директора расписывался другой человек (не сотрудник ООО «Вкусная Еда»). Более того, на некоторых УПД (№МК0000081 от 06.01.2022, №МК00001723 от 03.02.2022) расписывались люди, которых сторона ответчика по первоначальному иску даже не знает.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

Требования истца по первоначальному иску, вопреки доводам ООО «Вкусная еда» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: универсальными передаточными документами – в обоснование и подтверждения поставок товара в адрес ООО «Вкусная еда», оплаты по которым не была произведена ответчиком по первоначальному иску; выписками из ФГИС «Меркурий» (электронное документарное сопровождение подконтрольных сельскохозяйственных товаров), поскольку на каждую поставку в системе ФГИС «Меркурий» формируется электронный ветеринарно-сопроводительный документ (эВСД), который после приемки товара «гасится» покупателем, как принятый. Электронные ВСД представлены по 11 поставкам товара, от которых ООО «Вкусная еда» первоначально отказывалось, говоря о том, что товар не принимало, однако затем изменило свои пояснения, заявив о том, что «гашение» эВСД произошло вследствие «неосторожности»; акты сверок взаимных расчетов (оригиналы передавались на обозрение суду) за период: 2019 год, 2020 год, 2021 год полностью, акты сверок содержат печати и подписи сторон. При этом, ООО «Вкусная еда» не представлено ни одного надлежащего опровержения того, что акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, а равно содержат признаки фальсификации. О фальсификации универсальных передаточных документов также не заявлено.

Акты сверок взаимных расчетов, представленные ООО «Вкусная еда» в ходе судебных заседаний, изготовлены уже в процессе судебного разбирательства, не содержат в себе подписи и печати истца по первоначальному иску, таким образом, данные акты не могут быть рассмотрены и приняты в качестве допустимого доказательства процессуальной позиции ООО «Вкусная еда».

Доводы ООО «Вкусная еда» относительно того, что часть оплат производилась наличными денежными средствами, путем их передачи через Шалом К.В., ФИО5, материалами дела не подтверждаются.

Как пояснил истец по первоначальному иску, за весь период поставок все расчеты за товар производились ООО «Вкусная еда» исключительно в безналичном порядке. Денежные средства за принятый товар перечислялись ответчиком по первоначальному иску через банк на расчетный счет ООО «Богдановичский мясокомбинат». В качестве доказательства в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, содержащие в себе исключительно «входящие платежные поручения», то есть платежи, произведенные в безналичном порядке.

Сведения относительно кассовых (наличных) расчетов имеются только в акте сверки ответчика, который, как уже было указано ранее, сформирован во время судебного разбирательства, не содержит в себе подписи и печати истца, что исключает его допустимость в качестве доказательства каких-либо фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, по причине того, что такой акт сверки не соответствует требованиям достоверности, так как участник спора обязан ссылаться только на те факты и обстоятельства, которые действительно имели место быть, а не на текст, составленный в одностороннем порядке.

Акты сверок, представленные ООО «Богдановичский мясокомбинат» подписаны ответчиком без оговорок, с признанием в полном объеме кредиторской задолженности на момент составления таких актов (всего в материалах дела имеется 4 акта сверки взаимных расчетов). Указанные документы не содержат в себе платежных документов в форме: «приходно-кассовый ордер», то есть денежных средств, полученных в наличном порядке.

На этом основании, доводы стороны ООО «Вкусная еда» об оплате задолженности в наличном порядке не находят своего документарного подтверждения, подписанные ответчиком по первоначальному иску акты сверок не содержат противоречий в части отсутствия в них наличных оплат.

Кроме того, все расчеты между юридическими лицами должны осуществляться по безналичному расчету, либо посредством предоставления определенных прав уполномоченному лицу. Как указал истец по первоначальному иску, сторонами спора никогда не обговаривался и не согласовывался порядок расчетов в форме передачи наличных денежных средств через уполномоченное лицо. При этом, ООО «Богдановичский мясокомбинат» никогда и никому не выдавало доверенности на получение наличных денежных средств от ООО «Вкусная еда» в счет оплаты за поставленный товар, в том числе и Шалом К.В., ФИО5

Согласно представленных ООО «Богдановичский мясокомбинат» должностных инструкций, ни Шалом К.В., ни кто-либо иной из числа работников коммерческой службы ООО «Богдановичский мясокомбинат», не были уполномочены производить прием наличных денежных средств в счет оплаты за товар.

Также ответчик по первоначальному иску заявил, что был вынужден производить наличные оплаты ввиду малого периода по отсрочке платежа, и тем самым, наличия большой задолженности, при которой ООО «Богдановичский мясокомбинат» отказывался отгружать товар.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку по договору поставки была предоставлена отсрочка 30 календарных дней, что является достаточным сроком для осуществления платежей. Помимо этого, как следует из материалов дела, отгрузки товара в адрес ООО «Вкусная еда» совершались регулярно, даже при наличии с его стороны задолженности, о чем свидетельствуют данные по актам сверки на конец периода.

Таким образом, пояснения о том, что производимые им денежные переводы на карту неустановленного физического лица, были вынужденной необходимостью для продолжения отгрузок товара, так как имелась большая кредиторская задолженность перед ООО «Богдановичский мясокомбинат», не объективны, не состоятельны и не подтверждаются ни фактическими обстоятельства, ни материалами дела.

Представленные ООО «Вкусная еда» сканы переписки в мессенджере о неких оплатах, судом не принимаются ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная переписка в мессенджере, на которую ссылался ООО «Вкусная еда» в обоснование своей правовой позиции, признается судом недопустимым и не относимым доказательством по делу, так как из нее не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика.

Суд считает, что данная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ООО «Вкусная еда» переписка в мессенджере не отвечает этим признакам.

Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ООО «Вкусная еда» лица являются представителями истца.

Кроме того, ООО «Вкусная еда» не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержание.

Обеспечение информации, переданной с помощью интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

При этом, даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 №Ф05-2761/2019 по делу №А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Соответственно, переписка в мессенджере не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 №307-ЭС21-6168 по делу №А56-15402/2020).

Также ООО «Вкусная еда» суду была представлена аудиозапись, на которой неустановленные лица, в неустановленном месте, в неустановленном времени, ведут беседы на неопределенные темы. Из данной аудиозаписи не представляется возможным достоверно установить существенные условия, необходимые для идентификации причастности указанной аудиозаписи к предмету спора, а именно: отсутствует идентификация лиц, голоса которых представлены на аудиозаписи; не названы фамилии, имена, отчества, должности участников диалога; невозможно определить предмет разговора (о чем, о ком, события, обсуждаемые на записи, а равно, то, каким образом данная запись относится к предмету спора), аудиозапись не устанавливает где, когда и при каких обстоятельствах она производилась (отсутствуют даты, время, место проведения разговора), как и чем доказывается принадлежность голосов на аудиозаписи к указанным ООО «Вкусная еда» лицам, отсутствует фоноскопическая экспертиза, устанавливающая принадлежность голосов определенным лицам, отсутствуют сведения, на какое устройство был записан разговор, отсутствует обоснование и пояснение необходимости, относительно выбора тайного ведения записи, ООО «Вкусная еда» не указано, какие именно обстоятельства, существенные для разрешения дела, может подтвердить, либо опровергнуть данная аудиозапись.

По общему правилу, п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 69 АПК РФ разрешается прикладывать в качестве доказательств материалы аудио - и видеозаписи, но только в случае, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная аудиозапись не содержит сведения, имеющие значение для разрешения дела.

Более того, для того, чтобы суд счел диктофонную запись надлежащим доказательством требуется проведение фоноскопической экспертизы – то есть получение заключения, в котором будет подтверждено, что запись не была искусственно изменена, отредактирована, то есть отсутствует фальсификация доказательств, на записи звучат голоса тех лиц, которые заявлены заинтересованной стороной, а выражения и порядок слов говорившего не подвергался корректировке.

Такого заключения в материалах дела не имеется, обстоятельства аудиозаписи не раскрыты, подтверждение личности лиц, заявленных ответчиком по первоначальному иску, как «участники диалога» отсутствует. ООО «Вкусная еда» не представлено неоспоримых доказательств относительно установления личности участников разговора, отсутствуют доказательства места и времени проведения разговора.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску утверждал, что, согласно аудиозаписи в разговоре принимал участие работник Службы безопасности ООО «Богдановичский мясокомбинат» по фамилии Бортновский.

Истец пояснил, что работник с фамилией Бортновский никогда в штате предприятия в качестве «Начальника службы безопасности» не значился, а единственный на сегодняшний день начальник Службы безопасности (в штатном расписании ООО "Богдановичский мясокомбинат" он значится, как «Начальник Службы контроля ТМЦ») находится в зоне СВО и на сегодняшний день данная вакансия является открытой. Истцом в материалы дела представлены все справки, подтверждающие данный факт.

Иных доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование законно.

Задолженность ООО "Вкусная еда" перед ООО «Богдановичский мясокомбинат» составляет 1308034 руб. 62 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты товара в размере 1308034 руб. 62 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1308034 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом по первоначальному иску начислена неустойка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В п. 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, поставщик вправе начислить штрафную договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету ООО «Богдановичский мясокомбинат» размер неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 14.12.2022, составляет 392584 руб. 48 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Вместе с тем, ООО «Вкусная еда» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поскольку размер неустойки, определенный сторонами в договоре – 0,5% значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 78516 руб. 90 коп., исходя из размера неустойки  0,1% за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 78516 руб. 90 коп. за период с 09.08.2022 по 14.12.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлы, госпошлина в сумме 30006 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Богдановичский мясокомбинат" о взыскании излишне переплаченных денежных средств по договору поставки №91/2020  от 18.08.2020 в сумме 1036637 руб. 59 коп.

При этом, основание по встречному иску направлено на исключение удовлетворения требований по первоначальному иску. Так, в обоснование встречного иска ООО «Вкусная еда» указывает на то, что проведя акт сверки между истцом и ответчиком и собрав воедино все платежи, которые совершались за поставленные товары, выяснилось, что со стороны ООО «Вкусная Еда» существует не задолженность перед ООО «Богдановичский мясокомбинат», а, наоборот, переплата в размере 1036637 руб. 59 коп.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку, как уже указывалось ранее, ООО «Вкусная еда» не приведено ни одного первичного документа, безусловно доказывающего факт перечисления денежных средств (осуществление платежей) в пользу ООО "Богдановичский мясокомбинат" на сумму встречного иска 1036637 руб. 59 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Вкусная еда".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1308034 руб. 64 коп., неустойку в размере 78516 руб. 90 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30006 руб. 00 коп.

5. Встречный иск оставить без удовлетворения.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                          К.О. Шпилева