ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37026/2021-ГК

Дело № А40-5705/21

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика «АКБ «Держава» (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-5705/21

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополь «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному коммерческому банку «Держава» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)третье лицо: ООО СК «Строй Юг» 

о взыскании денежной суммы  по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО задолженности по Банковской гарантии от 13.11.2019 №БГ-343738/2019, из которых 11 790 373,41 руб.  - основной долг, 47 161,49 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 25.12.2020 по 28.12.2020, а также просил взыскать неустойку, начиная с 29.12.2020, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, ссылаясь на то, что: 

- 18.11.2019 между ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (до изменения наименования и типа учреждения ГБУ «Дирекция капитального строительства», (Бенефициар, Заказчик) и ООО СК «СтройЮг» (Подрядчик, Принципал) был заключен государственный контракт от 18.11.2019 №14-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно–административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9», РНК № 2920400768119000067;

- в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Контракту ПАО АКБ «Держава» (Банк, Гарант) выдало банковскую гарантию от 13.11.2019 № БГ-343738/2019 по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 12 885 654,00 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара;

- стороны подписали Соглашение от 12.11.2019 №14-СМР/2019 о расторжении государственного контракта (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 4 которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 10.12.2020 перечислить неосвоенные денежные средства в размере, указанном в п. 3 Соглашения;

- согласно пункту 3 Соглашения сумма неосвоенного аванса составила 11 790 373,41 руб.;

- обязательство по возврату авансового платежа Принципалом не было исполнено в установленные сроки;

- неосвоенный Обществом в рамках исполнения Контракта авансовый платеж в размере 11 790 373,41 руб. подлежит возврату Бенефициару как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество;

- Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование от 11.12.2020 № 3833/03-05-02-01-20/02/20 по возврату авансового платежа на сумму 11 790 373, 41 руб. с приложением необходимых для выплаты документов и реквизитов для перечисления денежных средств, которое было получено Гарантом 17.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905352090127;

- к Требованию приложены документы, перечисленные в пункте 2.2 Гарантии: 1) Расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; 2) Копия приказа от 21.07.2020 № 39 о назначении на должность директора ГКУ ГС «ЕДКС» на ФИО4; 3) Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ ГС «ЕДКС»; 4) Распоряжение Правительства Севастополя от 21.01.2020 № 03-РП; 5) Копия соглашения о расторжении от 12.11.2020 № 14-СМР/2019; 6) Копия платежного поручения от 04.12.2019 № 577380 на 1 л. в 1 экз.; Предоставление в Банк иных документов, Гарантией не предусмотрено;

-в сроки, установленные Гарантией - 24.12.2020, денежные средства на расчетный счет Бенефициара, не поступили.

- в связи с невыплатой ответчиком добровольно  истцу денежной суммы  по Требованию о выплате по Гарантии в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г.Севастополя от 14.06.2020 по делу №А84-4680/2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку перечислять денежные средства в сумме 11 790 373, 41 руб. по Гарантии в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А84-4680/2020; что истец злоупотребляет правом, путем предъявления настоящего иска и Требования о выплате по Гарантии суммы неотработанного аванса по Контракту, так как требование о выплате по Гарантии основано не на Контракте, а на Соглашении от 12.11.2019 №14-СМР/2019 о расторжении контракта (исполнение которого не обеспечено спорной Гарантией); работы по Контракту, в обеспечение которого выдана спорная Гарантия, Принципалом выполнялись.

Заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-4680/2020 по иску ООО СК «Строй Юг» к ГКУ ГС «ЕДКС» о признании незаконным требования исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.04.2020 ГКУ ГС «ЕДКС» к АКБ «Держава» ПАО о выплате денежных средств по Банковской гарантии, со ссылкой, что решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-4680/2020 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, поддержало правовую позицию ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ, Решением от 28.08.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и  документально подтверждены;

- перечисление Бенефициаром в адрес Принципала аванса по Контракту в сумме 11 790 373,41 руб., подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 №577380;

- обязательство по возврату аванса обеспечено спорной гарантией;

- приложенные к требованию документы соответствуют условиям выданной банковской гарантии;

- наличие определения Арбитражного суда г. Севастополя от 14.06.2020 по делу №А84-4680/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку перечислять денежные средства в сумме 11 790 373, 41 руб. по Гарантии в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А84-4680/2020, не препятствует вынесению Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании указанной суммы, так как вопрос о его исполнении будет рассматриваться уже с учетом указанного определения о принятии обеспечительных мер;

- в случае установления Арбитражным судом г. Севастополя в рамках дела №А84-4680/2020 каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции дана не основанная на обстоятельствах дела и положениях законодательства правовая оценка действий Банка в части приостановления платежа по Гарантии;

- Требование истца, направленное в Банк, основывалось не на Контракте, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия;

- удовлетворение требований Истца в части взыскания неустойки является необоснованным;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-4680/20 (истец возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют правовые основания) -  судебная коллегия, руководствуясь статьями 143 и 144 АПК РФ не усмотрела правовых оснований, учитывая предмет и основание заявленного требования по данному делу и предмет и основание по делу № А84-4680/20;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, поддержал доводы жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, ответчика апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Банка с точки зрения невозможности оплаты ввиду наличия  запрета/ приостановления платежа по Гарантии – отклоняется, судебной коллегией как противоречащий мотивировочной части решения, суд оценку дал, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления рассмотрения данного дела.

Довод жалобы о том, что требование истца, направленное в Банк, основывалось не на Контракте, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия – также отклоняется, поскольку также был рассмотрен и оценен судом первой инстанции, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что удовлетворение требований Истца в части взыскания неустойки является необоснованным, поскольку Банк приостановил выплату по Банковской гарантии из-за наличии определения суда, запрещающего такую выплату производить - также не принимается судом во внимание, поскольку обязательства ответчика перед истцом не зависят от отношений бенефициара и  принципала по основному обязательству, и в независимости от принятого решения гарант не будет лишен возможности взыскать с принципала в порядке регресса все выплаченные денежные средства по банковской гарантии, учитывая что именно действия принципала повлекли для гаранта неблагоприятные последствия в результате подачи заявления о принятии подобной обеспечительной  меры.

Ни банком, ни принципалом не учтено, что суть банковской гарантии в том, чтобы при нарушении принципалом условий основного обязательства,  бенефициар имел возможность в максимально короткие сроки возместить свои потери от невыполнения (ненадлежащего выполнения) контрагентом своих обязательств по контракту. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-4680/20 отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-5705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 М.Е. Верстова