﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-499/2020

12 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                       Рыжова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу №  А73-15453/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурторг ДВ» Мазура Александра Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Рыжову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 316272400057740, ИНН 272700512590, дата прекращения деятельности: 05.12.2019)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурторг ДВ» (ОГРН 1162724082234, ИНН 2722073788, адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Металлистов, дом 14, офис 20).  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурторг ДВ» (далее – общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В.                   (далее – конкурсный управляющий).

29.05.2019 (дата поступления в систему «Мой арбитр») конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление индивидуальному предпринимателю Рыжову Олегу Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) в счет оплаты услуг по перевозке в отсутствие договора денежных средств в общей сумме 1 611 452 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыжов О.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом представленного дополнения к кассационной жалобе от 19.02.2020, определение суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении обособленного спора без участия ненадлежащим образом уведомленного о начавшемся судебном процессе ответчика. Кроме того, считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Рыжова О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между должником и предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника выявлен факт перечисления с расчетного счета общества в пользу Рыжова О.А. 1 611 452 руб. с указанием в назначении платежа «за услуги перевозки», в том числе: 22.11.2017 в сумме 186 452 руб.; 22.12.2017 в сумме 50 000 руб.; 22.12.2017 в сумме                     1 300 000 руб.; 29.01.2018 в сумме 75 000 руб.

01.03.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо, содержащее запрос о предоставлении заверенных копий первичных документов, подтверждающих взаимоотношения должника и предпринимателя, и требование о необходимости произвести возврат денежных средств размере 1 611 452 руб. в добровольном порядке в случае отсутствия доказательств встречного исполнении обязательств со стороны ответчика.

Поскольку указанный запрос был оставлен Рыжовым О.А. без ответа, конкурсный управляющий, считая действия должника по перечислению денежных средств обладающими признаками подозрительной сделки, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 24.09.2018, констатировали совершение оспариваемой сделки в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (денежные средства перечислялись предпринимателю 22.11.2017, 22.12.2017, 29.01.2018), при недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика.

Тем самым, суды пришли к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки, в связи с чем признали оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассмотрев довод конкурсного управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выраженных в осуществлении хозяйственной деятельности в отсутствие экономической целесообразности, суды указали на ничтожный характер действий по переводу денежных средств применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку причинение вреда выразилось в выбытии актива должника, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу общества денежных средств в сумме 1 611 452 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов, в том числе сделанными с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении ВАС РФ № 63, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 121, 122, 123 АПК РФ, а также пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Материалами обособленного спора подтверждается, что копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 03.07.2019 была направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением № 68092233321803 (л.д. 19) по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 39, кв.14. Данный адрес, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-11), являлся юридическим адресом ответчика по состоянию на 06.06.2019, подтвержденным адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (л.д. 12) и совпадающим с адресом, указанным ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Поскольку из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений предприятием «Почта России» порядка вручения почтового отправления - направленное судом первой инстанции почтовое отправление № 68092233321803 возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции обосновано признал Рыжова О.А. на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Следует отметить, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего было получено ответчиком 20.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001121283840 (л.д. 72, 73).

В связи с этим предприниматель, действуя добросовестно и разумно, имея действительный интерес опровергнуть предъявляемые к нему конкурсным управляющим требования, мог представить соответствующие оправдательные документы, а в дальнейшем доказательства, подтверждающие его правовую позицию относительно заявленных конкурсным управляющим требований в судебном порядке.

Требования статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»  о  порядке размещения текстов судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом первой инстанции соблюдены: определение суда первой инстанции от 03.07.2019 опубликовано 04.07.2019; определение суда первой инстанции от 06.08.2019 – 07.08.2019, то есть в установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок - более чем за пятнадцать рабочих дней до первоначально назначенной даты судебного заседания (06.08.2019) и даты отложения судебного разбирательства (09.09.2019), соответственно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о  необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие между должником и предпринимателем договорных правоотношений, а именно договора оказания услуг по перевозке грузов от 01.11.2017.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи  41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом они, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору).

В связи с этим апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления конкурсным управляющим в адрес предпринимателя в целях досудебного урегулирования спора заявления, в отсутствие юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих Рыжову О.А. своевременно представить конкурсному управляющему, а затем и в суд соответствующие документы, правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №  А73-15453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин