ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16771/2019

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 по делу № А28-16771/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 99 800 рублей 00 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, заявитель жалобы, Учреждение, ФКУ «ИК № 1 ФСИН по Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 82 466 рублей 67 копеек убытков, выразившихся в уплате истцом штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.09.2017 № 59 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2021 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 73 016 рублей 67 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 9 692 рубля 30 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А28-16771/2019 оставлены без изменения.

19.11.20221 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 523 рубля 30 копеек. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 11.12.2019 (далее – договор), статей 101, 106, 110, 111, 112, 131, 260, 262, 297 АПК РФ, разъяснениях пунктов 12, 20, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 49 881 рубль 81 копейку с учетом принципа возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При оценке разумности предъявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, содержание подготовленных представителем ответчика документов, объем проделанной им работы по представлению интересов истца в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, со стороны арбитражного суда не установлено. 

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022, принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в сумме 17 529 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что в суде первой инстанции он представил подробный расчет возможных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Учреждение указывает, что вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата рассмотрения дела на каждой стадии процесса. Расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению; судебное заседание 24.01.2022 было перенесено на 01.02.2022 в связи с истечением времени, выделенного на данное заседание. 

В отзыве на жалобу Предприниматель отклоняет доводы Учреждения, изложенные в жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения, а также взыскать судебные расходы в сумме 6 122 рубля 00 копеек, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В возражениях на отзыв Учреждение поддержало ранее заявленные доводы, настаивает на чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 12.04.2022.

Представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал свои доводы, настаивая на чрезмерности взысканных с ФКУ «ИК № 1 ФСИН по Кировской области» в пользу ИП ФИО4 судебных расходов.

Представитель Предпринимателя, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва продолжила настаивать на позиции, ранее изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. После перерыва представитель ответчика свою явку не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по иску ФКУ «ИК № 1 ФСИН по Кировской области» о взыскании 99800 рублей 00 копеек, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена на каждый конкретный вид юридических услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Под 1 судоднем, указанным в прейскуранте цен на юридические услуги по договору, понимается 1 судебное заседание по одному делу независимо от его продолжительности по времени в течение одной календарной даты. В случае если в судебном заседании объявлен перерыв и судебное заседание продолжается в этот же день, то заседание приравнивается к 1 судодню. Если же в судебном заседании объявлен перерыв и судебное заседание продолжается в другой день (другая календарная дата), то заседание приравнивается к 2 судодням (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2021). 

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг:

- 26.12.2019 № 1 – составление отзыва на исковое заявление за 3 000 рублей 00 копеек;

- 19.03.2020 № 2 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 19.03.2020 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 10.06.2020 № 3 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 10.06.2020 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 02.07.2020 № 4 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 02.07.2020 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 29.07.2020 № 5 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 29.7.2020 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 28.09.2020 № 6 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 28.09.2020 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 30.11.2020 № 7 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 30.11.2020 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 29.01.2021 № 8 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 29.01.2021 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 04.03.2021 № 9 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 04.03.2021 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 22.03.2021 № 10 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 22.03.2021 за 3 000 рублей 00 копеек;

- 28.04.2021 № 11 – составление апелляционной жалобы за 5 000 рублей 00 копеек;

- 27.05.2021 № 12 – составление отзыва на апелляционную жалобу Учреждения за 5 000 рублей 00 копеек;

- 10.06.2021 № 13 - участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 10.06.2021 за 5 000 рублей 00 копеек;

- 01.10.2021 № 14 – составление отзыва на кассационную жалобу Учреждения за 5 000 рублей 00 копеек;

- 11.11.2021 № 15 – составление заявления о взыскании судебных расходов за 3 000 рублей 00 копеек.

Также исполнителем выставлен счет на оплату услуги по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, платежными поручениями.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку процессуальных документов в сумме 91 рубля 30 копеек в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 108 рублей 50 копеек за направление жалобы,  102 рублей 50 копеек и 102 рублей 50 копеек за направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Учреждения, 118 рублей 50 копеек за направление заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению Учреждения, расходы на оплату услуг представителя ответчика, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная Учреждением в подтверждение своих доводов, в настоящем случае  не может быть применена, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации касаются принципа однократности взыскания судебных расходов.

Доводы ответчика о неправильном применении судом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов отклоняются как противоречащие положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Судом при определении окончательного размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в суде в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правильно применен принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований по окончательным результатам рассмотрения дела.

Иное подразумевало бы исчисление процентов удовлетворенных требований исходя из требований апелляционных жалоб в процентном соотношении к размеру исковых требований и размеру удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Доводы Учреждения относительно того, что стоимость участия в одном судебном заседании необходимо рассчитывать, исходя из фактической их продолжительности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Из названной нормы следует, что, несмотря на то, что судебное заседание ведется в разные дни, оно не считается закрытым после объявления перерыва и продолжается в назначенную дату.

В действующем законодательстве отсутствует такое понятие, как судодень.

В то же время в настоящем случае стороны договора, применяя названный термин, указали, что под 1 судоднем понимается 1 судебное заседание по одному делу независимо от его продолжительности по времени в течение одной календарной даты. В случае, если в судебном заседании объявлен перерыв и судебное заседание продолжается в этот же день, то заседание приравнивается к 1 судодню. Если же в судебном заседании объявлен перерыв и судебное заседание продолжается в другой день (другая календарная дата), то заседание приравнивается к 2 судодням (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2021).

То есть буквально стороны согласовали оплату явки представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судодня.

Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Вопреки мнению Учреждения, продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. По общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие Учреждения с размером заявленных к взысканию судебных расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлено; отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Заявленная к возмещению и взысканная с ФКУ «ИК № 1 ФСИН по Кировской области» сумма расходов на оплату услуг представителя  не превышает сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты юридических услуг, что следует из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от 12.10.2015, протокол № 12). Иного из дела не следует.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным, с учетом чего апелляционная жалоба истца в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель также просит взыскать с Учреждения судебные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 05.04.2022  в сумме 3 000 рублей 00 копеек и составлением отзыва на апелляционную жалобу также в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 122 рубля 00 копеек в связи с направлением отзыва истцу.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование, апелляционный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 28 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В Определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В рассмотренном случае суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 29 постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных Предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 по делу № А28-16771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

В рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2022 по делу № А28-16771/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина