АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3490/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (КБ «Банк ИТБ» (АО) – ФИО1 по дов.  от 13.12.2019 г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Макскупласт»  (ООО «Макскупласт») – неявка, извещено,  

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – ФИО3  по дов. от 28.04.2018 г.,  

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  КБ «Банк ИТБ» (АО)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года 

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября  2019 года,  

по иску КБ «Банк ИТБ» (АО) к ООО «Макскупласт» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Банк ИТБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Макскупласт» о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 094 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А41-3190/2019 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 г. по делу   № А41-3190/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г., в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано. Суд взыскал с КБ «Банк ИТБ» (АО) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 474 руб.  

По делу № А41-3190/2019 поступила кассационная жалоба от КБ «Банк  ИТБ» (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое  рассмотрение; взыскать с ООО «Макскупласт» расходы по уплате государственной  пошлины.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Макскупласт», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной  жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на  официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям «Банк ИТБ» (АО) и ФИО2 их права  и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО2 поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу КБ «Банк ИТБ» (АО) от  ООО «Макскупласт», а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель «Банк ИТБ» (АО) поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал,  пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  

суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей КБ «Банк ИТБ» (АО) и ФИО2, проверив в  порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в  обоснование заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного  обогащения) указал, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные  средства, заявленные к взысканию в рамках данного дела (составляющие  стоимость расходов истца по содержанию спорного имущества, в указанный в иске  период).  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102- 1109).  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт  

приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых  доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В  данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного  сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт  исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического  оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления  суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства,  положенные в основу его иска. Как было установлено судами, из текста договора  аренды склада не следует, что он был снят для хранения в нем имущества,  

доказательства, подтверждающих ввоз и/или вывоз имущества ответчика с  арендуемого склада также представлено не было, то есть истцом не было доказано  то обстоятельство, что именно имущество ответчика хранилось на арендованном  истцом складе.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами  фактические обстоятельства дела, истцом в материалы дела не представлено  (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - КБ «Банк ИТБ» (АО) не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  

кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что  заявитель кассационной жалобы (КБ «Банк ИТБ» (АО) обжалует решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном  объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить  следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по  вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому  вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ «Банк  ИТБ» (АО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения  суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года  по делу № А41-3490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) – без  удовлетворения.  

Взыскать с Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное  общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Кольцова