ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2022

 Судья Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  Стаханова В.Н.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, в отсутствие заявителя – ФИО2 (с учетом замены взыскателя о взыскании судебных расходов, в деле по заявлению ФИО3), в отсутствие ответчиков: судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4, врио начальника Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7 (финансовый управляющий, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих), надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев   в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу № А62-3582/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился                                  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России                                по Смоленской области, управление) о взыскании судебных расходов в размере                             44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу         № А62-3582/2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем                          не представлено доказательств несения спорных судебных расходов. Указывая на то,                    что договор уступки будущего требования (цессии) от 24.11.2021 не доказывает факт несения судебных расходов. 

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты по оплате юридической помощи.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя                  по настоящему делу являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                      жалобу –  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,                              о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем                    в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4), врио начальника Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неснятия арестов и ограничений с имущества ФИО3, наложенных по исполнительному производству № 83545/19/67036-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения и снять аресты и ограничения с имущества ФИО3, наложенные в рамках исполнительного производства № 83545/19/67036-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2021 по делу № А62-3582/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 в части не снятия арестов и ограничений с имущества ФИО3, наложенных по исполнительному производству № 83545/19/67036-ИП, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» путем снятия арестов и ограничений с имущества ФИО3, наложенных в рамках исполнительного производства № 83545/19/67036-ИП. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2021 по делу № А62-3582/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 без удовлетворения. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФССП                                по Смоленской области о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил                  из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                        о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд               не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                          и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                       и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату                               услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                    на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                   и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел                             не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы                      с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению                          при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, ФИО2) заключен договор на оказание юридической помощи (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению в арбитражном суде в интересах заказчика дела о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска по не снятию арестов и ограничений с имущества заказчика по исполнительному производству               № 83545/19/67036-ИП. 

Заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и или наделением необходимых полномочий (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; ознакомиться с материалами исполнительного производства, собрать письменные доказательства; подготовить и подать в арбитражный суд заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; исполнитель осуществляет ведение дела в суде кассационной и надзорной инстанции, в исполнительном производстве по дополнительному письменному соглашению с заказчиком (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора услуги заказчик обязан оплатить исполнителю следующим образом и в следующем размере: 

– 15 000 руб. за изучение материалов и подготовку заявления; 

– 7 000 руб. за участие в судебном заседании за каждый судодень; 

– 15 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу). 

Оплата заказчиком услуг производится наличными денежными средствами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с УФССП России по Смоленской области. 

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от 01.11.2021 услуги по договору на оказание юридической помощи от 30.03.2021 по делу № А62-3582/2021 с участием в судебных заседаниях 28.06.2021 и 07.07.2021 выполнены исполнителем в полном объеме инадлежащим образом; вознаграждение, подлежащее выплате, составляет 44 000 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

24.11.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает у цедента его право требования взыскания судебных расходов, понесенных цедентом, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А62-3582/2021. 

Право требования передано цедентом в счет исполнения его обязательства по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., оказанных по договору на оказание юридической помощи от 30.03.2021; цедент признает наличие за собой обязательств по оплате юридических услуг перед цессионарием в полном объеме. 

ФИО3 заявлено ходатайство о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на основании договора уступки будущего требования (цессии) от 24.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                         и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог                 бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                   в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                              и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма № 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                          от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,                                  а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора,                     объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правовой подход к определению разумности стоимости оплаты юридических услуг представителей, сложившейся в регионе,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными  и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 44 000 руб.  

Принимая во внимание Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3                           от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что соответствует статье 106 АПК РФ.

Стоимость оказанных представителем заявителя услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, установленные                          на территории Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов            по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод  управления о том, что  заявителем не подтвержден факт оказания и оплаты юридических услуг, не принимается во внимание судом первой инстанции поскольку                    из текста заключенного  договора усматривается содержание конкретного поручения                     и размер вознаграждения за исполнение каждого поручения. Само по себе отсутствие                       в акте от 01.11.2021 о приемке оказанной юридической  помощи по договору                                  от 31.03.2021 расшифровки конкретного перечня видов юридических услуг                                     не опровергает факт оказания и принятия юридических услуг, объем работы                              и не исключает возможность возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая  их фактическое оказание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №  16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а  заявитель не подтвердил наличие издержек.

При этом  договор  уступки будущего  требования (цессия)  от 24.11.2021 является относимым доказательством несения соответствующих расходов. 

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки. 

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №  307-ЭС20-11335, от 09.06.2021                                 № 305-ЭС21-2246.

Вопреки доводам заявителя, заключение договора уступки в отношении права стороны по делу на возмещение судебных расходов до их присуждения имеет под собой правовые предпосылки для выигравшей стороны спора и сторона по делу не лишена возможности рассчитаться с исполнителем по договору за оказанные юридические услуги путем уступки права на возмещение судебных расходов.

 Довод заявителя  жалобы  о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов                           не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая  установленным по делу обстоятельствам                                        и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя                  по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях                       по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг                   в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управлением каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность                                   и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9,                         65 АПК РФ).

Само по себе несогласие управления с размером взысканных судом расходов                         не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав               и обязанностей сторон

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя              по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях                            по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано                            на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований  для    отмены  определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу                                      № А62-3582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                     

   В.Н. Стаханова