АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-994/2016

г.Калуга

20  октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от Льва С.В.:

 

от ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 - представитель по дов. от 10.07.2017;

ФИО6 - представитель по дов. от 23.07.2015;

ФИО7 - представитель по дов. от 06.07.2017;

ФИО8 - представитель по дов. от 14.01.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А62-994/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТерраХимГарант» (далее - Общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный  управляющий  ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника в размере 18 139 032,83 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 (судья: В.В.Воронова) ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТерраХимГарант» в размере                                     18 139 032,33 руб. В удовлетворении требований к ФИО4, Льву С.В.  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение арбитражного суда области от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то, что материалы дела не содержат бухгалтерского баланса на 31.12.2014, согласно письму налогового органа данный баланс не составлялся, в инспекцию не представлялся.  Заявитель ссылается на то, что ФИО3 назначен ликвидатором должника только 13.11.2014, а уменьшение активов общества до 6 930 руб. произошло в предшествующий назначению период. Считает, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ликвидатором исполнена, при этом первичные документы должника, якобы направленные 15.10.2014 Львом С.В. ФИО2 посредством транспортной компании ООО «ФрейтЭкспресс» в ООО «ТерраХимГарант» не поступали, ликвидатору не передавались. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что не получал от Льва С.В. бухгалтерские документы, направленные транспортной компанией ООО «ФрейтЭкспресс». Заявитель ссылаясь на наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу ООО «ЗемлякоФФ» задолженности в сумме 18 139 032, 83 руб., которая по состоянию на 30.09.2014 не учтена Львом С.В. полагает, что последний не передавал ФИО2 товар, а также документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность должника. Считает, что именно Львом С.В. составлена недостоверная бухгалтерская отчётность имущества и в период исполнения им обязанностей генерального директора должника произошло уменьшение активов Общества. При этом, указывает на то, что согласно письму налогового органа по состоянию на 31.12.2014, должник за 2014 год не представил бухгалтерскую и налоговую отчетность. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители Льва С.В и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2, ФИО3, Льва С.В. и ФИО4 судебная коллегия находит обжалуемые определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2006 внесена запись о регистрации ООО «ТерраХимГарант» в ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса: 308510, 

<

...>.

В период с 27.02.2006 по 12.10.2009 директором ООО «ТерраХимГарант» являлся ФИО4

В свою очередь, в период с ноября 2009 года по сентябрь 2014 обязанности генерального директора ООО «ТерраХимГарант» исполнял ФИО11 При этом, ФИО4 и ФИО11 одновременно являлись участниками ООО «ТерраХимГарант» по октябрь 2014 года.

23.09.2014 протоколом №1/14 общего собрания участников в состав участников ООО «ТерраХимГарант» принят ФИО2

24.09.2014 протоколом общего собрания участников №2/14 ООО «ТерраХимГарант» принято решение о смене места нахождения Общества на: 

<

...>. При этом, 01.10.2014 вышеуказанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

15.10.2014 решением №1 единственным участником ООО «ТерраХимГарант» и генеральным директором утвержден ФИО2

13.11.2014 единственным участником должника ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора - ФИО3

20.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества.

01.12.2014 ликвидатором ФИО3 направлен запрос директору и единственному участнику должника ФИО2, в ответ на который последний сообщил о том, что не располагает информацией о наличии у Общества имущества, принадлежащего на праве собственности, дебиторской и кредиторской задолженности, а также письмом от 08.12.2014 сообщил о том,  что документов по личному составу не имеется.

28.01.2015 решением участника должника №02 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 года по делу № А62-994/2016 общество с ограниченной ответственностью «ТерраХимГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов ООО «ТерраХимГарант» включены требования конкурсного кредитора ООО «ЗемлякоФФ» в сумме 18 139 032, 83 руб., в том числе основного долга  - 12 096 758,43 руб. и неустойки - 5 944 808, 63 руб.

Письмом от 25.08.2016 №25/8\1 конкурсный управляющий ООО «ТерраХимГарант» обратился к ликвидатору Общества ФИО3 с запросом о предоставлении бухгалтерской и иной отчетности за период с 2012 по 2015. Аналогичные запросы также направлены в адрес ФИО4 - учредителя Общества, Льва С.В. и ФИО2 - бывших директоров общества. ФИО12, Львом С.В. и ФИО2  ответы  на  запрос конкурсного управляющего не представлены.

Во исполнение обращения конкурсного управляющего, письмами от 16.08.2016 и 31.08.2016 ФИО3 - ликвидатором общества представлены документы, которые, по мнению конкурсного управляющего не содержат никаких сведений о причинах и условиях уменьшения активов общества на 28.01.2015 до нуля рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  конкурсный управляющий ООО «ТерраХимГарант» ФИО9 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что ни ФИО4, ни ФИО11 не передали бухгалтерскую и иную документацию должника (отсутствует акт о передаче новому руководителю). В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 не предприняли действий, направленных на устранение условий, способствующих причинению убытков в результате уклонения от оплаты поставленного товара. Кроме того ФИО3 существенно искажена информация в бухгалтерской отчетности должника. 

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 При этом суды исходили из того, что в материалы дела Львом С.В. представлен перечень документов, подтверждающих передачу бухгалтерской документации, в том числе, первичных бухгалтерских документов с поименным указанием перечня переданных документов вновь назначенному директору общества ФИО2 

В свою очередь, в отношении требований к ФИО4 какая-либо мотивировка в судебных актах отсутствует.  

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности участника должника, его бывших директоров и ликвидатора, конкурсный управляющий, в том, числе ссылался на то, что из представленных налоговыми органами документов усматривается, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 активы ООО «ТерраХимГарант» составляли 9245 тыс. руб., на 31.12.2014 активы общества составляли 6930 тыс. руб., а по состоянию на 28.01.2015 активы общества равны нулю.

Согласно абз.1 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, на основании которого подано настоящее заявление, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом доводов заявителя, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следовало установить, явилось ли банкротство ООО «ТерраХимГарант» следствием недобросовестного поведения лиц, к которым предъявлены требования, а также учесть, что в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако, ограничив предмет судебного исследования лишь фактом наличия (отсутствия) одной из презумпций, закрепленных в п.4 ст.10 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учета), суды фактически не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника Льва С.В. и учредителя ФИО13, имевшего место после принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ЗемлякоФФ».

При этом исходя из существа и правового обоснования заявленных требований само по себе направление Львом С.В. а адрес ФИО2 неких документов не свидетельствует о невозможности привлечения бывшего руководителя  ООО «ТерраХимГарант» к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), повлекшие банкротство должника. 

Не создают препятствий для судебной оценки действий Льва С.В. и ФИО4 и установленные судами факты противоправных действий ФИО2 и ФИО3

Таким образом, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не только исходили из ошибочно определенного предмета исследования, но и неправильно распределили бремя доказывания, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого, суду необходимо устранить отмеченные недостатки дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе, относительно размера ответственности, и принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А62-994/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                       Т.Ф.Ахромкина 

 

                                                                                                                   ФИО1