РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2782/22-62-27

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЩЕМИЛОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1095031003561, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: 5031087177) 

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) третье лицо АО "СПЕЦРЕМОНТ" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: 1097746264241, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726232) 

об обязании принять бухгалтерские документы по затратам и включить сумму 62 177 154 руб. 23 коп. в состав расходов, понесенных АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в ходе исполнения контракта № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.04.2014г. в рамках государственного контракта от 01.03.20122г. № Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники 

при участии: 

От истца – Щербань Д.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021), Куланова И.В. (доверенность от 01.03.2023г.). 

От ответчика – Дерманец А.В. (доверенность от 12.10.2022г., удостоверение). 

От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд к Министерств обороны РФ об обязании принять бухгалтерские документы по затратам и включить сумму 62 177 154 руб. 23 коп. в состав расходов, понесенных АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в ходе исполнения контракта № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.04.2014г. в рамках государственного контракта от 01.03.20122г. № Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно не учитываются затраты истца при исполнении контракта № 15/04/14-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть все доводы ответчика и дать им должную оценку.

При новом рассмотрении определением от 20.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "СПЕЦРЕМОНТ" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: 1097746264241, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726232).

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель), между последним и АО «22 БТРЗ» (соисполнитель, истец) был заключен контракт № 15/04/14-12 от 16.04.2014 (далее - контракт), на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Истцом указано, что 338 Военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ) в заключениях № 338/235 от 15.05.2019, № 338/559 от 09.11.2020, № 338/578 от 12.11.2020, №№ 338/618 и 338/619 от 29.11.2020 на отчетную калькуляцию по фактическим затратам соисполнителя на выполнение ремонта по техническому состоянию изделий БТР-80 в соответствии со спорным контрактом в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ не приняло во внимание представленные бухгалтерские документы, что привело к снижению затрат, произведенных истцом в ходе исполнения контракта.

По утверждению истца, ответчиком необоснованно частично снижены его затраты по статье «затраты на материалы», при этом соисполнитель полностью подтвердил внутренние перемещения и учет материальных ценностей. Также ответчиком необоснованно частично снижены затраты истца по статье «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих», однако соисполнителем была предоставлена первичная документация: копии и оригиналы нарядов на сдельные работы, отчет по проводкам за отчетный период.

Помимо этого, заявленные истцом для возмещения расходы по статье «Специальные затраты» в размере 878 567,70 руб. на изделие БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6356 отнесены 338 ВП МО РФ к экономически необоснованным в связи с отсутствием их раскрытия в данных бухгалтерского учета согласно принятой учетной политике, которая данный вопрос не рассматривает и не регламентирует. Выполнение данных работ подтверждено утвержденным актом (отчетом) № 2 от 28.05.2015 и утвержденным протоколом по результатам периодических испытаний от 27.07.2015 .

Кроме этого, истцом указано, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы, заявленные в отчетной калькуляции, необоснованно исключены 338 ВП МО РФ.

По мнению истца, он в полном объеме выполнил обязательства по спорному контракту, что подтверждается письмом начальника Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа № 235/3/6/1811 от 18.02.2018, а также представил все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов на сумму перечисленного аванса, которые необоснованно ответчиком не были приняты. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В настоящем случае спорный контракт был заключен во исполнение государственного контракта, регулируемого положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу № А41-38044/2015 АО «22 БТРЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-38044/2015, оставленном без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, установлено, что АО «22 БТРЗ» не предоставил доказательств о выполнении им работ по спорному контракту, при этом данный контракт утратил силу на основании уведомления АО «Спецремонт» от 16.11.2015 в претензии №371 (получена АО «22 БТРЗ» 18.11.2015) об одностороннем отказе от его исполнения. Вместе с тем в соответствии с условиями спорного контракта стоимость работ определяется на основании калькуляционных материалов АО «22 БТРЗ» и заключения 338 ВП МО РФ.

Ответчик ссылался на то, что начальником Управления военных представительств Минобороны России по обращению истца было указано, что техническая приемка 338 ВП МО РФ (выдача удостоверений и заключений по цене) и окончательная приемка командованием войсковой части 34048 выполненных работ в соответствии с условиями контракта не может быть осуществлена в связи с расторжением контракта, а также, что с ноября 2016 года подтверждение 338 ВП МО РФ фактических затрат по спорным работам не представляется возможным в связи с несоответствием отчетных материалов, представленных истцом, первичным учетным бухгалтерским данным, несоответствием заявленных работ дефектовочным ведомостям, различиями представленных дефектовочных ведомостей и ведомостей, оформленных при поступлении ремонтного фонда, невозможностью подтверждения стоимости и источников происхождения ряда запасных частей.

О невозможности дальнейшего рассмотрения общехозяйственных и общепроизводственных расходов до устранения указанных недостатков сообщено АО «22 БТРЗ» исх. №338/179 от 24.03.2017

02.03.2017 338 ВП произведена выездная проверка на АО «22 БТРЗ» с целью рассмотрения оригиналов договоров, актов-сдачи приёмки выполненных работ, счёт-фактур и других первичных бухгалтерских документов, необходимых для подтверждения экономической обоснованности и документального подтверждения затрат АО «22 БТРЗ», заявленных по контракту от 16.04.2014 № 15/4/14-12 и базовых экономических показателей предприятия на период выполнения контракта.

В ходе проведения вышеуказанные работы АО «22 БТРЗ» необходимые оригиналы первичных бухгалтерских документов представлены не были.

В направленных АО «22 БТРЗ» копиях договоров на поставку комплектующих изделий, используемых в ходе проведения работ, 338 военным   представительством   Минобороны  России  был   выявлен  ряд недостатков.

По результатам выездной проверке 05.04.2017 АО «22 БТРЗ» с целью подтверждения оснований замены узлов и агрегатов (на последние 4 БТР-80), были представлены дефектовочные ведомости 2015 года, вместо дефектовочных ведомостей, составленных в 2014 году, что ставит вопрос о достоверности указанных в них информации, паспорта на установленные узлы и агрегаты не представлены.

АО «22 БТРЗ» исх. № 112 от 23.05.2017 в 338 ВП МО РФ были повторно направлены сметы общехозяйственных и общепроизводственных расходов и бухгалтерские документы (карточки счетов), содержащие сведения отличные от ранее представленных.

20.06.2017 338 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации произведена повторная выездная проверка на АО «22 БТРЗ» с целью рассмотрения оригиналов договоров, актов-сдачи приёмки выполненных работ, счётов - фактур и других первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с условиями контракта № 15/04/14-12 от 16.04.2014 (раздел 4. Сумма контракта. Формирование стоимости работ и др.) стоимость работ по указанному контракту определяется на основании калькуляционных материалов АО «22 БТРЗ» и заключения 338 ВП МО РФ. Однако факт выполнения заводом работ по данному контракту в порядке, установленном его условиями (подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ Получателями (воинскими частями Минобороны России) документально не подтвержден (акты установленной контрактом формы отсутствуют.

В 2018 году АО «22 БТРЗ» направило обращения к Председателю Комитета по обороне Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации В. А. Шаманову по вопросу организации 338 ВП

приемки работ по ремонту по техническому состоянию бронетранспортеров БТР-80 в рамках ГК и в 231 военную прокуратуру гарнизона.

Начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации вышеуказанное обращение рассмотрено. Техническая приемка 338 ВП (выдача удостоверений и заключений по цене) и окончательная приемка командованием войсковой части 34048 выполненных работ в соответствии с условиями контракта не может быть осуществлена в связи с расторжением контракта, а также что с ноября 2016 по настоящее время подтверждение 338 ВП МО РФ фактических затрат по указанным работам не представляется возможным в связи с несоответствием отчетных материалов, представленных АО «22 БТРЗ», первичным учетным бухгалтерским данным, несоответствия заявленных работ дефектовочным ведомостям, различиями представленных дефектовочных ведомостей и ведомостей, оформленных при поступлении ремонтного фонда, невозможностью подтверждения стоимости и источников происхождения ряда запасных частей.

В целях снижения дебиторской задолженности по контракту № 15/04/14-12 от 16.04.2014 начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации предписано организовать 338 ВП рассмотрение расчетно-калькуляционных материалов на фактические затраты и выдачу заключения по фактическим затратам понесенных при выполнении работ.

231 военной прокуратурой гарнизона (уведомление № 14/1865 от 09.02.2018) проведена проверка действий должностных лиц 338 ВП МО РФ с взятием соответствующих показаний и запросом материалов (переписки) в рамках контракта № 15/04/14-12 от 16.04.2014.

338 ВП МО РФ 16.02.2018 письмом № 338/1 13 был дан ответ с указанием причин невозможности выдать заключение о стоимости работ.

Каких- либо предписаний по устранению нарушений в 338 ВП МО РФ по результатам проверки не поступало.

АО «22 БТРЗ» исх. № 49 от 26.03.2018, ссылаясь на указание начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской обратилось с вопросом о выдаче удостоверения и заключения по цене (каких-либо отчетных документов АО «22 БТРЗ» указанным письмом не направлено).

338 ВП МО РФ исх. № 338/238 от 30.03.2018 повторно направлено обращение о необходимости подготовки отчетных материалов и готовности их рассмотрения 338 ВП МО РФ с выдачей заключения о фактических затратах.

Наличие части несоответствия сведений, отсутствие правоподтверждающих документов при рассмотрении фактических затрат, подтверждает и сам истец в своей пояснительной записке к расчетно-калькуляционным материалам, направленным в 338 военное представительство Минобороны России исх.№ 194 от 01.11.2018.

338 ВП МО РФ исх. № 338/235 от 15.05.2019, исх. № 338/559 от 09.11.2020, исх. № 338/578 от 12.11.2020, исх. № 338/618 от 29.11.2020, исх. № 338/619 от 29.11.2020, выдало АО «22 БТРЗ» заключения на отчетную калькуляцию по фактическим затратам на выполнение ремонта по техническому состоянию изделий БТР-80 в соответствии с контрактом № 15/04/14-12 от 16.04.2014 в рамках ГК с изложением конкретных замечаний на основании которых расходы по статьям «Затраты и материалы», «Затраты на оплату труда», «Общехозяйственные расходы», «Специальные затраты», отклонены.

В указанных заключениях были изложены конкретные причины, по которым были отклонены указанные расходы. По итогам оценки представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что спорные расходы не были приняты ввиду отсутствия у АО «22 БТЗР» достоверных документальных данных о действительном значении указанных фактических затрат в себестоимости выполненного ремонта. Учитывая содержание пункта 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённого приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006г. №200 согласно которому «Несоблюдение критерия обоснованности и документального подтверждения затрат является основанием для их исключения из себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу» отраженные в выводах настоящего заключения суммы фактических затрат могут по результатам предварительного контроля считаться для возмещения только условно. Документы предприятия требуют дальнейшей доработки.

При этом, согласно пункту 4.1 Контракта стоимость закупаемых запасных частей, проводимых ремонтов, экспертных обследований, освидельствований и оборудования машин предусмотренных контрактом формируется в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006г. №200.

Истец в исковом заявлении не опроверг замечания, указанные в заключениях 338 ВП МО РФ, не подтвердил какими-либо доказательства факт выполнения работ на заявленную сумм, фактически лишь выразил несогласие с ценой работ, определенной ВП МО РФ, документы позволяющие подтвердить объем выполненных работ сверх согласованных 338 ВП МО РФ в материалы дела не представлено, в расчетно-калькуляционных материалах истца содержится большое количество неточностей и противоречий в части понесенных затрат.

Одновременно с вышеизложенным ответчик ссылался на то, что проведенной прокуратурой проверкой действий 338 ВП МО РФ не было установлено нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств собственной правовой позиции, в связи с чем, суд по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская