ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-6562/2023

25.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии представителя Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (г. Нальчик) - Маргушев Эсен Хасанбиевич (доверенность от 17.06.2024 № 8-2-2024/29-24) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2024 по делу № А20-6562/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ.

Решением суда 03.04.2024 требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000р. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает по существу доводов Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Прокурора, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на участках полосы отвода железной дороги на 8-м пикете 38 км перегона «Нальчик-Нартан», находящемся напротив дома № 342 по ул. Суворова в г. Нальчике, а также на 4-м пикете 37 км перегона «Нальчик-Нартан», находящемся напротив дома № 382 по ул. Суворова в г. Нальчике, размещены рекламные конструкции, на которых на момент проверки содержалась реклама суши-бара «Wasabi» и торгового центра «Ласточка», соответственно. Размещение указанной рекламы осуществляется Обществом на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.02.2019 № 73-25/01-2019 и от 06.02.2019 № 74-25/01-2019, заключенных с Местной администрацией городского округа Нальчик.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0100000:53, на котором установлены указанные рекламные конструкции, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и записью, находится на балансе Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике и переданы в аренду ОАО «РЖД».

15.12.2022 Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4808/2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:53 в актуальной системе координат.

Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес Общества направлено уведомление от 27.01.2023 № 45-1-23/729 о расторжении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.02.2019 № 73-25/01-2019 и от 06.02.2019 № 74-25/01-2019 в связи с тем, что границы земельного участка, на которых осуществляется размещение рекламной конструкции определены и данные земельные участки находятся в федеральной собственности.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, Прокурор 22.12.2023 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены Прокурором в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное заявление и материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000р.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный Законом № 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В рассматриваемом деле, рекламная конструкция на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0100000:53 эксплуатировалась Обществом до 01.03.2024 в отсутствие договора с собственником (арендатором) земельного участка. На момент проведения проверки Общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие договора с собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:53. Тот факт, что конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0100000:53, является рекламной, сторонами не оспаривается.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений в сфере рекламной деятельности.

Проверены и подлежат отклонению доводы жалобы Общества о том, что рекламные конструкции установлены с соблюдением требований действующего законодательства. В обоснование данного довода Общество указывает, что при перемене права собственности на переданное в аренду имущество, договор аренды, заключенный с предыдущим собственником сохраняет свою силу, в связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, Общество принимало все возможные меры по заключению договора с собственником земельных участков.

Обществом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0100000:53, на котором установлены рекламные конструкции, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, находится на балансе Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике и передан в аренду ОАО «РЖД» для осуществления перевозок пассажиров и грузов железнодорожным транспортом. 

На момент проведения проверки Прокурором в июне 2023 года Общество было осведомлено о необходимости заключения договора с настоящим собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:53. В адрес руководителя Общества 20.06.2023 Прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе, причин и условий, им способствующих, с требованием рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о месте и времени его рассмотрения, а также принять конкретные и безотлагательные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона. Указанное представление Обществом не было исполнено. При этом, договоры, заключенные между местной администрацией г.о. Нальчик и Обществом, не влияют на решение вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку наличие указанных договоров или их отсутствие не освобождает Общество от ответственности за нарушение требований Закона № 38-ФЗ.

Отсутствие договора с собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:53, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы Общества о ведении им переговоров с представителем АО «РЖД» о размещении рекламной конструкции не являются безусловным основанием для освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое правонарушение. Обществом не представлено доказательств невозможности заключения договора аренды земельного участка под установку рекламной конструкции, не представлены также доказательства обращения к Прокурору с ходатайством о продлении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в один год, не истек.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие документально подтвержденных негативных последствий и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250000р. Судом учтено, что правонарушение совершено впервые.

В части снижения размера штрафа решение суда сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100000р и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф  в размере 250000 р. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2024 по делу № А20-6562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.