Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6204/2024

03 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Черныш Д.С. по доверенности от 25.11.2024;

от акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/439Д (видео-конференцсвязь);

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2022 (видео-конференцсвязь),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 19.09.2024

по делу № А04-11835/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта проверки прибора учёта от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП, предприниматель) Гурбанов Карам Гурбан оглы 25.12.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») с иском о недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2023 №ЦБелбую-05, составленного АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети» СП ЦЭС ФИО5 РЭС в отношении и выполненного на его основании расчета и начисления потребленной электрической энергии расчетным способом в размере 6792825руб.80коп.; расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 02.10.2023 №ЦБелбую-05, составленному АО «ДРСК» и акта от 21.09.2023 №ЦБел-ю-356 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска к эксплуатации прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, фактически составленного ответчиком АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети» СП ЦЭС ФИО5 РЭС 02.10.2023; об обязании ПАО «ДЭК» выполнить перерасчет потребление истцом электрической энергии за период с 30.09.2021 по 21.09.2023 (с учетом увеличения предмета исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы незаконностью акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2023 №ЦБелбую-05, составленного АО «ДРСК».

Решением от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 09.11.2023, ИП ФИО6 18.10.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при проведении проверки прибора учета допущены процедурные нарушения: акт при проведении проверки не составлялся, а составлен позже лицом, которое фактически проверку прибора не проводило, следовательно, акт проверки прибора учета от 02.10.2023 и акт от 21.09.2023, фактически составленный 02.10.2023, являются незаконными. Кроме того не согласен с периодом расчета объема безучетного потребления, ссылается на аварию 21.09.2023, о которой своевременно уведомлена сетевая организация, а также на отсутствие резких скачков энергопотребления в предшествующий период, недобросовестное поведение ответчиков.

В судебном заседании, которое проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку истец 21.11.2024 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» договор оказания услуг по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы от 20.06.2024 №24 ТЭ, 26.11.2024 ФИО6 подвернул ногу и получил разрыв связок голеностопного сустава, однако желает лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, а кроме того новый представитель истца только 27.11.2024 ознакомился с материалами дела и ему необходимо время для подготовки к заседанию.

Представители ответчиков возразили по ходатайству об отложении заседания и по существу апелляционной жалобы.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве указало, что в результате проверки, проведенной 21.09.2023, выявлены нарушения в организации учета потребленной электроэнергии, а именно: нарушение антимагнитной пломбы и подключение прибора учета без трансформатора тока, что квалифицировано как безучетное потребление; для проверки утверждений истца аварии на трансформаторной подстанции оценены свидетельские показания, получено экспертное заключение, проведен анализ телефонных переговоров между сторонами, однако объективных и достоверных доказательств своевременного сообщения истцом об аварии 21.09.2023 в трансформаторной подстанции в материалах дела не содержится; показаниями свидетелей со стороны истца не опровергнуто, что внутри своего сетевого хозяйства истец мог в любой момент включать и отключать электрическую энергию, не сообщая об этом сетевой организации и гарантирующему поставщику. Также ответчик указывает, что антимагнитная пломба сработала от магнитного поля, точные данные относительно воздействия магнита на конкретный прибор возможно получить только при исследовании свойств металла корпуса двигателя счетного механизма, точную дату изменений в подключении схемы оборудования определить невозможно, на приборах учета имеются следы, но определить с точностью, что случилось возгорание, невозможно. Обращает внимание, что по условиям договора энергоснабжения истец обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов, а также пломб и знаков визуального контроля; при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, потребитель обязан известить об этом ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» перед началом работ или об иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах. Полагает, что порядок составления актов от 02.10.2023 и 21.09.2023 соответствует требованиям закона, и поскольку истцом не представлены доказательства возникновения аварийной ситуации в его сетях до проведения проверки (21.09.2023), ответчиками правомерно определен период безучетного потребления со дня, когда прибор учета подлежал проверке в последний раз.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие истца, представитель которого знаком с обстоятельствами и материалами дела, что следует из его выступления в прениях. ИП ФИО6 не указал, для чего требуется его личное участие в судебном заседании, какие дополнительные доводы и доказательства не может раскрыть его представитель. Относительно договора оказания услуг от 21.11.2024 №8327 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться за получением рецензии еще при рассмотрении дела судом первой инстанции (заключение эксперта поступило в суд 27.06.2024, и после этого рассмотрение спора трижды откладывалось). Таким образом безусловных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) заключили договор энергоснабжения №ХХ04Э0001192 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.01.2020 гарантирующий поставщик обязуется сообщать полученную от потребителя информацию о выявленных фактах неисправности или утраты прибора учета (измерительного комплекса, измерительных трансформаторов) в течение одних суток в сетевую организацию.

Согласно приложению №1 к договору от 01.01.2020 энергоснабжаемый объект предпринимателя расположен по адресу: 

<

...>; его максимальная мощность составляет 200 кВт. В соответствии с приложением №3 к договору на указанном объекте установлен прибор учета №011070141154356, измерительные трансформаторы тока ТТН-Ш, 156333, 100/5; ТТН-Ш, 139456, 100/5; ТТН-Ш, 139467, 100/5; балансовая принадлежность прибора учета: потребитель; ответственный за снятие показаний: потребитель.

21.09.2023 сетевой организацией проведена проверка прибора учета потребителя ИП ФИО6, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №ЦБел-ю-356 (далее – акт от 21.09.2023), которым установлено, что измерительный комплекс является непригодным и показания прибора учета не могут использоваться для коммерческих расчетов. Акт проверки подписан со стороны АО «ДРСК» представителем ФИО7, со стороны потребителя - ФИО6 без каких-либо замечаний.

Как указано в акте, что в результате проверки выявлено, что трансформатор тока фазы «С» вышел из строя; изменение схемы подключения расчетного прибора учета путем подключения питающего кабеля 0,4кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4кВ №139467, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки №0005107 под воздействием внешнего магнитного поля; выявленные нарушения приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При проведении проверки велась видеосъемка (приобщена к материалам дела).

Уведомлением АО «ДРСК» (филиал «Амурские электрические сети») от 22.09.2023 исх.№01-19-08/1755 предпринимателю сообщено об оформлении 02.10.2023 акта о неучтенном потреблении электрической энергии по выявленному 21.09.2023 факту.

02.10.2023 АО «ДРСК» составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦБелбую-05 (далее – акт от 02.10.2023), в котором ИП ФИО6 указал «я не согласен».

К акту составлен расчет объема безучетного потребления за период с 23.03.2023 по 21.09.2023 по следующей формуле: 200 х 4368 - 7032,406 = 866567,594кВт/ч, где 200 кВт – максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствии с актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности; 4368 – количество часов; 7032,406 – объем электроэнергии, начисленный потребителю за период безучетного потребления.

05.10.2023 ПАО «ДЭК» выставило ИП ФИО6 счет №32830/5/03 на оплату 6972825руб.80коп.

Полагая, что АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» при составлении актов от 21.09.2023 и 02.10.2023 и выставлении счета от 05.10.2023 нарушили права потребителя в связи с отсутствием доказательств совершения последним действий по нарушению антимагнитной пломбы, при этом расчет безучетного потребления должен быть составлен только по одной фазе «С» (то есть по 1/3), ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента статьями 539 и 543 ГК РФ.

В соответствии с Основными положениями №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с разделом X Основных положений №442 (пункты 173, 174, 177 и 178).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.) требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Пункт 2 Основных положений №442 определяет безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 проведена проверка расчетного прибора учета, в рамках которой установлено, что схема подключения расчетного прибора учета путем подключения питающего кабеля 0,4кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4кВ №139467 изменена; нарушена целостность антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки №0005107 под воздействием внешнего магнитного поля; по утверждению абонента зафиксированные сетевой организацией внешние признаки изменения схемы подключения расчетного прибора учета произошли в результате аварийной ситуации (пожара), сетевая организация своевременно уведомлена об аварийной ситуации.

По результатам проведения проверки составлены акт проверки прибора учёта от 21.09.2023 №ЦБел-ю-356 и акт о неучтенном потреблении от 02.10.2023 №ЦБелбую-05.

Для установления обстоятельств возможного вмешательства в работу измерительного комплекса, в том числе причин срабатывания антимагнитной пломбы определением от 06.05.2024 по делу назначена техническая экспертиза, по результатам которой в заключении от 20.06.2024 №24 ТЭ установлено следующее: причиной срабатывания антимагнитной индикаторной пломбы наклейки №0005107 является воздействие внешним магнитным полем не менее 20мТл (ответ на первый вопрос); при осмотре установлено, что в схему учета электрической энергии измерительного комплекса прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской номер 011070141154356), расположенного по адресу: 

<

...>, внесены изменения (ответ на второй вопрос); на основании расчетных формул установлено, что изменения в схеме учета электрической энергии измерительного комплекса прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской номер 011070141154356) влияют на учет потребленной электрической энергии (ответ на третий вопрос); установить визуально точную дату подключения питающего кабеля 0,4кВ невозможно (ответ на четвёртый вопрос); счетный механизм прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской номер 011070141154356) электромеханический с встроенным стопором обратного хода. Оказать воздействие внешним магнитным полем на счетный механизм прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской номер 011070141154356) невозможно (ответ на пятый вопрос). Также экспертами выражено особое мнение о том, что монтаж электрической схемы выполнен с отступлениями от правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), что вследствие низкого качества монтажа может привести к короткому замыканию и повышенной пожароопасности, а также к другим негативным последствиям.

В силу пункта 177 Основных положений №442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений №442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, проверка принадлежащего истцу прибора учёта проведена 21.09.2023 в 13 часов 39 минут с фиксацией процедуры посредством видеосъемки, акт о неучтенном потреблении составлен 02.10.2023.

По смыслу приведенных выше норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его составлению.

Изначально при обращении в суд истец указал, что не совершал действий по нарушению антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки, целостность пломбы нарушена в результате действий представителя АО «ДРСК» ФИО7, который мог воздействовать на прибор учета в момент фото-фиксации прибора учета на мобильный телефон.

Из пояснений АО «ДРСК» следует, что акт от 02.10.2023 на месте не составлялся по причине отказа потребителя от составления акта в связи с тем, что потребитель обращался в сетевую организацию по вопросу поломки прибора учета, и данная информация в дальнейшем не подтвердилась. 22.09.2023 потребителю направлено уведомление о времени составления акта, 02.10.2023 истец ознакомлен с обжалуемым актом, о чем свидетельствует его подпись в тот же день.

Судом также опрошены представители АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК», осуществлявшие проверку прибора учета, показаниями которых не подтвердились доводы ИП ФИО6 о перегорании катушки трансформатора тока фазы «С» в ночь с 20.09.2023 на 21.09.2023.

Однако суд установил, что телефонное сообщение в диспетчерскую службу передано истцом 21.09.2023 в 14 часов 44 минуты, то есть уже после начала проверки.

Принимая во внимание результаты технической экспертизы и свидетельские показания лиц, проводивших проверку прибора учета 21.09.2023, которые соотносятся с результатами назначенной судом экспертизы, суд обоснованно отклонил доводы истца о процедурных нарушениях при составления оспариваемого акта. В данном случае существенных нарушений, способных повлиять на результат проверки, не допущено. По пояснениям свидетелей акт проверки не составлен на месте непосредственно 21.09.2023, поскольку требовалась проверка сообщения потребителя о возгорании (которое в последующем не подтвердилось). При этом предприниматель лично присутствовал как при проведении проверки 21.09.2023, так и при составлении акта от 02.10.2023, однако кроме составления акта не тем лицом, которое фактически осматривало прибор учета, нарушений не указал.

Поскольку предприниматель знал о проведении у него проверки прибора учета 21.09.2023, а факт возгорания катушки трансформатора тока в ночь с 20.09.2023 на 21.09.2023 не подтвердился при рассмотрении дела, то его довод о соблюдении пункта 175 Основных положений №442 не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Суд обоснованно исходил из того, что срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом опрошенный в заседании эксперт также пояснил, что антимагнитная пломба могла сработать только от внешнего воздействия магнитным полем. Исходя из пояснений эксперта суд также заключил, что при аварийной работе электрооборудования на объекте абонента произошло бы автоматическое отключение электроснабжения, что являлось бы достаточным для предотвращения дальнейшей угрозы замыкания, однако абонентом совершены активные действия путем отключения трансформатора тока фазы «С» 0,4кВ №139467 и соединения проводов между собой (изменение схемы), что является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения (первая группа нарушений). Активные действия по внешнему воздействию магнитным полем на антимагнитную пломбу и изменение схемы учета электрической энергии измерительного комплекса свидетельствуют о нарушении порядка учета энергии.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о неверном расчете потребления электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к указанному документу. Объем безучетного потребления определяется со дня предыдущей проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до дня выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Таким образом именно потребитель обязан доказать фактический объем потребления, а не объем потребления, определенный иными расчетными способами.

Расчет объема безучетного потребления предпринимателем электроэнергии составлен за период с 23.03.2023 по 21.09.2023 по следующей формуле: 200 х 4368 - 7032,406 = 866567,594кВт/ч, где 200 кВт - максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствии с актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности; 4368 - количество часов; 7032,406 - объем электроэнергии, начисленный потребителю за период безучетного потребления.

Истец настаивает на расчете безучетного потребления только по одной фазе («С), а также не согласен с периодом безучетного потребления.

Однако суд обоснованно исходил из понятия измерительного комплекса (пункт 136 Основных положений №442) и принял во внимание, что отключение одного из трансформаторов тока влияет на учет электрической энергии, зафиксированный прибором учета. Вместе с тем расчет объема безучетного потребления зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, что исключает возможность дополнительного деления объема безучетного потребления на количество трансформаторов тока, как предлагает истец.

Суд также установил, что предыдущая проверка прибора учета потребителя проводилась 30.09.2021, в связи с чем период безучетного потребления составил 4368 часов в соответствии с абзацем шестым подпункта «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442. Меньший период безучетного потребления истцом не доказан.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг экспертов в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правомерные выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2024 по делу №А04-11835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар