ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (г. Брянск,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – департамента строительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу                         № А09-10134/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента строительства Брянской области (далее – департамент) по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 № 7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление департамента от 11.09.2018 № 7 признано незаконным и отменено.Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании жалобы гражданина от 14.03.2018 в соответствии с приказом от 22.03.2018 № 18-п в отношении                   ООО «СтройГарант» в период с 29.03.2018 по 30.03.2018 проведена внеплановая документарная проверка по факту передачи (не передачи) участнику долевого строительства квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, д. 13, кв. 64.

В ходе проверки департаментом установлено, что согласно пункту 1.7 договора от 08.04.2016 № 112/15 об уступке прав на получение доли по договору № 64/15,  заключенному между ООО «Эксон-Евробетон» и ФИО2, застройщик           ООО «СтройГарант» осуществляет строительство двухкомнатной квартиры в осях А-И;  3-6, площадью 73,49 кв.м, находящейся на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, и до 01.10.2016 обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2017            № 32-301-2342-2014 ООО «СтройГарант» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, д. 13.

В ходе проверки административным органом выявлено, что при осуществлении деятельности в качестве застройщика ООО «СтройГарант» допустило нарушение   законодательства в области долевого строительства, а именно: в нарушение частей 1, 4-6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –                      Закон № 214-ФЗ) не осуществило надлежащим образом передачу объекта долевого  строительства ФИО2

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2018.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.04.2018 № 1,  согласно которому ООО «СтройГарант» необходимо провести следующие мероприятия   по устранению выявленных нарушений:

1. направить в адрес ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона      № 214-ФЗ уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче;

2. после принятия ФИО2 объекта долевого строительства подписать с ним передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в   соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ;

3. указанные мероприятия по пункту 1 провести до 24.04.2018;

4. представить в департамент копии подтверждающих документов об исполнении  предписания не позднее трех дней с даты исполнения.

Письмом от 24.04.2018 № 61 общество уведомило департамент об исполнении  предписания от 19.04.2018 № 1.

В этой связи департаментом в соответствии с приказом от 28.05.2018 № 39-п в  отношении ООО «СтройГарант» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проверки установлено, что информация об исполнении предписания от 19.04.2018 № 1, содержащаяся в письме от 24.04.2018 № 61, является недостоверной, так как предписание фактически исполнено частично.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.06.2018, в котором указано, что по состоянию на 05.06.2018 в действиях ООО «СтройГарант» нарушений   законодательства о долевом строительства не выявлено. После повторного осмотра   ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, ООО «СтройГарант» необходимо исполнить пункт 2  предписания от 19.04.2018.

По итогам проверки департаментом в отношении общества 10.09.2018 составлен протокол № 5 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а 11.09.2018 вынесено постановление № 7 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений, и сроки устранения таких нарушений.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «СтройГарант» вменяется неисполнение пункта 2 предписания от 19.04.2018 № 1, в котором обществу указано после  принятия ФИО2 объекта долевого строительства подписать с ним   передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в   соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

При этом в самом предписании срок исполнения пункта 2 не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение выданного уполномоченным органом предписания в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и признал незаконным оспариваемое постановление от 11.09.2018 № 7.

Указанный в пункте 4 предписания срок на уведомление департамента об исполнении предписания вопреки доводам заявителя жалобы не является сроком исполнения пункта 2 предписания.

Ссылка департамента на то, что сроком исполнения пункта 2 предписания от 19.04.2018 № 1 является 10.08.2018, так как до этой даты участник долевого строительства в письме от 31.07.2018 просил застройщика в случае отказа в составлении и подписании акта приема-передачи квартиры сообщить о причинах такого отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как содержание данного письма в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не может подменять обязанности уполномоченного органа по установлению конкретного срока исполнения предписания, за нарушение которого частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу № А09-10134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова